e) zák.č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ukladá spoločnosti R. L. Ţ.P., a.s. G. K. pokutu 2000 Eur, ktorá je splatná do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Správy finančnej kontroly Košice číslo 7000089529/8180, konštantný symbol 0558, variabilný symbol 31 690 904, vedený v Štátnej pokladnici. Vo zvyšku ţalobu z a m i e t a. Ţalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozhodnutím č. GUV-987/2009 zo dňa 02.06.2009 Banková rada Národnej banky Slovenska zmenila výrok prvostupňového rozhodnutia Národnej banky Slovenska č. OPK-13557-4/2008 zo dňa 05.02.2009 tak, ţe ţalobcovi uloţila a)
ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poisťovníctve“) predloţiť informácie a doklady v lehote do 10 pracovných dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia písomne a elektronicky na technickom nosiči dát, obsahujúce počiatočné stavy k
ustanovenia § 67 ods. 1 písm. e) zákona o poisťovníctve pokutu v sume 200 000 Eur za porušenie ustanovenia § 48 ods. 9 a 10 zákona o poisťovníctve tým, ţe poisťovňa R. nepredloţila informácie a doklady vyţiadané Národnou bankou Slovenska, a to počiatočné stavy k
ţalobcu nezákonné pre nesprávne právne posúdenie veci, pre nepreskúmateľnosť, pre nedostatok právne relevantných dôvodov a pre prekračovanie právomoci pri poţiadavkách, ktoré konaniu predchádzali. Ţalobca tvrdil nevyhnutnosť zdôvodnenia požiadavky poisťovne pri výkone dohľadu. Ak má nastať povinnosť poisťovne na základe § 35 ods. 1 zákona o dohľade, musí predtým nastať situácia, ţe predmet povinnosti poisťovne musí byť potrebný na účely dohľadu. Poisťovňa bezpochyby nie je
1 zákona o dohľade povinná poskytnúť kaţdú informáciu, ale iba tú, ktorá je potrebná pre účely dohľadu. Zistenie, ktorá zo všetkých informácii je potrebná pre účely dohľadu, predpokladá aspoň rámcové zdôvodnenie dohliadanej hmotno - právnej normy, ktorej dodrţiavanie sa dohliada a aspoň rámcové osvedčenie súvislosti medzi poţiadavkou a touto dohliadanou právnou normou, pričom vzhľadom na procesný charakter ustanovenia § 35 ods. 1 zákona o dohľade ako aj vzhľadom na legislatívne - technickú konštrukciu tejto normy, je iba strohý poukaz na § 35 ods. 1 zákona o dohľade nedostatočný, pretoţe neumoţňuje zistiť, či hypotéza tejto právnej normy vôbec nastala. Nepostačuje, ak naplnenie povinnosti
1 zákona sa zdôvodní s poukazom na § 35 ods. 1 zákona. Z hľadiska poţiadavky na odôvodnenie treba prihliadať i na skutočnosť, ţe poisťovňa kaţdoročne uhrádza tzv. poplatok za dohľad cez 1.2 mil. Sk ročne. V okolnostiach prípadu ţalovaný primerane neodôvodnil prvé písomné akty, ktorých nesplnenie má byť skutkovým základom začatého konania o uloţených sankciách. Ţalobca ďalej namietal, ţe právna kvalifikácia ţalovaného týkajúca sa aplikácie právnej úpravy zákona o poisťovníctve vo vzťahu k tvrdenému konaniu poisťovne, 3 Sţ 40/2009 3 je nesprávna, pretoţe ţalovaný nesprávne právne kvalifikoval ním identifikované konanie poisťovne
zákona o poisťovníctve. V nadväznosti na ustanovenie § 48 ods. 8 zákona o poisťovníctve („vzťahy medzi NBS a osobami podliehajúcimi dohľadu sa pri výkone dohľadu spravujú zákonom o dohľade„) predstavuje zákon o dohľade lex specialis, a teda akékoľvek porušenie povinnosti poisťovne pri výkone dohľadu, mimo porušenia povinností uvedených v zákone o poisťovníctve upravených v § 1 aţ 47, ktoré ukladajú poisťovni povinnosti v súvislosti s poisťovacou činnosťou, bol orgán dohľadu povinný kvalifikovať v zmysle zákona o dohľade. V čase spáchania skutku v roku 2008, ustanovenie § 67 zákona o poisťovníctve neumoţňovalo ukladanie sankcií za porušenie právnych predpisov upravujúcich výkon dohľadu. V tom čase jediným právnym predpisom, ktorý upravoval sankcie pre porušenie povinností pri výkone dohľadu bol zákon č. 747/2004 Z.z. o dohľade, a teda ţalovaný ani nemohol uloţiť ţalobcovi za skutok opísaný v rozhodnutiach sankciu
zákona o poisťovníctve a ani vo výške predpokladanej zákonom o poisťovníctve. Výška sankcie bola v danom prípade v súlade s ust. § 38 ods. 2 zák. č. 747/2004 Z.z. v znení účinnom v tom čase obmedzená sumou 500.000,--Sk, ak išlo o právnickú osobu. Aţ po novelizácii ust. § 67 zákona o poisťovníctve zákonom č. 552/2008 s účinnosťou od 1.1.2009 by bolo moţné ukladať sankcie
zákona o poisťovníctve aj za prípadné porušenie predpisov o výkone dohľadu. Takéto sankcionovanie by sa však nemohlo vzťahovať na skutky, ktoré sa stali pred 01.01.2009. Sankcionovanie v napadnutom rozhodnutí ţalobca preto povaţuje za retroaktívne. Ţalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.10.2009 k ţalobe navrhoval, aby najvyšší súd ţalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. Uviedol, ţe napadnuté rozhodnutia sú vydané v súlade so zákonom a sú riadne odôvodnené, pričom ţalovaný neprekročil svoje právomoci v konaní a ani pri poţiadavkách, ktoré predchádzali konaniu a vydaniu rozhodnutí. Kaţdá poisťovňa (aj ţalujúca poisťovňa R.) je v rámci svojej činnosti regulovanej zákonom o poisťovníctve povinná viesť účtovníctvo v súlade so záväznými účtovnými pravidlami
účtovných predpisov, teda
zákona o účtovníctve a vykonávacích predpisov k zákonu o účtovníctve. Činnosť kaţdej poisťovne (vrátane správnosti jej účtovníctva z hľadiska záväzných účtovných pravidiel) podlieha dohľadu nad poisťovníctvom, respektíve dohľadu nad finančným trhom v oblasti poisťovníctva. Vykonávanie dohľadu nad poisťovníctvom (a vôbec celého dohľadu nad finančným trhom) tvorí súčasť kompetencií a úloh Národnej banky Slovenska. Národná banka Slovenska pri dohľade nad činnosťou poisťovní je príslušná preverovať aj správnosť účtovníctva poisťovne z hľadiska záväzných účtovných pravidiel. Pritom na účely dohľadu nad poisťovňami je Národná banka Slovenska oprávnená
9 zákona o poisťovníctve a do 31. 3. 2008 bola
9 zákona č. 95/2002 Z. z., ako aj
1 zákona o dohľade nad finančným trhom poţadovať od poisťovní údaje, vrátane záznamov telefonických rozhovorov a záznamov o práci s údajmi, doklady, informácie a iné podklady a vysvetlenia o činnosti poisťovní, a to aj o účtovníctve poisťovní. Pritom zhromaţďovanie informácií a údajov o dohliadaných subjektoch finančného trhu a o činnosti dohliadaných subjektov finančného trhu, ktoré vykonáva Národná banka Slovenska v rámci dohľadu nad finančným trhom
ustanovení zákona o dohľade nad finančným trhom a
osobitných zákonov v oblasti finančného trhu (vrátane zákona o poisťovníctve), je oprávneným zhromaţďovaním informácií a údajov, ktoré plne rešpektuje ustanovenie čl. 19 ods. 3 a ďalšie ustanovenia Ústavy SR. 3 Sţ 40/2009 4 Ţalovaný teda jednoznačne oprávnene poţiadal poisťovňu R. o predloţenie údajov o analytických účtoch za účelom ozrejmenia a preukázania toho čo, kedy a akým spôsobom zapríčinilo výraznú zmenu v predmetných poloţkách súvahy za prvé tri mesiace. Ţalovaný teda v rámci výkonu dohľadu na diaľku plnil len svoju zákonnú kompetenciu a úlohu. Ţalobcovi (dohliadanému subjektu) neprináleţí kompetencia posudzovať oprávnenosť a rozhodovať o oprávnenosti poţiadaviek ţalovanej NBS (ako orgánu dohľadu). Rovnako ţalobcovi (dohliadanému subjektu) neprináleţí kompetencia rozhodovať, či si ţalobca (dohliadaný subjekt) splní alebo nesplní zákonom uloţenú povinnosť poskytnúť ţalovanému ako orgánu dohľadu ním poţadované informácie, doklady, podklady, vysvetlenia alebo iné údaje na účely dohľadu, ale taktieţ ţalobcovi (dohliadanému subjektu) neprináleţí kompetencia rozhodovať, či je alebo nie je dostatočný alebo dostatočne zdôvodnený účel poskytnutia informácií, dokladov, podkladov, vysvetlení alebo iných údajov, ktoré ţalovaný ako orgán dohľadu poţaduje od ţalobcu (dohliadaného subjektu) na účely zákonom uloţeného dohľadu aj nad činnosťou ţalobcu (dohliadaného subjektu). Z tohto dôvodu ţalovaný povaţuje tvrdenia ţalobcu za účelové a neopodstatnené. Sankcie boli uloţené zákonným spôsobom, keďţe boli porušené ustanovenia § 48 ods. 9 a 10 zákona o poisťovníctve, ktoré môţu súvisieť, ale nemusia súvisieť (či uţ priamo alebo nepriamo) s vykonávaním poisťovacej činnosti poisťovne (čo sa ţalobca snaţí účelovo prekrútiť vo svojej ţalobe). V konečnom dôsledku však táto otázka nie je kľúčová, keďţe účtovníctvo poisťovne vţdy do určitej miery súvisí s vykonávaním poisťovacej činnosti poisťovne, a to minimálne v tom, ţe kaţdej poisťovni z vykonávania poisťovacej činnosti okrem iného vznikajú aktíva poisťovne (majetok vrátane pohľadávok poisťovne a iné aktíva poisťovne) a pasíva poisťovne (záväzky poisťovne a iné pasíva poisťovne), ktoré patria medzi skutočnosti tvoriace záväzný predmet účtovníctva poisťovne
účtovných predpisov. Ţalobca opakovane poukazuje na skutočnosť, ţe predmet dohľadu nad poisťovníctvom je zakotvený ustanoveniami § 48 ods. 1 a 2 zákona o poisťovníctve,
ktorých je predmetom dohľadu najmä dodrţiavanie ustanovení zákona o poisťovníctve a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov a dodrţiavanie podmienok určených v rozhodnutiach vydaných
zákona o poisťovníctve. Ţalobca (dohliadaný subjekt) nemá kompetenciu posudzovať oprávnenosť poţiadaviek ţalovaného na poskytnutie informácii na účely dohľadu
zákonných ustanovení a rovnako ţalobca (dohliadaný subjekt) nemá kompetenciu rozhodovať, či je alebo nie je dostatočný alebo dostatočne zdôvodnený účel poskytnutia poţadovaných informácií, dokladov, podkladov, vysvetlení alebo iných údajov‚ nepredloţenie poţadovaných informácií, tým neumoţnilo ţalovanému preveriť príčiny významného nárastu, spôsob realizácie tohto nárastu, zistiť presný čas, kedy k tomuto nárastu došlo. Preskúmaním veci najvyšší súd zistil nasledovné skutočnosti: Banková rada Národnej banky Slovenska napadnutým rozhodnutím č. GUV-987/2009 zo dňa 02.06.2009 vo výroku pod písm. b/ uloţila
l písm. e/ zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ţalobcovi pokutu v sume 200 000 Eur. Z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, ţe pokuta bola uloţená
zákona o poisťovníctve v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia ku dňu 02.06.2009.
1 písm. e/ zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu vydania 3 Sţ 40/2009 5 napadnutého rozhodnutia Bankovej rady Národnej banky Slovenska, ak Národná banka Slovenska zistí nedostatky v činnosti poisťovne, zaisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne alebo pobočky zahraničnej zaisťovne, spočívajúce v nedodržaní podmienok určených v povolení
alebo 7 až 9 alebo v rozhodnutí o predchádzajúcom súhlase, podmienok alebo povinností vyplývajúcich z iných rozhodnutí Národnej banky Slovenska uložených poisťovni, zaisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne, alebo pobočke zahraničnej zaisťovne, v nedodržiavaní alebo v obchádzaní iných ustanovení tohto zákona, osobitných zákonov alebo iných všeobecných záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na výkon dohľadu, alebo na vykonávanie poisťovacej činnosti, alebo zaisťovacej činnosti, alebo ak Národná banka Slovenska zistí, že činnosť vykonávaná poisťovňou, zaisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne, alebo pobočkou zahraničnej zaisťovne môže viesť k ohrozeniu záujmov jej klientov, môže
závažnosti, rozsahu, dĺžky trvania, následkov a povahy zistených nedostatkov uložiť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného členského štátu, pobočke zahraničnej poisťovni, alebo pobočke zahraničnej zaisťovni pokutu od 20.000,- Sk do 20.000.000,-Sk. Najvyšší súd uznal, ako dôvodnú námietku ţalobcu, ţe v ustanovení § 67 ods. 1 slová „na výkon dohľadu“ boli vloţené do právnej normy ustanovenia § 67 zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve aţ novelou, zákonom č. 552/2008 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.01.2009. Vzhľadom na to skutok, ktorý tvorí predmet správneho deliktu v podobe protiprávneho stavu moţno
právnej úpravy tak, ako ho kvalifikoval ţalovaný v napadnutom rozhodnutí, posudzovať iba za obdobie od 01.01.2009 do vydania napadnutého rozhodnutia, dňa 02.06.
tej právnej kvalifikácie, ktorú pouţil ţalovaný, t.j. § 67 ods. 1 písm. e/ zákona o poisťovníctve v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (dňa 02.06.2009) posudzovať iba za obdobie od účinnosti novely zákona od 01.01.2009 do 02.06.2009.
2 O.s.p., ak správny orgán
osobitného zákona rozhodol o spore alebo inej právnej veci vyplývajúcej z občiansko-právnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykoná dokazovanie
tretej časti druhej hlavy. 3 Sţ 40/2009 6
5 O.s.p., vo veciach uvedených v § 250i ods. 2 môže súd rozhodnúť rozsudkom o náhrade škody, o peňažnom plnení alebo o peňažnej sankcii, ak na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že o spore, o inej právnej veci alebo o uložení sankcie má byť rozhodnuté inak, ako rozhodol správny orgán. Rozsudok súdu nahrádza rozhodnutie správneho orgánu v takom rozsahu, v akom je rozsudkom súdu rozhodnutie správneho orgánu dotknuté. Tento rozsah musí byť uvedený vo výroku rozsudku, pričom súd dotknutý výrok zmení. Súd rozhodne o trovách konania vrátane trov, ktoré vznikli v konaní pred správnym orgánom. Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 250i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 5 O.s.p. rozhodol rozsudkom o peňaţnej sankcii
ust. § 67 ods. 1 písm. e/ zákona o poisťovníctve a uloţil ţalobcovi pokutu v sume 2 000 Eur, pretoţe na základe oboznámenia sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, ţe o uloţení sankcie má byť rozhodnuté inak, ako rozhodla Banková rada Národnej banky Slovenska. Najvyšší súd tak rozhodol s ohľadom na skutočnosť, ţe skutok tak ako bol vymedzený Bankovou radou Národnej banky Slovenska bolo moţné
pouţitého ustanovenia § 67 ods. l písm. e/ zákona o poisťovníctve v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (02.06.2009) kvalifikovať iba za obdobie od 01.01.2009 do 02.06.2009, a to s ohľadom na skutočnosť, ţe
dikcie ust. § 67 ods. 1 písm. e/ zákona o poisťovníctve v znení účinnom do 31.12.2008 sa toto ustanovenie na výkon dohľadu do 31.12.2008 nevzťahovalo. Toto ustanovenie bolo o sankcie za „nedostatky v činnosti poisťovne spojené s výkonom dohľadu“ rozšírené aţ s účinnosťou od 01.01.
čl. 152 ods.4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.
článku 49 Ústavy Slovenskej republiky len zákon ustanoví, ktoré konanie je trestným činom a aký trest, prípadne iné ujmy na právach alebo majetku možno uložiť za jeho spáchanie. Ustanovenie čl. 152 ods. 4 Ústavy SR v spojení s čl. 49 Ústavy SR umoţňuje aplikáciu sankčného ustanovenia § 67 ods.1, písm. e) zákona o poisťovníctve iba na zodpovedajúcu časť protiprávneho stavu . Vo zvyšnej časti Najvyšší súd Slovenskej republiky ţalobu ţalobcu zamietol z dôvodu, ţe v tejto časti rozpor so zákonom nezistil. Povinnosť ţalobcu
c) zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov predloţiť ţalovanému informácie a doklady na ďalej trvá, jej nesplnenie môţe byť sankcionované osobitným rozhodnutím. Najvyšší súd v prvom rade poznamenáva, ţe z hľadiska vecnej pôsobnosti je zákon č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve lex specialis vo vzťahu k všeobecnému zákonu č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Táto špecialita vyplýva z ust. § 48 ods. 8 zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve a znamená, ţe zákon o poisťovníctve upravuje výkon dohľadu nad poisťovňou jednak špeciálnymi ustanoveniami, ktoré sú uvedené v tomto zákone, najmä v § 48 (výkon dohľadu) a subsidiárne osobitným zákonom č. 747/2004 Z.z. Táto špeciality sa prejavuje i v úprave správnych deliktov poisťovní pri výkone dohľadu, kde má prednosť špeciálna úprava zák. č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve.
9 zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve, osoby podliehajúce dohľadu
ods. 1, dohľadu
a doplňujúcemu dohľadu nad finančnými konglomerátmi sú v lehote určenej Národnou bankou Slovenska povinné predkladať Národnej banke Slovenska ňou požadované údaje vrátane záznamov telefonických rozhovorov a záznamov o práci s údajmi, doklady, informácie a iné podklady a vysvetlenia, ktoré Národná banka Slovenska potrebuje na vykonávanie svojich úloh
tohto zákona a osobitného zákona.
8/2008 Z.z. o poisťovníctve, údaje, doklady a informácie
ods. 9 musia byť úplné, správne pravdivé, aktuálne, zrozumiteľné, prehľadné, preukázateľné a musia byť predložené včas. Ak údaje, doklady a informácie nie sú predložené spôsobom určeným Národnou bankou Slovenska alebo vzniknú dôvodné pochybnosti o ich správnosti alebo úplnosti, poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne a pobočka zahraničnej zaisťovne sú povinné na vyžiadanie Národnej banky Slovenska predložiť podklady a podať vysvetlenie v ňou určenej lehote. Najvyšší súd konštatuje, ţe ţalobca ako poisťovňa podliehajúca výkonu dohľadu Národnej banky Slovenska v zmysle § 48 ods. 1 zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve nepredloţila ţiadané doklady v rámci výkonu dohľadu Národnej banke Slovenska.
2 písm. a/ zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve predmetom dohľadu vykonávaného
ods. 1 je najmä dodržiavanie ustanovení tohto zákona a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov. Najvyšší súd konštatuje, ţe dohľadom sa rozumie špecifické kontrolné oprávnenie Národnej banky Slovenska, pričom zo ţiadneho ustanovenia zákona č. 8/2008 Z.z. ani zákona 747/2004 Z.z. nevyplýva, ţe Národná banka Slovenska by mala zdôvodňovať dohliadanému subjektu, z akého dôvodu dohľad u neho vykonáva. Vykonávanie dohľadu nad činnosťou poisťovne je zákonnou právomocou Národnej banky Slovenska. Odôvodnenie jeho realizácie nie je Národná banka Slovenska dohliadanému subjektu uviesť, ak jej zákon túto povinnosť osobitne neukladá. Právna poţiadavka na zdôvodnenie postupu vyplývajúca zo základných zásad a princípov správneho konania by sa mohla vyskytnúť iba v prípade, ak by išlo o výkon právomoci zjavne neproporcionálnym postupom, resp. s významným zásahom do základných práv a slobôd. V danom prípade neboli osvedčené ani náznaky takéhoto postupu zo strany ţalovaného. 3 Sţ 40/2009 8 O náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol
1 O.s.p. Ţalobca mal vo veci úspech v časti výroku, týkajúceho sa pod písm. b/ napadnutého rozhodnutia, jeho neúspech predstavuje časť výroku pod písm. a/ napadnutého rozhodnutia, v ktorom bola ţaloba zamietnutá. Vzhľadom na tieto skutočnosti najvyšší súd konštatuje, ţe neúspech ţalobcu prevaţuje nad jeho úspechom. Súd ţalobcovi náhradu trov konania preto nepriznal. Súčasne nepriznal ţalobcovi náhradu trov právneho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa 15. marca 2011 JUDr. Ivan R u m a n a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.