Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/22/2019 Identifikačné číslo spisu: 4117216747 Dátum vydania rozhodnutia: 15.04.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:4117216747.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: VERKO, s.r.o., so sídlom Štefánska trieda 15, 949 01 Nitra, IČO: 36 555 151, zastúpeného advokátskou kanceláriou Petruška & partners s.r.o., so sídlom Kupecká 18, 949 01 Nitra, IČO: 47 254 882, proti žalovanému: JUDr. M. R., nar. XX. S. XXXX., bytom Q., reštrukturalizačný správca dlžníka BEST STAV, s.r.o. so sídlom Štúrova 63A, 949 01 Nitra, IČO: 44 695 683, zastúpeného advokátom JUDr. Kamilom Bereseckým, so sídlom Farská 33, 949 01 Nitra, IČO: 50 940 429, o určenie pravosti pohľadávky, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 28Cbi/9/2017, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 26CoKR/5/2018-85 z
- júna 2018, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a . II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 28Cbi/9/2017-63 z
- januára 2018 vzhľadom na nedostatok pasívnej legitimácie nárok žalobcu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol prvoinštančný súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) tak, že priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.
- Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Osobným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
- júna 2018 vzal žalobca predmetné odvolanie späť, pričom s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 3 C. s. p. žiadal, aby odvolací súd odvolacie konanie zastavil a o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá na ich náhradu nárok.
- Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 26CoKR/5/2018-85 z
- júna 2018 odvolacie konanie zastavil s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 3 C. s. p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v súvislosti s § 256 ods. 1 C. s. p., tak že priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu v časti výroku o nároku na náhradu trov odvolacieho konania (výrok II) podal v zákonom stanovenej lehote žalobca dovolanie, z obsahu ktorého vyplýva, že jeho prípustnosť vyvodzuje z ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p.. Žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) vo svojom dovolaní poukázal na Dohodu o urovnaní (ďalej len „Dohoda“) zo dňa
- júna 2018 na základe, ktorej si účastníci predmetného sporu svojou vzájomnou dohodou nahradili všetky svoje sporné záväzky a práva vrátane záväzku vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 28Cbi/9/2017 a všetkých trov súvisiacich s konaním. Dovolateľ žiadal dovolací súd, aby vydal rozhodnutie, ktorým uznesenie Krajského súdu Nitra č. k. 26CoKR/5/2018-85 z
- júna 2018 v časti výroku o trovách konania zmení tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
- Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že v predmetnej veci s poukazom na ustanovenie § 421 odsek 2 C. s. p. za použitia § 357 písm. m/ C. s. p. dovolanie nie je prípustné.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, v zmysle § 35 C. s. p. (ďalej aj „dovolací súd“), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu zastúpená v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 veta pred bodkočiarkou C. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).
- Pred vecným prejednaním dovolania dovolací súd najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je prípustné napadnúť týmto mimoriadnym opravným prostriedkom.
- Podľa § 419 C. s. p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
- Podľa § 420 C. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodnutie trpí vadami zmätočnosti uvedenými v písmenách a/ až f/ citovaného ustanovenia.
- Dôvody zmätočnosti taxatívne upravené v citovanom ustanovení možno uplatniť len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým rozhodol vo veci samej alebo proti rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí. Pod vecou samou treba rozumieť predmet konania vymedzený v žalobe, o ktorom má byť v konaní vecne rozhodnuté. Rozhodnutím vo veci samej v zmysle § 420 C. s. p. je potom rozhodnutie vydané odvolacím súdom po prejednaní veci (odvolania), v ktorom odvolací súd rozhodol o uplatnenom nároku.
- V danom prípade je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu v časti výroku II o nároku na náhradu trov konania, ktorým odvolací súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, majúcim povahu uznesenia. Takéto uznesenie odvolacieho súdu, v súlade s vyššie uvedeným, nie je rozhodnutím vo veci samej a ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Dovolanie žalobcu smeruje preto proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
- So zreteľom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.