Obsah (5)

§ 21§ 142§ 145§ 461§ 167

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sžsk/116/2017 Identifikačné číslo spisu: 4016200951 Dátum vydania rozhodnutia: 24.04.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Judita Kokolevská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

dodatočného daňového priznania za daný kalendárny rok, je platenie poistného vo vyššej sume, než ktorá zodpovedá vymeriavaciemu základu zistenému

dodatočného daňového priznania, plnením bez právneho dôvodu. Žiadala rozsudok krajského súdu zmeniť tak, že preskúmavané rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím zruší a vec vráti správnemu orgánu na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok zrušiť a vec vrátiť na konanie krajskému súdu.

1. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti nepovažovala námietky sťažovateľky za také, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie preskúmavaného rozhodnutia. Uviedla, že žalobkyňa vznáša totožné námietky, ku ktorým sa už žalovaná vyčerpávajúco vyjadrila. Navrhla kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.
3. Predmetom konania bolo posúdenie nároku žalobkyne na vrátenie zaplateného poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity z dôvodu podania dodatočných daňových priznaní, na základe ktorých sa upravili vymeriavacie základy pre stanovenie výšky poistného. 11.

§ 21ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.) povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti

osobitného predpisu6) 12.

§ 21ods.

3 zákona č. 461/2003 Z.z. hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou zistená na základe dodatočného daňového priznania alebo dodatočného platobného výmeru vydaného správcom dane je rozhodujúca na vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia len vtedy, ak má vplyv na aktuálne nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie. Zmena poistenia sa vykoná od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo predložené dodatočné daňové priznanie správcovi dane alebo v ktorom správca dane vydal dodatočný platobný výmer. 13.

§ 142ods.

4 zákona č. 461/2003 Z.z. ak sa na základe dodatočného daňového priznania alebo na základe dodatočného platobného výmeru vydaného správcom dane zmení vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, poistné sa platí zo zmeneného vymeriavacieho základu od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po predložení dodatočného daňového priznania správcovi dane alebo po nadobudnutí právoplatnosti dodatočného platobného výmeru. 14.

§ 145ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. sociálna poisťovňa je povinná vrátiť poistné, ktoré bolo zaplatené bez právneho dôvodu, fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné alebo jej právnemu nástupcovi do 30 dní od

1. a)zistenia tejto skutočnosti Sociálnou poisťovňou alebo
2. b)doručenia písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odvádzať poistné alebo jej právneho nástupcu. 15. Po preskúmaní administratívneho spisu žalovanej a konania na krajskom súde kasačný súd dospel k záveru, že právne posúdenie obsiahnuté v rozsudku krajského súdu napadnutom kasačnou sťažnosťou je správne. Vzhľadom k skutočnosti, že žalobkyňa podala opravné daňové priznanie až dňa 13.03.2016, toto už nemohlo spätne ovplyvniť výšku poistenia v období rokov 2011-2014. 16. Zo znenia ustanovenia § 142 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že dátum podania dodatočného daňového priznania je rozhodujúci pre výšku poistného z povinného poistenia len do budúcnosti a iba počas plynutia aktuálneho poistného obdobia. Z uvedeného potom vyplývaj aj záver, že poistné za roky 2011-2014 zaplatené na základe riadne podaného daňového priznania nemožno považovať za zaplatené bez právneho dôvodu, a žalovaná nepochybila, keď neaplikovala na danú situáciu ust. § 145 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. upravujúce povinnosť vrátiť poistné zaplatené bez právneho dôvodu. 17. V súvislosti s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. k. 4Sžso/17/2011, na ktorý sa žalobkyňa odvoláva kasačný súd uvádza, že uvedenú problematiku riešil najvyšší súd vo viacerých rozhodnutiach, pričom poukazuje na rozsudky najvyššieho súdu (aj novšie ako rozsudok uvádzaný žalobkyňou), a to č. k. 4Sžsko/59/2007, č. k. 9Sžso/1/2012, č. k. 9Sžso/57/2016, v ktorých sa najvyšší súd priklonil k rovnakému právnemu záveru, ako je vyjadrený v rozsudku krajského súdu v prejednávanej veci. Kasačný súd preto považoval právny názor vyjadrený v rozsudku č. k. 4Sžso/17/2011 skôr za výnimočný. 18. Kasačný súd považoval za neopodstatnenú aj námietku sťažovateľky, že v danom prípade nejde o posudzovanie vzniku poistenia ako takého a pojmom „zmena poistenia“ v § 21 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. sa rozumie vznik alebo zánik povinného poistenia. V danej veci je rozhodujúce, či môže alebo nemôže podanie dodatočného daňového priznania ovplyvniť platenie poistného do minulosti. Nie je pri tom rozhodujúce, či by takáto zmena znamenala vznik poistenia, zánik poistenia alebo iba zníženie sumy poistného. Ako už bolo uvedené vyššie v zmysle § 21 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. je podaním dodatočného daňového priznania môže ovplyvniť iba aktuálne nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie, pričom takáto zmena smeruje do budúcnosti (vykoná sa od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo predložené dodatočné daňové priznanie správcovi dane). 19. Z vyššie uvedených dôvodov aj kasačný súd považoval rozhodnutie žalovanej za súladné so zákonom, a preto kasačnú sťažnosť žalobkyne

§ 461SSP zamietol.

20. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd

§ 167ods.

1 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 a 4 SSP a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalobkyňa v tomto konaní nebola úspešná a žalovanej právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží. 21. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.