Obsah (12)

§ 219§ 41§ 193§ 402§ 35§ 72§ 228§ 229§ 192§ 394§ 399§ 32

N a j v y š š í s ú d 2 Tost 9/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti odsúdenému D. K. pre trestný čin vraždy

§ 219ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečnému recidivistovi

§ 41ods.

1 Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 (ďalej len Tr. zák.) na neverejnom zasadnutí
2. mája 2010 v Bratislave v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a členov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu o sťaţnosti odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
3. februára 2010, sp. zn. 4Ntok 1/2010, takto r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť odsúdeného D. K. sa z a m i e t a O d ô v o d n e n i e Uznesením z 5. februára 2010, sp. zn. 4Ntok 1/2010 Krajský súd v Nitre

§ 402ods.

2 Tr. por. z dôvodu uvedeného § 399 ods. 2 Tr. por. odmietol návrh odsúdeného D. K. na povolenie obnovy konania v trestnej veci tohto súdu, sp. zn. 1T 25/01, v ktorej bol rozsudkom tohto súdu zo

1. júna 2005 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. januára 2006, sp. zn. 3To 92/2005 uznaný za vinného z trestného činu vraţdy

§ 219ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista

§ 41ods.

1 Tr. zák. a odsúdený za to na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Krajský súd zároveň zrušil

§ 35ods.

2 Tr. zák. výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske z 21. júna 2000, sp. zn. 1T 82/00.

§ 72ods.

2 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. uloţil odsúdenému aj ochranné ambulantné protialkoholické liečenie a zaviazol ho

§ 228ods.

1 Tr. por. k náhrade spôsobenej škody R. B. vo výške 4 202 Sk a so zvyškom nároku

§ 229ods.

2 Tr. por. ju odkázal na konanie o veciach občianskoprávnych. 2 Tdo 9/2010 2 Proti tomuto uzneseniu odsúdený D. K. podal v zákonom stanovenej lehote sťaţnosť. Uviedol v nej, ţe rozhodnutie krajského súdu pokladá za nesprávne. Predsedníčka senátu je voči jeho osobe zaujatá– mala s ním konflikt v T., kde sa mala vyjadriť na jeho osobu, ţe sa zídu na súde na obnove konania v jeho veci a tam mu to spočíta. Toto vyjadrenie okrem neho a jeho druţky B. Z. mali počuť aj svedkovia K. B., S. F., V... L. a J. N., tých je preto potrebné vypočuť. Okrem toho pravým vrahom P. U. je V... L., ktorý sa ku skutku priznal, ţe spoločne s P. R. sa dopustili tohto skutku. Skutočnosť, ţe

1. júla 2000 poobede sedeli v krčme u Š. spolu pri stole P. U. s V. L. a P. R. môţu okrem neho (odsúdeného) potvrdiť jeho druţku, K. B., S. F. a J. N.. Rovnako tak môţu posúdiť, ţe nasledujúceho dňa ráno o 7.00 hod. menovaných videli vychádzať z bytu P. U. - to môţe potvrdiť aj J. Š.. Okrem toho P. R. mal na ruke poškodeného hodinky, čo dovtedy nemal. Aj syn poškodeného P. U. sa rozpamätal, o čom ho informovala (t.j. odsúdeného) jeho druţka na návšteve vo výkone trestu, ţe
2. júla 2000 išiel otcovi vrátiť poţičané peniaze a v byte bol občan rómskeho pôvodu, ktorý sa mu predstavil ako V. L., takţe tento ho určite zavraţdil. Okrem toho odsúdený doručil najvyššiemu súdu
3. marca 2010 list, ţiadosť – priznanie k vraţde, ktorého autorom má byť V. L.. Ţiadal preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a prikázal mu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 192ods.

1 Tr. por. na podklade takto podanej sťaţnosti preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosť odsúdeného nie je dôvodná. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe odsúdený vo svojej ţiadosti o obnovu konania, ako aj v ďalších podaniach uvádza opakovane tie isté dôkazy a skutočnosti a aj ostatný návrh je len opakovaním predchádzajúcich ţiadostí. V ostatnom návrhu okrem toho na rozdiel od predchádzajúcich návrhov a ďalšieho spolupáchateľa vraţdy okrem P. R. a Š. S. označuje aj V. L.. Z toho je zrejmé, ţe odsúdený doterajším neustálym rozširovaním a opakovaním navrhnutých svedkov a údajných vrahov sa snaţí vrátiť pre neho nepriaznivý výsledok trestného konania. 2 Tdo 9/2010 3 S týmito závermi krajského súdu sa v plnej miere stotoţňuje aj najvyšší súd. Po preskúmaní pripojeného spisového materiálu je totiţ moţné jednoznačne konštatovať, ţe svedkov ktorých navrhuje v tomto konaní vypočuť odsúdený, vrátane P. U. ml., syna poškodeného P. U. krajský súd vypočul uţ nielen v základnom konaní, ale boli vypočutí uţ aj v predchádzajúcich konaniach o povolení obnovy konania, ktoré inicioval odsúdený D. K.. Z uvedeného hľadiska návrh odsúdeného je len opakovaním predchádzajúcich jeho ţiadostí, pričom je treba zvlášť zvýrazniť, ţe uvedení svedkovia či uţ v základnom konaní, ale ani v konaní v obnove nepotvrdzovali skutočnosti uvádzané odsúdeným v predchádzajúcich jeho návrhoch, t.j. ţe vrahom poškodeného mal byť raz dokonca druţka odsúdeného B. Z., potom P. R. a Š. S., neskôr na základe vlastného priznania ako to tvrdil odsúdený M. U. a ako to tvrdí odsúdený teraz, V. L.. V tejto súvislosti je treba poukázať aj na to, ţe list - údajné priznanie V. L. je bez akýchkoľvek pochybností písané samotným odsúdeným, pričom z doteraz vykonaných dôkazov je preukázané, ţe odsúdený vo výkone trestu manipuloval svedkov vyhráţkami a sľúbené odmeny, aby svedčili v jeho prospech, resp. sa priznal ku spáchaniu skutku. Z uvedeného je toľko zrejmé, ţe ani aktuálny návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania nespĺňa kritéria § 394 ods. 1 Tr. por., a to ani napriek tzv. priznaniu V. L. k vraţde, pretoţe sám odsúdený spolu s ním navrhovanými svedkami

terajšieho návrhu na obnovu konania mali byť prítomní v krčme u Š., kde údajne mal byť aj V. L. a kde odsúdený a svedkovia mali počuť jeho vyjadrenie, ţe ide nocovať k poškodenému, resp. ráno ho mali vidieť od neho odchádzať. Pritom v základnom konaní a aj v konaní o doterajších návrhoch o obnove sám odsúdený a ním navrhovaní svedkovia zvlášť J. Š. a P. U. ml. boli uţ vypočutí a uvádzali úplne iné skutočnosti, ako tvrdí odsúdený vo svojom návrhu.

§ 394ods.

1 Tr. por. obnova konania, ktoré skončilo právoplatným rozsudkom, sa povolí, len ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení s inými skutočnosťami a dôkazmi uţ skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. V tomto prípade však tomu tak nie je, naopak odsúdený len opakuje skutočnosti a dôkazy súdu uţ známe, resp. rovnakého obsahu a snaţí sa ich prispôsobiť dôkaznej situácii 2 Tdo 9/2010 4 tak, aby zvrátil jeho nepriaznivý výsledok pôvodného trestného konania, pričom preukázateľného vyuţíva aj manipuláciu osôb, ktoré sú s ním vo výkone trestu. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného dospel preto k záveru, ţe Krajský súd v Nitre postupoval procesne a vecne správne, keď preto o návrhu odsúdeného v obnove konania rozhodol na neverejnom zasadnutí

§ 402ods.

2 Tr. por. a tak

§ 399ods.

2 Tr. por. odmietol, pretoţe

§ 394ods.

1 Tr. por. neţiadal podmienky obnovy konania. Na tom nemôţe nič zmeniť ani námietka odsúdeného o údajnej zaujatosti konajúcej predsedníčky senátu, pretoţe táto nebola jednak vznesená bezodkladne

§ 32ods.6 Tr.

por. a jednak odsúdený sa uţ od

1. augusta 2000 do
2. mája 2002 a od
3. decembra 2003 sa nachádzal vo väzbe a vo výkone trestu, tzn. ţe predsedníčka senátu konajúca o stave v čase od
4. mája 2002 do
5. mája 2003, kedy sa odsúdený nenachádzal vo väzbe, ani nemohol vedieť, či D. K. bude vôbec odsúdený a či vôbec bude konajúcou sudkyňou v prípade konania o obnove konania. Z týchto dôvodov preto aj Najvyšší súd Slovenskej republiky sťaţnosť odsúdeného D. K. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre ako nedôvodnú

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 11. mája 2010 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Eva Poláková