Obsah (11)

§ 191§ 167§ 145§ 443§ 69§ 459§ 467§ 29§ 30§ 32§ 170

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Sžk/5/2018 Identifikačné číslo spisu: 8014200481 Dátum vydania rozhodnutia: 11.04.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Adamcová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 191ods.

1 písm. c/, d/ a e/ v spojení s § 191 ods. 3 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-PO-OVBP-2014/283/1663/ŠSS-Ka zo dňa

1. januára 2014 a rozhodnutie Mesta Svit zo dňa
2. novembra 2013, č. 2013/01076/02136-La, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobcovi priznal nárok na úplnú náhradu trov konania. Predmetným rozhodnutím žalovaného bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Mesta Svit č. 2013/01076/02136-La zo dňa
3. novembra 2013, ktorým

ustanovenia § 60 ods. 2 písm. c/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, bolo zastavené spojené územné a stavebné konanie z dôvodu, že žalobca nedoplnil žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu: „Oplotenie“ na pozemkoch parc. č. KN-C 252/1, 252/3 v k.ú. I.. O trovách konania rozhodol krajský súd

§ 167ods.

1 SSP.

1. Dopĺňacím rozsudkom č.k. 1S/32/2014-139 zo dňa
2. mája 2018 krajský súd doplnil napadnutý rozsudok o výrok o nároku na trovy odvolacieho konania.
3. Ako vyplýva zo súdneho spisu, napadnutý rozsudok krajského súdu bol žalovanému doručovaný elektronicky, s dátumom prijatia písomnosti dňa
4. mája
6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný kasačnú sťažnosť spísanú dňa
7. júna 2018, doručenú krajskému súdu osobne dňa
8. júna 2018, ktorou sa domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ako ,,kasačný súd“) zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 5.

§ 145ods.

1 SSP doručený rozsudok je právoplatný, ak nie je ďalej ustanovené inak. 6.

§ 443ods.

1 SSP kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 7.

§ 443ods.

5 SSP zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť. 8.

§ 69ods.

1 SSP lehoty

tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky. 9.

§ 69ods.

4 SSP lehota určená

týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. 10.

§ 69ods.

5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú

hodín. 11.

§ 69ods.

6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. 12.

§ 459písm.

a/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú ak bola podaná oneskorene. 13.

§ 467ods.

1 SSP ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie. 14.

§ 467ods.

4 SSP, ak kasačný súd rozhodne o zastavení konania, o odmietnutí kasačnej sťažnosti alebo postúpení veci, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania, ktoré predchádzalo zrušeniu rozhodnutia krajského súdu. 15.

§ 29ods.

1 zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len ,,zákon o e-Governmente“), elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom

tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté. 16.

§ 29ods.

2 zákona o e-Governmente, do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické dokumenty, ktoré sú

tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk. 17.

§ 30ods.

1 zákona o e-Governmente elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje. 18.

§ 30ods.

2 zákona o e-Governmente, ak je adresátom orgán verejnej moci, elektronickú doručenku vytvára a potvrdzuje tento orgán prostredníctvom funkcie elektronickej podateľne. Ak adresátom nie je orgán verejnej moci, elektronickú doručenku vytvára automatizovaným spôsobom modul elektronického doručovania a správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu elektronických schránok zabezpečuje, aby ju mal prijímateľ pri preberaní doručovaného elektronického dokumentu vždy pred jeho sprístupnením k dispozícii a bol povinný ju potvrdiť. 19.

§ 30ods.

3 zákona o e-Governmente prijímateľ potvrdzuje elektronickú doručenku prostredníctvom funkcie určenej na tento účel. 20.

§ 30ods.

5 zákona o e-Governmente údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola potvrdená

odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak. 21.

§ 32ods.

5 písm. a/ zákona o e-Governmente elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak je adresátom orgán verejnej moci, uložením elektronickej úradnej správy

1. Z vyššie citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že konanie pred správnymi súdmi je v zásade jednoinštančné. Kasačná sťažnosť preto predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci povahu mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu. Kasačná sťažnosť musí byť podaná riadne a včas, oprávneným subjektom, musí smerovať proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná a mať náležitosti ustanovené zákonom, inak ju musí kasačný súd odmietnuť ako neprípustnú.
2. Kasačný súd z predloženého súdneho spisu zistil, že žalovanému bol napadnutý rozsudok krajského súdu doručený dňa
3. mája
4. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia kasačný súd konštatuje, že krajský súd rozsudok v danej právnej veci doručoval žalovanému v súlade s platnou zákonnou úpravou do elektronickej schránky, pričom dátumom doručenia je deň
5. máj
6. Kasačná sťažnosť bola podaná osobne na krajskom súde dňa
7. júna
9. Žalovaný mal na podanie kasačnej sťažnosti v prejednávanej veci lehotu 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 SSP), pričom lehota určená

mesiacov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty (§ 69 ods. 4 SSP), a teda lehota 1 mesiaca na podanie kasačnej sťažnosti začala plynúť odo dňa

1. mája 2018, pričom táto uplynula dňa
2. júna 2018 (štvrtok). Posledným dňom na podanie kasačnej sťažnosti bol teda deň
3. jún 2018, pričom tento deň nebola ani sobota ani deň pracovného pokoja, a preto na prejednávanú vec nemožno ani aplikovať § 69 ods. 5 SSP. Ako je zrejmé kasačná sťažnosť bola podaná osobne na krajskom súde až dňa
4. júna 2016, t.j. jeden deň po zákonom stanovenej lehote.
5. Vzhľadom k tomu, že

§ 443ods.

1 SSP musí byť kasačná sťažnosť podaná v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, pričom v prejednávanej veci žalovaný - napriek riadnemu poučeniu v rozhodnutí krajského súdu -podal kasačnú sťažnosť oneskorene, kasačný súd rozhodol tak, že

§ 459písm.

a/ SSP kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietol. 26. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd

§ 467ods.

1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP tak, že

§ 170písm.

a/ SSP vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania. Účinky, ako aj výsledok konania pri odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri odmietnutí žaloby.

1. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.