Obsah (8)

§ 99§ 170§ 459§ 455§ 449§ 6§ 450§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Sžk/7/2018 Identifikačné číslo spisu: 6716206861 Dátum vydania rozhodnutia: 17.04.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Milučký Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 99písm.

b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2016-012600:SD z 31.03.2016 z dôvodu, že žalobcovia nie sú zastúpení advokátom, hoci sa jedná o konanie, v ktorom sa zo zákona zastúpenie advokátom vyžaduje. O trovách konania rozhodol správny súd

§ 170písm.

b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V poučení uznesenia správny súd s poukazom na § 449 SSP uviedol, že sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti.

1. Proti predmetnému uzneseniu správneho súdu podali žalobcovia ako sťažovatelia kasačnú sťažnosť dňa 24.04.2017 na Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorú aj podpísali.
2. Výzvami z 20.12.2017 správny súd vyzval sťažovateľov, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy predložili správnemu súdu plnomocetsvo udelené sťažovateľmi právnemu zástupcovi na spísanie kasačnej sťažnosti a na zastupovanie sťažovateľov v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu správneho súdu č. k. 23S/107/2016-136 z 08.03.
3. Správny súd zároveň sťažovateľov poučil, že neodstránenie tohto nedostatku má za následok odmietnutie kasačnej sťažnosti

§ 459písm.

d) SSP. Uvedená výzva bola sťažovateľovi v

1. rade doručená dňa 04.01.2018 a sťažovateľke v
2. rade dňa 27.12.
4. V podaní zo 04.01.2018 sťažovatelia k výzve správneho súdu na predloženie splnomocnenia udeleného advokátovi len poukázali na svoje predchádzajúce vyjadrenie z 09.02.2017, že o bezplatného advokáta žiadali, avšak bezvýsledne.
5. Sťažovatelia v súdom určenej lehote splnomocnenie udelené advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti proti uzneseniu správneho súdu č. k. 23S/107/2016-136 z 08.03.2017 a na ich zastupovenie v konaní o kasačnej sťažnosti nepredložili.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania

§ 455

SSP a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako neprípustnú odmietnuť. 7.

§ 449ods.

1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 8.

§ 449ods.

2 SSP povinnosti

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm.

1. c)a d),
2. c)je žalovaným Centrum právnej pomoci. 9.

§ 450ods.

1 SSP ak má kasačná sťažnosť vady

§ 449

a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti

§ 449

poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia. To platí primerane aj na opomenutého sťažovateľa. 10.

§ 459písm.

d) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky

§ 449. 11.

Zo spisu správneho súdu kasačný súd zistil, že uznesenie správneho súdu č. k. 23S/107/2016-136 z 08.03.2017 bolo doručené sťažovateľovi v

1. rade dňa 27.03.2017 a sťažovateľke v
2. rade dňa 27.03.
3. Uznesenie správneho súdu obsahovalo riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní.
4. Dňa 24.04.2017 bola správnemu súdu doručená kasačná sťažnosť sťažovateľov proti uzneseniu správneho súdu č. k. 23S/107/2016-136 z 08.03.
5. Kasačná sťažnosť bola vyhotovená a podpísaná samotnými sťažovateľmi.
6. Výzvou správneho súdu z 20.12.2017 boli sťažovatelia vyzvaní, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy predložili správnemu súdu plnomocetsvo udelené sťažovateľmi právnemu zástupcovi na spísanie kasačnej sťažnosti a na zastupovanie sťažovateľov v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu správneho súdu č. k. 23S/107/2016-136 z 08.03.
7. Správny súd zároveň sťažovateľov poučil, že neodstránenie tohto nedostatku má za následok odmietnutie kasačnej sťažnosti

§ 459písm.

d) SSP. Uvedená výzva bola sťažovateľovi v

1. rade doručená dňa 04.01.2018 a sťažovateľke v
2. rade dňa 27.12.
4. V podaní zo 04.01.2018 sťažovatelia k výzve správneho súdu z 20.12.2017 poukázali na svoje predchádzajúce vyjadrenie z 09.02.2017, že o bezplatného advokáta žiadali, avšak bezvýsledne. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na to, že správny súd uznesením č. k. 23S/107/2016-85 z 21.09.2016 poučil sťažovateľov o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 26 ods. 2 SSP). Dňa 07.10.2016 sťažovateľ v
5. rade požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/107/
6. Centrum právnej pomoci doručilo dňa 15.12.2016 správnemu súdu rozhodnutie sp. zn. 5N 13288/2016-KaBB z 21.11.2016, ktorým nepriznalo sťažovateľovi v
7. rade nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu nesplnenia podmienky materiálnej núdze.
8. Sťažovatelia v súdom určenej lehote splnomocnenie udelené advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti proti uzneseniu správneho súdu č. k. 23S/107/2016-136 z 08.03.2017 a na ich zastupovenie v konaní o kasačnej sťažnosti súdu nedoručili. Sťažovatelia, správnym súdom poučení o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, v kasačnom konaní nepredložili doklad o tom, že by Centrum právnej pomoci požiadali o poskytnutie právnej pomoci v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu správneho súdu č. k. 23S/107/2016-136 z 08.03.
10. Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 449 ods. 1 SSP sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ čo v prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola, napriek riadnemu poučeniu sťažovateľov o povinnosti

§ 449

SSP a o následkoch neodstránenia tejto vady, pričom nejde o prípad

§ 449ods.

2 SSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľov

§ 459písm.

d) SSP ako neprípustnú odmietol. 17. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 467ods.

1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky

§ 170písm.

a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.