Obsah (8)

§ 98§ 170§ 6§ 459§ 455§ 449§ 450§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Sžk/27/2017 Identifikačné číslo spisu: 4016200344 Dátum vydania rozhodnutia: 17.04.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Milučký Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 98ods.

1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORP-1-4/S-2000 z 11.01.2000 a iné. O trovách konania rozhodol správny súd

§ 170písm.

a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uznesenie správneho súdu obsahuje poučenie, že je proti nemu prípustná kasačná sťažnosť, sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom, pričom tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci.

1. Podanie žalobcu z 25.01.2017 v spojení s podaniami z 15.02.2017 a 27.02.2017 vyhodnotil kasačný súd ako kasačnú sťažnosť proti uzneseniu správneho súdu č. k. 11S/88/2016-36 z 29.09.
2. Kasačná sťažnosť je spísaná a podpísaná žalobcom ako sťažovateľom.
3. Výzvou z 26.09.2017 správny súd vyzval sťažovateľa, aby v lehote 15 dní dourčil správnemu súdu doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní
4. stupňa alebo originál, resp. úradne overenú fotokópiu splnomocnenia udeleného sťažovateľom advokátovi na zastupovanie sťažovateľa v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu správneho súdu č. k. 11S/88/2016-36 z 29.09.
5. Správny súd sťažovateľa poučil o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci a tiež o tom, že neodstránenie tohto nedostatku má za následok odmietnutie kasačnej sťažnosti

§ 459písm.

d) SSP. Uvedená výzva bola sťažovateľovi doručená dňa 18.10.

2. Sťažovateľ v súdom určenej lehote doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní
3. stupňa, resp. splnomocnenie udelené advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti proti uzneseniu správneho súdu č. k. 11S/88/2016-36 z 29.09.2016 a na jeho zastupovanie v konaní o tejto kasačnej sťažnosti nepredložil. Sťažovateľ nepredložil ani doklad o tom, že by o poskytnutie právnej pomoci v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu správneho súdu č. k. 11S/88/2016-36 z 29.09.2016 požiadal Centrum právnej pomoci.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania

§ 455

SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako neprípustnú odmietnuť v zmysle § 459 písm. d) SSP, a to z nasledovných dôvodov: 6.

§ 449ods.

1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 7.

§ 449ods.

2 SSP povinnosti

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm.

1. c)a d),
2. c)je žalovaným Centrum právnej pomoci. 8.

§ 450ods.

1 SSP ak má kasačná sťažnosť vady

§ 449

a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti

§ 449

poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia. To platí primerane aj na opomenutého sťažovateľa. 9.

§ 459písm.

d) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky

§ 449. 10.

Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 449 ods. 1 SSP sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa boli spísané advokátom, avšak v prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola napriek riadnemu poučeniu sťažovateľa o povinnosti

§ 449

SSP, pričom nejde o prípad

§ 449ods.

2 SSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa

§ 459písm.

d) SSP ako neprípustnú odmietol.

1. Kasačný súd pri označení sťažovateľa menom S. a priezviskom X. vychádzal z rodného listu sťažovateľa, potvrdenia Registra obyvateľov Slovenskej republiky, ako aj z vyjadrení obce W. S., Okresného úradu Levice a Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach, založených v súdnom spise.
2. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 467ods.

1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky

§ 170písm.

a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.