Obsah (8)

§ 221§ 352§ 382§ 42§ 287§ 288§ 319§ 370

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Tdo/5/2019 Identifikačné číslo spisu: 2611010016 Dátum vydania rozhodnutia: 19.03.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Pavol Farkaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 221ods.

1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky

§ 352ods.

1 Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 2 T 6/2011, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 18. septembra 2014, sp. zn. 3 To 39/2014, takto rozhodol:

§ 382písm.

a/ Tr. por. dovolanie obvineného P. B. s a o d m i e t a . Odôvodnenie Okresný súd Senica rozsudkom z

1. februára 2014, sp. zn. 2 T 6/2011, právoplatným
2. septembra 2014, obvineného uznal za vinného z obzvlášť závažného zločinu podvodu

§ 221ods.

1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky

§ 352ods.

1 Tr. zák., na skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe začiatkom roka 2007 predstavujúc sa ako P. V., prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, v úmysle získať peniaze sľúbil A. Y., že jej zabezpečí z pozície pracovníka Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na Najvyššom súde Slovenskej republiky prešetrenie trestného stíhania a odsúdenia synov A. Y., X. Y. a I. Y. s čím A. Y. súhlasila, následne v marci 2007 v mieste trvalého pobytu A. Y. v D., po rozhovore s jej synmi si prefotil rozsudky Okresného súdu v Senici a Krajského súdu Trnava, pričom v priebehu marca 2007 A. Y. povedal, že zápisnice o výsluchoch jej synov na polícii v Senici boli sfalšované, sudkyňa, prokurátor a aj obhajkyňa boli podplatení a celý prípad musí byť v utajení predložený na Najvyšší súd Slovenskej republiky, pričom následne A. Y. predložil sfalšované uznesenie o vrátení veci prokurátorovi so sfalšovanou pečiatkou Generálnej prokuratúry, za čo od A. Y. postupne prevzal slovenské koruny a eurá v období od 10. apríla 2007 do 10. mája 2010 v hodnote 188.113,53 eura, pričom prevzatie peňazí v troch prípadoch potvrdil „príjmovými pokladničnými dokladmi" so sfalšovanou pečiatkou Generálnej prokuratúry so štátnym znakom, čím A. Y. spôsobil škodu vo výške 188.113,53 eura. Za to mu súd

§ 221ods.

4, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 48 ods. 3 písm. b/, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní jedenásť rokov a osem mesiacov nepodmienečne, na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia a uložil mu ochranný dohľad na dobu dva roky.

§ 42ods.

2 Tr. zák. zároveň zrušil výroky o treste v rozsudku Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 1 T 44/2011 z

1. septembra 2011, právoplatný
2. septembra 2011 a v rozsudku Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2T 21/2013 z
3. apríla 2013, právoplatný
4. apríla 2013, ohľadom obžalovaného P. B., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

§ 287ods.

1 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej A. Y., škodu vo výške 188.113,53 eura a

§ 288ods.

2 Tr. por. poškodenú so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, v zmysle § 288 od. 1 Tr. por. poškodených X. Y., nar. XX. P. XXXX a X. Y., nar. XX. K. XXXX, s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Krajský súd v Trnave uznesením z 18. septembra 2014, sp. zn. 3 To 39/2014, odvolanie obvineného

§ 319Tr.

por. zamietol. Vašek 3. septembra 2018 podal na poštovú prepravu podanie označené ako žiadosť o dovolanie, adresované Okresnému súdu Senica. Zároveň požiadal o ustanovenie obhajcu, pretože je vo výkon trestu a nemá finančné prostriedky. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) na základe podaného dovolania primárne skúmal, či boli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 368 a nasl. Tr. por. na začatie dovolacieho konania a dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo bolo podané oneskorene (§ 382 písm. a/ Tr. por.), pričom ide o nedostatok neodstrániteľný, z nasledovných dôvodov.

§ 370ods.

1 Tr. por. ak sa dovolanie podáva v neprospech obvineného, možno ho podať do šiestich mesiacov od doručenia rozhodnutia súdu prokurátorovi. Ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr. Pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal dovolací súd predovšetkým z § 370 ods. 1 Tr. por.,

ktorého, ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, podáva sa najneskôr do troch rokov od doručenia rozhodnutia súdu. Z trestného spisu prvostupňového súdu, vedeného pod sp. zn. 2 T 6/2011, bolo zistené, že rozhodnutie Krajského súdu v Trnave z

1. septembra 2014, sp. zn. 3To 39/2014, o odvolaní obvineného proti prvostupňovému rozsudku z
2. februára 2014, sp. zn. 2 T 6/2011, obvinený prevzal
3. decembra 2014 a obhajca obvineného, Mgr. Milan Sadloň
4. novembra 2014 (č. l. 826). Prevzatím rozhodnutia odvolacieho súdu obvineným začala plynúť trojročná zákonná lehota na podanie dovolania (§ 370 ods. 1 Tr. por.), ktorá uplynula
5. decembra 2017 (§ 63 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie obvineného, ako to vyplýva z odtlačku podacej pečiatky vyznačenej poštovým úradom na obálke bolo podané na poštovú prepravu
6. septembra
7. Dovolanie je preto podané oneskorene a ako také ho dovolací súd odmietne, z ktorého dôvodu dovolací súd oneskorene podané dovolanie odmietol v zmysle § 382 písm. a/ Tr. por. So zreteľom na odmietnutie dovolania sa súd nezaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia a obvineného nevyzýval na odstránenie vád podania v zmysle § 379 ods. 1, § 373 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a označenie náležitostí dovolania požadovaných v zmysle § 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por. Najvyšší súd na podklade konštatovaného rozhodol tak, ako je vyjadrené v enunciáte tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.