Nesúhlasil s názorom krajského súdu, že nevydaním rozhodnutia o návrhu na obnovu konania by došlo k porušeniu práva na spravodlivú súdnu ochranu a spravodlivý proces, pretože JUDr. S. Ž. nemal postavenie účastníka konania vo veci podaného návrhu na povolenie obnovy konania. Všeobecným predpokladom obnovy konania je pritom existencia oprávneného subjektu, ktorým je v prípade podania návrhu na obnovu konania len účastník pôvodného konania. Nevydaním rozhodnutia o obnove konania nemohlo v žiadnom prípade dôjsť k obmedzeniu ústavných práv JUDr. S. Ž. na súdnu ochranu. Na základe uvedeného odporca žiadal, aby najvyšší súd uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. 2 Sžo 108/2010 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť.
1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.
2 O.s.p. prokurátor môže podať návrh
odseku 1, ak orgán verejnej správy je v konaní nečinný aj po upozornení prokurátorom. Návrhom, doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 24. júna 2009, sa krajský prokurátor v Banskej Bystrici
1 písm. c) v spojení s § 250t ods. 2 O.s.p. domáhal uloženia povinnosti Obvodnému lesnému úradu v Banskej Bystrici, aby v lehote jedného mesiaca rozhodol o návrhu JUDr. S. Ž. na povolenie obnovy konania v správnom konaní č. A-2008/001541. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia vyslovil, že v prípade, ak je podaný návrh na obnovu konania, je povinnosťou správneho orgánu o takomto návrhu rozhodnúť, či už kladne alebo záporne, a to bez ohľadu na to, či osoba, ktorá podala návrh, bola účastníkom pôvodného konania. Vychádzajúc z uvedeného krajský súd dospel k záveru, že návrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy bol podaný dôvodne, a preto odporcovi uložil povinnosť v lehote dvoch mesiacov vo veci rozhodnúť.
7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.
1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že podaním zo dňa 23. júna 2009 navrhovateľ na krajskom súde nepochybne inicioval konanie proti nečinnosti odporcu. Krajský súd o podanom návrhu konal a rozhodol
ustanovení štvrtej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcej konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, a v súlade s ustanovením § 250t ods. 7 O.s.p. účastníkov správne poučil, že proti rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Vzhľadom na to, že odporca podal odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému opravný prostriedok nie je prípustný, najvyšší súd postupujúc
1 2 Sžo 108/2010 3 písm. c) v spojení s § 250t ods. 7 a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie odporcu odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a analogicky
ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 8. júna 2010 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.