Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžk/3/2018 Identifikačné číslo spisu: 6016200768 Dátum vydania rozhodnutia: 20.03.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6016200768.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu (sudca spravodajca) a sudcov Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): Mgr. L. U., ul. L., zastúpený Advokátskou kanceláriou ŠČURY, s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 2618, 022 01 Čadca, pracovisko Za kasárňou 1, 831 01 Bratislava, proti žalovanému Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, ul.
- mája č. 1, 974 86 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-VO2-2-006/2016-PK zo dňa
- mája 2016, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/96/2016-73 zo dňa 20.07.2017, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/96/2016-73 zo dňa 20.07.2017 z a m i e t a. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a. Odôvodnenie
- Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-VO2-2-006/2016-PK zo dňa
- mája 2016, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Personálny rozkaz riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom č. 416 zo dňa 11.12.2015, ktorým bol žalobca podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. dňom 15.12.2015 ustanovený do funkcie referent - UOZ
(14210)Obvodného oddelenia Policajného zboru Kremnica, Odboru poriadkovej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, Služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, miesto výkonu štátnej služby Kremnica. Ďalej bol týmto personálnym rozkazom žalobca zaradený podľa § 85 ods. 1 a 2 zákona č. 73/1998 Z. z. do druhej platovej triedy. Doterajší zápočet doby započítateľnej odbornej praxe získanej pred prijatím do služobného pomeru, prehodnotený podľa § 86 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z. zostal nezmenený a žalobcovi boli priznané príplatky - rizikový, osobný a za nerovnomernosť času služby. Personálny rozkaz č. 416/2015 zo dňa 11.12.2015 bol odôvodnený tým, že žalobca bol do 14.12.2015 vo funkcii zástupcu riaditeľa Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom, platová trieda
- Podľa záverov služobného hodnotenia ORPZ-ZH-OPP-459-024/2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
- decembra 2015 bol vyhodnotený ako nespôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu a spôsobilý vykonávať inú menej zodpovednú funkciu. Na základe tohto služobného hodnotenia mu boli ponúknuté voľné miesta v rámci Banskobystrického kraja s tým, že ak si nevyberie, bude zaradený do funkcie uvedenej vo výroku rozhodnutia.
- Krajský súd zistil, že sťažovateľ ako žalobca v podanej žalobe uplatnil jeden dôvod nezákonnosti, a to, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán vychádzali z nezákonného podkladu - služobného hodnotenia žalobcu, ktoré bolo napadnuté samostatnou žalobou zo dňa 8.2.2016 v konaní pred Krajským súdom v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/16/2016, a ktoré do podania žaloby nebolo rozhodnuté. Krajský súd konštatoval, že nebolo sporné, že služobné hodnotenie žalobcu bolo právoplatne schválené pred vydaním prvostupňového rozhodnutia o ustanovení do funkcie. Týmto rozhodnutím bol správny orgán podľa ust. § 238a zákona č. 73/1998 Z. z. viazaný. Správny orgán preto musel na služobné hodnotenie pri ustanovení do funkcie žalobcu prihliadnuť. Na tom nič nemení skutočnosť, že žalobca považoval toto právoplatné rozhodnutie za nezákonné. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný ani prvostupňový správny orgán nepochybili, keď pri vydaní a potvrdení napadnutého rozhodnutia vychádzali aj z právoplatného služobného hodnotenia. Naopak, iný postup by bol v rozpore s predpismi o konaní vo veciach služobného pomeru, konkrétne s ust. § 233 a § 238a zákona č. 73/1998 Z. z.
- Konanie, na ktoré žalobca poukázal, bolo skončené právoplatným rozsudkom č. k. 4S/16/2016-77 zo dňa
- júla 2016 tak, že žaloba bola zamietnutá. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14.09.
- Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a konania, ktoré mu predchádzalo z dôvodov nezákonnosti uplatnených v žalobe dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. Preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.
- Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ v zastúpení advokátom v zákonnej lehote dňa 10.11.2017 kasačnú sťažnosť. Žalobca namietal, že krajský súd nedospel k správnemu právnemu záveru, keď pri svojom rozhodnutí vychádzal zo služobného hodnotenia žalobcu, ktorého zákonnosť napadol.
- Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa písomne nevyjadril.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk
- Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že napadnuté rozhodnutie závisí od rozhodnutia o služobnom hodnotení žalobcu. Na túto súvislosť žalobca výslovne poukazoval aj v žalobe ako na predbežnú otázku, ktorá má význam pre rozhodnutie vo veci samej (§ 100 ods. 2 písm. a/ SSP). Podľa záverov služobného hodnotenia ORPZ-ZH-OPP-459-024/2015 zo dňa 29.09.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
- decembra 2015 bol vyhodnotený ako nespôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu a spôsobilý vykonávať inú menej zodpovednú funkciu. Služobné hodnotenie bolo samostatným predmetom prieskumu zákonnosti v konaní pred Krajským súdom v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/16/2016 a v kasačnom konaní pred najvyšším súdom sp. zn. 10Sžk 24/
- Kasačný súd zistil, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 10Sžk/24/2018 zo dňa 28.02.2019 zamietol kasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-VO2-234-0042015-PK zo dňa 07.12.2015, ktorým bolo potvrdené služobné hodnotenie, prvostupňové rozhodnutie ORPZ-ZH-OPP-459-024/2015 zo dňa 29.09.
- Kasačný súd vo veci 10Sžk/24/2018 dospel k záveru, že kasačné námietky sťažovateľa neboli dôvodné. Podľa odôvodnenia rozsudku cieľom služobného hodnotenia bolo komplexne hodnotiť sťažovateľa od doby, kedy u neho nastali závažné zmeny v spôsobilosti na výkon funkcie podľa § 27 ods. 6 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z., t. j. od 01.03.2015, teda po odchode riaditeľa odboru poriadkovej polície OR PZ v Žiari nad Hronom. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že v tomto období, keď mal sťažovateľ samostatne preukázať svoje riadiace schopnosti, tak sa začali prejavovať nedostatky v jeho riadiacej spôsobilosti a začalo dochádzať zo strany sťažovateľa k porušovaniu služobnej disciplíny, prípady ktorých sú aj v služobnom rozhodnutí konkrétne uvedené. Podľa názoru kasačného súdu nadriadený môže vykonať služobné hodnotenie v akýchkoľvek časových intervaloch, pričom najdlhší môže byť 5 rokov a zároveň nadriadený je povinný vykonať služobné hodnotenie vtedy, keď sú tu závažné skutočnosti, ktoré spôsobujú zmeny v spôsobilosti policajta na výkon funkcie.
- Kasačný súd vo veci sp. zn. 3Sžk/3/2018 vychádzal z právoplatne vyriešenej otázky vo veci 10Sžk/24/
- Kasačnú sťažnosť sťažovateľa preto podľa 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.
- O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného z dôvodu neúspechu v kasačnom konaní. Žalovanému trovy konania nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.