Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2TdoVN/2/2018 Identifikačné číslo spisu: 9505100014 Dátum vydania rozhodnutia: 11.03.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Hatala Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 9ods.

2, § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do

1. augusta 2003, prerokoval na neverejnom zasadnutí, konanom
2. marca 2019 v Bratislave, námietku zaujatosti obvineného Ing. B. B., a takto rozhodol:

§ 32ods.

3 Tr. por. predseda senátu JUDr. Peter Hatala a členovia senátu JUDr. Juraj Kliment a JUDr. Martin Bargel nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 2 TdoV 8/

1. Odôvodnenie Na Najvyššom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sa na základe dovolania obvineného Ing. B. B. proti uzneseniu najvyššieho súdu z
2. marca 2018, sp. zn. 3 To 5/2016 v spojení s rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z
3. októbra 2015, sp. zn. PK-1Tš/8/2005 vedie pod sp. zn. 2 TdoV 8/2018 dovolacie konanie. Dňa
4. decembra 2018 bola najvyššiemu súdu doručená námietka zaujatosti obvineného, ktorý namietol sudcov JUDr. Šimonovú, JUDr. Serbovú, JUDr. Šiškovú a JUDr. Bargela z dôvodu, že rozhodovali vo veci odvolania s tým, že JUDr. Bargel bol striedavo členom odvolacieho senátu a zasadal na pojednávaní dňa
5. novembra 2017, hoci bolo odročené a do senátu bol vpísaný za zvláštnych okolností opatrením č. 6/2016 ex post po nápade odvolania. Ako člen senátu si mohol a musel už vytvoriť právny názor pred napadnutím dovolania. JUDr. Kliment rozhodoval o väzbe, kde sa hodnotí aj oprávnenosť obvinenia. V tom čase už boli známe skutočnosti uvádzané v dovolaní a JUDr. Kliment si spravil o veci právny názor nezlučiteľný s objektívnym posudzovaním dovolania. Keďže v rokoch 2002 - 2007 sa v uzneseniach neuvádzali mená členov senátu, namietol aj JUDr. Hatalu a JUDr. Szaba, u ktorých predpokladal, že tiež rozhodovali.

§ 31ods.

1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.

§ 31ods.

2 Tr. por. sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, ak bol v prejednávanej veci činný ako prokurátor, policajt, spoločenský zástupca, obhajca, splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo poškodeného, zástupca poškodeného alebo spoločný zástupca poškodených.

§ 31ods.

4 Tr. por. z rozhodovania na súde vyššieho stupňa je okrem vylúčenia

odseku 2 vylúčený sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník, ktorý sa zúčastnil na rozhodovaní na súde nižšieho stupňa, a naopak. Z rozhodovania o dovolaní je vylúčený ten, kto sa v prejednávanej veci zúčastnil na rozhodovaní ako sudca alebo prísediaci súdu iného stupňa. Z rozhodovania o sťažnosti na nadriadenom orgáne je vylúčený prokurátor, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal alebo dal naň súhlas alebo pokyn.

§ 31ods.

5 Tr. por. námietku zaujatosti je strana povinná vzniesť bez meškania, len čo sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia. Úkon, ktorý vykonala vylúčená osoba, nemôže byť podkladom na rozhodnutie v trestnom konaní s výnimkou neodkladného alebo neopakovateľného úkonu.

§ 32ods.

3 Tr. por. o vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 na základe námietky vznesenej niektorou zo strán v iných prípadoch ako

odseku 2 rozhoduje orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú. O tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát.

§ 32ods.

6 Tr. por. o námietke zaujatosti strany, ktorá je založená na tých istých dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne

§ 31ods.

5 alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch ako dôvodoch

§ 31

. Po preskúmaní námietky a spisového materiálu najvyšší súd konštatuje, že nevzhliadol dôvody nekonať v zmysle ustanovenia § 32 ods. 6 Tr. por., avšak zistil, že nie sú naplnené dôvody na vylúčenie JUDr. Klimenta, JUDr. Hatalu a JUDr. Bargela. Zo spisového materiálu vyplýva, že

1. marca 2016 bola najvyššiemu súdu ako súdu odvolaciemu predložená trestná vec obžalovaného JUDr. Ing. V. W. a spol., vedená na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pod sp. zn. PK-1Tš/21/
2. V zmysle čl. II ods. 12 Rozvrhu práce najvyššieho súdu na rok 2016 v rovnaký deň riadiaca predsedníčka senátu JUDr. Serbová pridelila trestnú vec predsedníčke senátu JUDr. Šimonovej ako sudkyni spravodajkyni, pričom pod určením sudcu spravodajcu je rukou dopísané, že sa senát skladá z JUDr. Šimonovej, JUDr. Serbovej a JUDr. Bargela. Vzhľadom na nedoručenie jednotlivých odvolaní obžalovaných JUDr. Ing. V. W., X. Z. a Ing. B. B. na vyjadrenie ostatným spoluobžalovaným, predsedníčka senátu JUDr. Šimonová pokynom zo
3. marca 2017 napravila pochybenie súdu prvého stupňa s tým, aby sa predmetné odvolania predložili aj senátu. Následne
4. apríla 2017 určila termín verejného zasadnutia na
5. júna
6. Na žiadosť obhajcu obžalovaného JUDr. Ing. V. W. zo
7. júna 2017 a obhajcu obžalovaného Ing. B. B. z
8. júna 2017 o zrušenie, resp. odročenie termínu verejného zasadnutia riadiaca predsedníčka senátu JUDr. Serbová (počas práceneschopnosti JUDr. Šimonovej) pokynom pre kanceláriu z
9. júna 2017 zrušila termín verejného zasadnutia. Po skončení práceneschopnosti JUDr. Šimonová pokynom z
10. júla 2017 určila nový termín verejného zasadnutia na
11. novembra
12. Termín verejného zasadnutia bol z dôvodu ospravedlnenia obhajcu obžalovaného JUDr. Ing. V. W. zrušený pokynom predsedníčky senátu z
13. novembra
14. Ďalší termín verejného zasadnutia určila predsedníčka senátu pokynom zo
15. decembra 2017 na
16. februára
17. Na verejnom zasadnutí konanom
18. februára 2018 sa senát odvolacieho súdu zúčastnil v zložení - JUDr. Šimonová, JUDr. Serbová, JUDr. Šišková. Verejné zasadnutie bolo následne odročené na
19. marca 2018, kedy senát v rovnakom zložení rozhodol o odvolaniach obžalovaných X. Z., Ing. B. B. a obžalovaného JUDr. Ing. V. W. vylúčil zo spoločného konania.

Opatrenia č. 6 k Rozvrhu práce najvyššieho súdu na rok 2016 bol JUDr. Bargel zaradený do senátu 3T s účinnosťou od

1. mája
2. V čase nápadu odvolaní na najvyšší súd teda nebol členom predmetného senátu, ktorý sa skladal z JUDr. Serbovej, JUDr. Šimonovej a JUDr. Šiškovej, a napriek nesprávnemu uvedeniu zloženia senátu pri určení sudcu spravodajcu JUDr. Bargel reálne v danej trestnej veci nevykonal žiadny úkon, ani nebol prítomný na verejnom alebo neverejnom zasadnutí (zasadnutia sa uskutočnili za účasti JUDr. Šimonovej, JUDr. Serbovej a JUDr. Šiškovej), a to ani len ako zastupujúci člen senátu počas práceneschopnosti JUDr. Šimonovej, príp. iného člena senátu. Možno síce prisvedčiť tvrdeniu obvineného o možnosti JUDr. Bargela oboznámiť sa so spisovým materiálom, resp. s odvolaním obvineného, avšak táto skutočnosť neodôvodňuje vylúčenie JUDr. Bargela z rozhodovania o dovolaní, keďže sa nezúčastnil na konaní v rámci iného stupňa, čo je podmienkou aj v zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) [viď nižšie]. K vytvoreniu právneho názoru (hoci len predbežného) dochádza aj pri preskúmavaní uznesenia o väzbe. Napriek tomu sudcovia prejednávajúci sťažnosti proti takémuto rozhodnutiu nie sú vylúčení z dovolacieho konania. Ústavný súd v náleze z
3. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 62/2015 konštatoval, že sudca najvyššieho súdu, zúčastňujúci sa ako člen senátu najvyššieho súdu len pri vydaní uznesenia, ktorým sa rozhodovalo o sťažnosti proti väzobnému uzneseniu, a nie o odvolaní proti rozsudku vydanému v merite veci, nemal byť z konania o dovolaní vylúčený, pretože sa nepodieľal na rozhodovaní ako sudca súdu iného stupňa. V náleze z
4. marca 2015, č. k. II. ÚS 473/2014-62 ústavný súd navyše vyslovil názor, že sudcovia nie sú vylúčení ani v prípade, že konali o sťažnosti proti uzneseniu o povolení obnovy konania, keďže sa nezúčastnili rozhodovania o vine a treste. Ako vyplýva z nálezov ústavného súdu, dôvodom na vylúčenie sudcov v zmysle ustanovenia § 31 ods. 4 Tr. por. teda nie je akékoľvek predchádzajúce rozhodovanie vo veci, ale len týkajúce sa merita veci, t. j. konanie o odvolaní proti rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, resp. oslobodený spod obžaloby. Sudcovia JUDr. Kliment, JUDr. Hatala a JUDr. Bargel nerozhodovali o vine a treste obvineného Ing. B. B., preto nie sú vylúčení z dovolacieho konania. Nakoľko obvinený vyvodzoval zaujatosť sudcov výlučne z toho, že mali byť činní v konaniach predchádzajúcich dovolaniu, najvyšší súd neskúmal ich prípadnú zaujatosť v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. Zároveň sa nezaoberal námietkami smerujúcimi proti ostatným vyššie uvedeným sudcom, pretože nie sú členmi senátu v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 2 TdoV 8/
5. Sudkyne JUDr. Šimonová, JUDr. Serbová a JUDr. Šišková sú vylúčené zo zákona, keďže sa zúčastnili na odvolacom konaní, a preto nie je potrebné vydávať osobitné uznesenie o ich vylúčení. Na uvedené nemá vplyv, že JUDr. Serbová a JUDr. Šišková sú zaradené v dovolacom senáte 2 TdoV. JUDr. Šimonová

Rozvrhu práce najvyššieho súdu na rok 2016 v znení Opatrenia č. 10 (ďalej len „rozvrh práce“) navyše nie je ani stálou alebo náhradnou členkou senátu 2 TdoV. Pokiaľ ide o JUDr. Szaba, tento je

rozvrhu práce zaradený do senátu 2 TdoV ako náhradný člen senátu / predseda senátu. To znamená, že v jednotlivých prípadoch sa stáva súčasťou senátu, rozhodujúcom o dovolaní, až vtedy, keď nahrádza člena senátu, ktorý je vylúčený. V tejto súvislosti však treba zdôrazniť, že pri určovaní náhradného člena platí striktná postupnosť vyplývajúca z rozvrhu práce. Náhradní členovia s vyšším poradovým číslom (7.-10.) nemôžu bez zákonného dôvodu (napr. vylúčenie

§ 31Tr.

por.) preskočiť náhradného člena s nižším poradovým číslom (6.) [viď nález ústavného súdu, sp. zn. III. ÚS 62/2015]. Vznesenú námietku by bolo preto dôvodné preskúmavať až v prípade zaradenia JUDr. Szaba do senátu. Dovtedy možno považovať argumentáciu obvineného za čisto hypotetickú, neovplyvňujúcu zákonnosť zloženia senátu. Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd nevylúčil JUDr. Hatalu, JUDr. Klimenta a JUDr. Bargela z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 2 TdoV 8/2018. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní od oznámenia uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu.