Obsah (5)

§ 427§ 121§ 106§ 107§ 111

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/65/2018 Identifikačné číslo spisu: 7811205177 Dátum vydania rozhodnutia: 06.03.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Ladislav Górász Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

žalobkyne odvolací súd nerešpektoval jej procesné práva, svojim postupom jej odňal základné právo na spravodlivý súdny proces a vyvolal protiprávny stav, ktorý nie je možné napraviť riadnymi opravnými prostriedkami. Na základe uvedeného žalobkyňa navrhla, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil, vec vrátil na ďalšie konanie a žalobkyni priznal náhradu trov dovolacieho konania.

1. Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu navrhla, aby dovolací súd dovolanie žalobkyne v celom rozsahu zamietol ako nedôvodné.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) predovšetkým skúmal včasnosť podania dovolania a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne bolo podané oneskorene. 6.

§ 427ods.

1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 7.

§ 427ods.

2 CSP dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. 8.

§ 121ods.

2 CSP do plynutia lehoty určenej

dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 9.

§ 121ods.

3 CSP lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 10.

§ 121ods.

4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 11.

§ 121ods.

5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 12.

§ 106ods.

1 CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky

osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch

§ 107ods.

2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky

druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri. 13.

§ 111ods.

3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu

§ 106

, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. V citovanom ustanovení je normovaná zásada prísnej zodpovednosti za správnosť údajov zapísaných vo verejných registroch a zodpovednosti za riadny priebeh konania, ktorá je esenciou prejednacieho princípu (čl. 8 CSP).

1. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva (pokyn zo
2. júna 2017 na č. l. 588 spisu), že rozsudok odvolacieho súdu bol žalobkyni doručovaný na adresu, ktorú žalobkyňa výslovne uviedla v podaní označenom ako „Oznámenie zmeny adresy pre doručovanie písomností“ a doručenom odvolaciemu súdu
3. februára 2016 (č. l. 563 spisu). V predmetnom podaní žalobkyňa požiadala konajúci súd, aby jej všetky písomnosti boli zasielané na novú adresu pre doručovanie pošty - Thurzova 6, 040 01 Košice. Táto adresa bola taktiež od
4. januára 2017 zapísaná ako adresa sídla žalobkyne (právnickej osoby) v obchodnom registri.
5. Z obsahu spisu ďalej vyplýva (obálka na č. l. 590 spisu), že poštová zásielka s rozsudkom odvolacieho súdu zaslaná žalobkyni na ňou uvedenú adresu pre doručovanie písomností (t. j. Thurzova 6, 040 01 Košice, ktorá adresa bola totožná s adresou sídla žalobkyne zapísanou v obchodnom registri) sa vrátila súdu prvej inštancie
6. júla 2017 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.
7. Keďže zásielku nebolo možné doručiť na adresu

§ 106

CSP, dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu sa písomnosť považovala za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel (§ 111 ods. 3 CSP). 17. Vzhľadom na fikciu doručenia

§ 111ods.

3 CSP, súd prvej inštancie už nemal dôvod opakovane doručovať rozsudok odvolacieho súdu žalobkyni na rovnakú adresu. Opätovné doručenie rozsudku nemalo žiadny vplyv na plynutie lehoty na podanie dovolania, ktorá začala plynúť (už) dňom vrátenia nedoručenej zásielky, t. j.

1. júla
2. Keďže lehota na podanie odvolania je tzv. zákonnou lehotou, nemožno ju predĺžiť na základe rozhodnutia súdu ani iných skutočností s výnimkou tých, ktoré ustanovuje zákon (porovnaj napr. rozhodnutie dovolacieho súdu sp. zn. 3 Cdo 85/2017). Dovolací súd preto pri počítaní lehoty na podanie dovolania vychádzal z údajov zásielky, ktorá bola žalobkyni zaslaná ako prvá.
3. Vzhľadom na uvedené je možné uzavrieť, že rozsudok odvolacieho súdu bol doručený žalobkyni
4. júla 2017, aj keď sa o tom žalobkyňa ako adresát nedozvedela. Dvojmesačná lehota na podanie dovolania začala žalobkyni plynúť
5. júla 2017, pričom posledný deň tejto lehoty pripadol na
6. september 2017 (streda). V prejednávanej veci bolo dovolanie žalobkyne dané na poštovú prepravu až
7. októbra 2017 (obálka na č. l. 607 spisu), teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.
8. Dovolací súd dodáva, že listom súdu prvej inštancie zo
9. augusta 2017, doručeným elektronicky
10. augusta 2017 (č. l. 596-597 spisu) bolo žalobkyni oznámené, že zásielka obsahujúca rozsudok odvolacieho súdu jej zasielaná
11. júna 2017 bola vrátená ako nedoručená.
12. Vzhľadom na uvedené dovolací súd bez toho, aby uskutočnil dovolací meritórny prieskum, dovolanie žalobkyne ako oneskorene podané odmietol (§ 447 písm. a/ CSP).
13. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
14. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.