ID - zamietnutý

4So 123/2009 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členov senátu JUDr. Aleny Adamcovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci navrhovateľky M., N. bytom L., S., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul.

1. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Žiline, č.k. 25Sd/28/2009-28 z 28.5.2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z
2. mája 2009, č.k. 25Sd 28/2009-28 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č. X. zo 6.10.2008 v spojení s rozhodnutím z 26.11.2008, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť o invalidný dôchodok a vyslovila, že navrhovateľka je naďalej čiastočne invalidná. Krajský súd v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka v priebehu konania súdu nepredložila odborné lekárske nálezy, ktoré by diagnosticky hodnotili zdravotný stav navrhovateľky rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa
3. februára 2009, teda nespochybnila ani posudkový 4So 123/2009 2 záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Navrhovateľka len poukázala na skutočnosť, že bola hospitalizovaná v mesiacoch september – november 2008 na
4. Internej klinike v Bratislave, ktorá skutočnosť bola zohľadnená v lekárskej správe MUDr. B. zo dňa
5. februára
6. Proti rozsudku krajského súdu podala odvolanie navrhovateľka a žiadala, aby jej žiadosti o plný invalidný dôchodok bolo vyhovené. V dôvodoch odvolania poukázala na zhoršujúci sa zdravotný stav. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Najvyšší súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250ja ods. 2 OSP. Odvolací súd poukazuje predovšetkým na to, že predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne, ktorá na základe posudku posudkových lekárov dospela k záveru, že navrhovateľka nespĺňa medicínske podmienky pre priznanie invalidného dôchodku, a preto žiadosť navrhovateľky zamietla. Krajský súd a ani odvolací súd nemá v kompetencii o takej žiadosti navrhovateľky rozhodnúť, pretože zákon zveril rozhodovanie o dávkach dôchodkového poistenia odporkyni. Súd môže rozhodnutie odporkyne len preskúmať, či bolo vydané v súlade so zákonom. V danom prípade zdravotný stav navrhovateľky opakovane posudzovali na základe zákona ustanovení posudkoví lekári, s obsahom posudkov bola navrhovateľka oboznámená. Posudky zhodnotili zdravotný stav navrhovateľky v súlade s postupom, ktorý zákon predpisuje, sú úplné a presvedčivé. Tvrdenie, že navrhovateľka má v budúcnosti absolvovať ďalšie vyšetrenia, nemenia nič na skutočnosti, že ku dňu vydania rozhodnutia odporkyne nebol zistený taký zdravotný stav navrhovateľky, ktorý by podmieňoval uznanie invalidity a tým aj nárok na plný invalidný dôchodok. Preto nepochybil krajský súd, ak rozhodnutie 4So 123/2009 3 odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľky potvrdil a z rovnakých dôvodov ani odvolací súd jej žiadosti vyhovieť nemohol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP á contr. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
7. novembra 2009 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková