odškodnenie

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/1/2019 Identifikačné číslo spisu: 8317205754 Dátum vydania rozhodnutia: 26.02.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8317205754.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu A. U., bývajúceho v Z. nad L. XXX, proti žalovaným 1/ N. F., bývajúcemu v Z. nad L. XX, 2/ B. F., bývajúcemu v Z. nad L. XX, o odškodnenie, vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10 C 24/2017, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z

1. októbra 2017 sp. zn. 17 Co 123/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaným nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
2. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie" alebo „okresný súd") uznesením z
3. júla 2017 č. k. 10 C 24/2017-40 podanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie
4. mája 2017 v zmysle § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.") odmietol.
5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd") uznesením z
6. októbra 2017 sp. zn. 17 Co 123/2017 odvolanie žalobcu v zmysle § 386 písm. a/ C.s.p. odmietol ako oneskorene podané.
7. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ") dovolanie nemajúce náležitosti.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd" alebo „dovolací súd") ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) predovšetkým skúmal, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 C.s.p.) a či sú splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.
9. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá C.s.p.). Podľa § 429 ods. 2 C.s.p. povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
10. V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozhodnutí žalobcu riadne poučil podľa § 428 C.s.p. o náležitostiach dovolania a aj o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom a o nutnosti spísania dovolania a ďalších podaní dovolateľa týmto kvalifikovaným zástupcom.
11. Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľ nepreukázal požadované právnické vzdelanie a k podanému dovolaniu nepriložil ani plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, súd prvej inštancie uznesením z
12. júna 2018 č. k. 10 C 24/2017-52 (doručeným mu do vlastných rúk
13. novembra 2018) vyzval k odstráneniu vád podania a poučil ho o nutnosti zastúpenia v dovolacom konaní advokátom. Zároveň ho poučil o následku neodstránenia nedostatku povinného zastúpenia advokátom. Podaním zo
14. decembra 2018 žalobca zopakoval obsah predchádzajúcich podaní bez toho, aby odstránil nedostatky dovolania. Žalobca tak v lehote určenej súdom vady dovolania, na odstránenie ktorých bol vyzvaný súdom prvej inštancie, neodstránil.
15. I napriek náležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu ako aj okresného súdu je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázal zodpovedajúce právnické vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 C.s.p.).
16. So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 C.s.p., pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. e/ C.s.p. pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania, bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
17. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaným náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože im preukázateľne žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli.
18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
19. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.