Obsah (18)

§ 14§ 382§ 20§ 245§ 212§ 48§ 42§ 73§ 356§ 399§ 394§ 193§ 371§ 373§ 374§ 372§ 355§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tdo/76/2018 Identifikačné číslo spisu: 1315010472 Dátum vydania rozhodnutia: 27.02.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Šišková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 14ods.

1 Trestného zákona a iné, o dovolaní obvineného H. T., ktoré podal prostredníctvom obhajcu Mgr. Mareka Paru, advokáta v Bratislave, proti trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 1T/139/2015, z 10. júna 2015, takto rozhodol:

§ 382písm.

d) Trestného poriadku, dovolanie obvineného H. T., s a o d m i e t a. Odôvodnenie Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 1T/139/2015, z 10. júna 2015, bol obvinený H. T. v bode 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 7/, 8/ uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže spolupáchateľstvom

§ 20k § 212 ods.

1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, z toho v bode 7/ v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Trestného zákona a v bode 8/ v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom

§ 20k § 245 ods.

1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a v bode 6/ uznaný za vinného z prečinu krádeže v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1 Trestného zákona na skutkovom základe v ňom uvedenom. Za to bol obvinenému H. T. uložený

§ 212ods.

3 Trestného zákona, § 36 písm.

1. l)Trestného zákona, § 37 písm.
2. h)Trestného zákona, § 37 písm.
3. m)Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený

§ 48ods.

2 písm. a) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň

§ 42ods.

2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 3T/5/2015, zo

1. januára 2015, právoplatným dňa
2. februára 2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a

§ 73ods.

2 písm. d) Trestného zákona súd obvinenému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou (č. l. 700 spisu). Predmetný trestný rozkaz obvinený H. T. prevzal dňa

1. júna
2. Proti tomuto trestnému nepodal obvinený H. T. a ani prokurátor odpor, v dôsledku čoho sa stal trestný rozkaz právoplatný

§ 356písm.

c) Trestného poriadku, lebo oprávnené osoby sa vzdali práva podať odpor a obvinený vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podali v jeho prospech iné oprávnené osoby (č. l. 709 spisu). Obvinený H. T. podal dňa

1. júna 2017 návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 1T/139/2015, pričom Okresný súd Bratislava III, uznesením, sp. zn. 6Nt/20/2017, zo
2. decembra 2017, na verejnom zasadnutí rozhodol tak, že

§ 399ods.

2 Trestného poriadku zamietol návrh obvineného, pretože nezistil podmienky obnovy konania

§ 394Trestného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podal obvinený sťažnosť, ktorú Krajský súd v Bratislave, na neverejnom zasadnutí, uznesením, sp. zn. 2Tos/12/2018, z 22. marca 2018, postupom

§ 193ods.

1 písm. c) Trestného poriadku zamietol ako nedôvodnú (č. l. 778 spisu, č. l. 781 spisu). Proti trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 1T/139/2015, z 10. júna 2015, podal obvinený H. T. prostredníctvom obhajcu Mgr. Mareka Paru, advokáta v Bratislave, dovolanie, uplatniac dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i) Trestného poriadku, teda s odôvodnením, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V podanom dovolaní obvinený namietal, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 1T/139/2015, z

1. júna 2015 mal byť zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 3T/5/2015 ako aj výrok o treste rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 5T/12/
2. Neuložením súhrnného trestu k odsúdeniu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 5T/12/2015 nastala situácia, kedy obvinený v celosti dňa
3. apríla 2016 vykonal súhrnný trest uložený napadnutým trestným rozkazom, avšak do
4. mája 2018 bol obvinený naďalej v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Opomenutím uloženia súhrnného trestu k odsúdeniu Okresným súdom Bratislava V, sp. zn. 5T/12/2015 možno prezumovať, že k spáchaniu skutku dňa
5. januára 2017 došlo počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Ak súd rozhodne o neosvedčení sa v skúšobnej dobe, ktorá uplynula dňa
6. mája 2018, nariadi sa obvinenému výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov. K výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody by však nedošlo, ak by bol výrok o treste uložený rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 5T/12/2015 zrušený napadnutým trestným rozkazom, pretože skutok zo dňa
7. januára 2017 nespáchal v skúšobnej obe, ale po vykonaní súhrnného trestu dňa
8. apríla 2016 (č. l. 795 spisu). K dovolaniu obvineného sa vyjadrila podaním z
9. júna 2018 prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III, ktorá navrhla postupom

§ 382písm.

1. d)Trestného poriadku dovolanie obvineného odmietnuť (č. l. 810 spisu). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd (§ 377 Trestného poriadku) posudzujúc celý obsah dovolania obvineného, ktoré smerovalo proti trestnému rozkazu, zistil, že dovolanie proti napadnutému právoplatnému rozhodnutiu súdu prvého stupňa je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm.
2. a)Trestného poriadku), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm.
3. b)Trestného poriadku), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku) a na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky

§ 373ods.

1, ods. 2 Trestného poriadku, ako aj obsahové náležitosti

§ 374Trestného poriadku.

Najvyšší súd Slovenskej republiky však na neverejnom zasadnutí dospel k záveru, že neboli splnené podmienky dovolania

§ 372ods.

1 Trestného poriadku.

§ 372ods.

1 prvá veta Trestného poriadku oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.

§ 355ods.

1 Trestného poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64 .

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 Trestného poriadku ani po postupe

§ 379ods.

1 Trestného poriadku. Citované ustanovenie § 372 ods. 1 Trestného poriadku vyžaduje na podanie dovolania súčasné splnenie dvoch podmienok, a to využitie zákonného práva podať riadny opravný prostriedok a zároveň, aby o ňom bolo rozhodnuté. Z uvedeného je zrejmé, že Trestný poriadok podmieňuje možnosť podania dovolania využitím riadneho opravného prostriedku. Táto podmienka, ktorej základným cieľom je dosiahnuť, aby oprávnené osoby podaním mimoriadneho opravného prostriedku nenahrádzali prieskum napadnutého rozhodnutia riadnym opravným prostriedkom je natoľko podstatná, že zákonodarca jej nesplnenie sankcionoval nemožnosťou meritórneho preskúmania napadnutého rozhodnutia dovolacím súdom a v konečnom dôsledku neúspešnosťou, teda odmietnutím dovolania. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že prokurátor a obvinený H. T. odpor voči trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava III z

1. júna 2015, sp. zn. 1T/139/2015 nepodal. Vzhľadom na uvedené trestný rozkaz vzhľadom na absenciu podania odporu obvineným H. T. nadobudol vo vzťahu k jeho osobe v zmysle § 356 písm. c) Trestného poriadku právoplatnosť dňom vzdania sa práva podať odpor, t. j. dňom
2. júna
3. Z uvedeného je zrejmé, že obvinený H. T. v predmetnej veci nevyužil svoje zákonné právo podať proti predmetnému trestnému rozkazu riadny opravný prostriedok v miere predpokladanej ustanovením § 372 Trestného poriadku a týmto vylúčil vecný prieskum trestného rozkazu na dovolacom súde. Nakoľko nebola splnená podmienka dovolania

§ 372

Trestného poriadku, pričom ide o vadu neodstrániteľnú, ktorú by nebolo možné napraviť ani postupom

§ 379ods.

1 Trestného poriadku, dovolací súd na neverejnom zasadnutí bez meritórneho preskúmania veci dovolanie obvineného

§ 382písm.

d) Trestného poriadku odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.