Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndc/15/2018 Identifikačné číslo spisu: 1217216501 Dátum vydania rozhodnutia: 27.02.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1217216501.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mostová 2, IČO: 45 684 618, zastúpenom Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Michalská 14, proti žalovanému A., bývajúcemu v M. o zaplatenie 206,17 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod. sp. zn. 12 Csp 102/2017, o návrhu na prikázanie veci inému súdu, takto rozhodol: N e v y h o v u j e návrhu A. na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 12 Csp 102/2017 Okresnému súdu Levice. Odôvodnenie
- V spore o zaplatenie 206,17 eur s príslušenstvom vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 12 Csp 102/2017 podal žalovaný návrh na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti označený ako „Žiadosť o preloženie súdu z Bratislavy do Levíc“, ktorý odôvodnil finančnou tiesňou, veľkou vzdialenosťou a nemožnosťou ďalekého cestovania zo zdravotných dôvodov (bolesť chrbta pri dlhodobom sedení), ktoré preukázal potvrdením o pracovnej neschopnosti.
- Súd na pojednávaní konanom
- novembra 2018 oboznámil s predmetným návrhom žalovaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa k predmetnému návrhu nevyjadril.
- Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“ možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie na návrh ktorejkoľvek zo strán aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať (§ 39 ods. 3 CSP).
- Najbližšie spoločne nadriadený súdu konajúcemu vo veci a súdu, ktorému sa má spor prikázať je Najvyšší súd Slovenskej republiky, ďalej len „najvyšší súd“.
- Prikázanie (delegácia) z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti. Dôvod delegácie musí mať vždy výnimočný charakter. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa komplexné posúdenie predmetného konania, pomeru účastníkov na oboch procesných stranách a dopadu prípadnej delegácie veci tak na strane účastníka, ktorý vhodnú delegáciu navrhuje, ako aj na ostatných účastníkov.
- Najvyšší súd pri posúdení výnimočnosti dôvodov, ktorými žalovaný odôvodnil svoj návrh na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti dospel k záveru, že tieto nevykazujú znaky takej výnimočnosti, aby mu bolo možné vyhovieť.
- Miesto pobytu niektorej zo strán sporu (či svedkov) i jej schopnosť (spôsobilosť) zúčastniť sa súdneho procesu zakaždým nevyvolávajú zmenu príslušnosti súdu. Strana má totiž právo zvoliť si v konaní zástupcu, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP).
- Najvyšší súd taktiež poukazuje na § 104 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon, ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami alebo ktorý v jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd. Súd zároveň môže výnimočne z dôvodov hospodárnosti strane uložiť, aby na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedala písomne, ak možno predpokladať, že tento postup bude dostatočný (§ 195 ods. 3 CSP).
- S prihliadnutím na uvedené skutočnosti najvyšší súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP, a preto návrhu nevyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.