darovacej zmluvy, vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 6C/116/2011, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo
obsahu vyhodnotil ako dovolanie žalobcu proti vyššie uvedenému rozsudku odvolacieho súdu.
1 a ods. 2 CSP na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. Na dovolacie konanie sa nepoužijú ustanovenia o pristúpení subjektov, o zmene a späťvzatí žaloby a o vzájomnej žalobe. 7.
1 až 3 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi
povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých
výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve. 8.
1 a 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 9. V predmetnej veci dovolateľ v priebehu dovolacieho konania zomrel. Uvedená skutočnosť mala za následok stratu jeho procesnej subjektivity ako jednej z procesných podmienok dovolacieho konania. Dovolací súd sa teda v zmysle § 63 ods. 1 CSP zaoberal tým, či má dovolacie konanie v prejednávanej veci zastaviť alebo v ňom môže pokračovať s právnymi nástupcami žalobcu. Z ustanovenia § 63 ods. 2 CSP vyplýva, že súd v konaní pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Pre posúdenie, či v dovolacom konaní možno pokračovať s prípadnými právnymi nástupcami žalobcu, je rozhodujúca povaha veci, teda povaha uplatňovaného nároku. Pritom povahou veci treba rozumieť hmotnoprávnu povahu predmetu konania. Povaha veci neumožňuje v konaní pokračovať predovšetkým vtedy, ak práva a povinnosti, o ktoré v konaní ide, neprechádzajú na právnych nástupcov alebo vtedy, ak smrťou účastníka konania dochádza
hmotného práva k zániku právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. 10. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa v predmetnom konaní domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť plniť jeho záväzok voči žalobcovi, t.j. starať sa o žalobcu v starobe do jeho smrti zodpovedne
požiadaviek na jeho starostlivosť z 22. mája 2011, ktoré majú tvoriť neoddeliteľnú prílohu rozhodnutia súdu a vyplývajú z darovacej zmluvy.
názoru dovolacieho súdu je žalobcom uplatnený nárok úzko a výlučne spätý s jeho osobou, a preto ním uplatnený (osobný) nárok z hľadiska hmotnoprávneho jeho smrťou zanikol (§ 579 OZ). Navyše žalovaný je zároveň aj jedným z dedičov žalobcu (viď uznesenie Okresného súdu Bratislava III z 23.10.2017 č.k. 30 D 1138/2017-56, Dnot 221/2017), v dôsledku čoho by sa žalovaný (ako jeden z právnych nástupcov žalobcu), stal v spore nielen žalovaným, ale aj žalobcom (jedným zo žalobcov), čo je z hľadiska povahy civilného sporového konania vylúčené. 11. V predmetnom konaní povaha veci vylučuje, aby bolo možné v dovolacom konaní pokračovať s právnymi nástupcami žalobcu. Najvyšší súd preto dovolacie konanie zastavil (§ 63 ods. 1 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP). 12. Dovolací súd žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, keď o náhrade trov dovolacieho konania rozhodol
1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP (a contrario), keďže stratu procesnej subjektivity žalobcu nemožno z povahy veci považovať za dôvod procesného zavinenia na zastavení konania.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.