Obsah (5)

§ 420§ 10§ 2§ 5§ 8

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/90/2017 Identifikačné číslo spisu: 1114227987 Dátum vydania rozhodnutia: 27.02.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019

§ 420

CSP mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe v konani´ dosˇlo k vade uvedenej v tomto ustanoveni´ (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie, v cˇom spocˇi´va ta´to vada (§ 431 ods. 2 CSP). 8. V danom pri´pade zˇalobca uplatnil dovolaci´ do^vod v zmysle § 420 pi´sm. f/ CSP,

ktore´ho je dovolanie pri´pustne´ proti kazˇde´mu rozhodnutiu odvolacieho su´du vo veci samej alebo ktory´m sa konanie koncˇi´, ak su´d nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces.

1. Judikatúra najvyššieho súdu sa už pred
2. júlom 2016 ustálila, že pod odnˇati´m mozˇnosti pred su´dom konatˇ v zmysle § 237 pi´sm. f/ O.s.p. sa rozumie procesne nespra´vny postup su´du v obcˇianskom su´dnom konani´, ktory´m sa u´cˇastni´kovi odni´me mozˇnostˇ realizovatˇ procesne´ opra´vnenia priznane´ mu za u´cˇelom zabezpecˇenia u´cˇinnej ochrany jeho pra´v. O pri´pad odnˇatia mozˇnosti pred su´dom konatˇ ide tiezˇ vtedy, ak su´d zastavi´ konanie pre nezaplatenie su´dneho poplatku

§ 10ods.

2 za´kona cˇ. 71/1992 Zb., hoci pre tento postup nebol za´konny´ do^vod (R 50/1997).

1. So zretelˇom na uvedene´ najvyšší su´d sku´mal, cˇi pre zastavenie konania pre nezaplatenie su´dneho poplatku, boli v danom pri´pade dane´ procesne´ predpoklady a či zastavenie konania a jeho následné potvrdenie odvolacím súdom, vykazovalo znaky procesne´ho postupu znemozˇnˇuju´ceho strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces v zmysle § 420 pi´sm. f/ CSP.
2. Ustanovenie cˇl. 46 ods. 1 U´stavy Slovenskej republiky je vyjadreni´m za´kladne´ho pra´va u´cˇastni´ka konania doma´hatˇ sa su´dnej ochrany. Tento cˇla´nok u´stavy je prima´rnou u´stavnou ba´zou pre za´konom upravene´ konanie su´dov a iny´ch orga´nov Slovenskej republiky pri´slusˇny´ch na poskytovanie pra´vnej ochrany. Za´rovenˇ je mozˇne´ v zmysle cˇl. 51 ods. 1 u´stavy doma´hatˇ sa pra´v

cˇl. 46 u´stavy len v medziach za´konov, ktore´ toto ustanovenia vykona´vaju´, pricˇom vsˇak v su´lade s cˇl. 152 ods. 4 u´stavy musi´ bytˇ vy´klad a uplatnˇovanie u´stavny´ch za´konov, za´konov a ostatny´ch vsˇeobecne za´va¨zny´ch pra´vnych predpisov v su´lade s u´stavou a su´cˇasne v zmysle cˇl. 154c ods. 1 u´stavy maju´ pri´slusˇne´ medzina´rodne´ zmluvy vra´tane Dohovoru o ochrane lˇudsky´ch pra´v a za´kladny´ch slobo^d prednostˇ pred za´konom, ak zabezpecˇuju´ va¨cˇsˇi´ rozsah u´stavny´ch slobo^d (I. U´S 22/03).

1. Z uvedene´ho vycha´dzal aj U´stavny´ su´d Slovenskej republiky, ktory´ vo svojom uzneseni´ z
2. apri´la 1995 sp. zn. I. U´S 18/1995 uviedol, zˇe pri vy´klade a uplatnˇovani´ za´konov (rovnako u´stavny´ch za´konov a ostatny´ch vsˇeobecne za´va¨zny´ch pra´vnych predpisov) treba postupovatˇ tak, aby boli v su´lade s u´stavou (cˇl. 152 ods. 4 u´stavy). Preto nie je mozˇne´ ani Za´kon o su´dnych poplatkoch a poplatku za vy´pis z registra trestov (za´k. cˇ. 71/1992 Zb. v zneni´ neskorsˇi´ch predpisov) uplatnˇovatˇ tak, aby dosˇlo k porusˇeniu u´stavnoprocesne´ho princi´pu pra´vnej ochrany pred su´dmi, kde plati´ rovnostˇ vsˇetky´ch u´cˇastni´kov, len z do^vodu legislati´vnej nejasnosti textu, ktoru´ mozˇno odstra´nitˇ vy´kladom v zmysle cˇl. 152 ods. 4 u´stavy.
3. Z uvedene´ho vyply´va, zˇe vy´klad a pouzˇi´vanie jednotlivy´ch ustanoveni´ za´kona o su´dnych poplatkoch, vra´tane su´visiacich ustanoveni´ CSP, musi´ v celom rozsahu resˇpektovatˇ za´kladne´ pra´vo u´cˇastni´kov na su´dnu ochranu

cˇl. 46 ods. 1 u´stavy.

1. Najvysˇsˇi´ su´d Slovenskej republiky povazˇuje za potrebne´ uviestˇ, zˇe vsˇeobecny´ su´d musi´ vykladatˇ a pouzˇi´vatˇ uvedene´ ustanovenia v su´lade s u´cˇelom za´kladne´ho pra´va na su´dnu ochranu. Interpreta´ciou a pouzˇi´vani´m tohto ustanovenia nemozˇno obmedzitˇ za´kladne´ pra´vo na su´dnu ochranu bez za´konne´ho podkladu. Pritom do pra´va na su´dnu ochranu je potrebne´ nepochybne zahrnu´tˇ aj opra´vnenie strany sporu doma´hatˇ sa presku´mania rozhodnutia su´du v insˇtancˇnom konani´.
2. Z ustanovenia § 1 ods. 1 za´kona o su´dnych poplatkoch vyply´va, zˇe su´dne poplatky sa vyberaju´ za jednotlive´ u´kony alebo konania su´dov, ak sa vykona´vaju´ na na´vrh a za u´kony orga´nov sˇta´tnej spra´vy su´dov a prokuratu´ry uvedene´ v sadzobni´ku su´dnych poplatkov a poplatku za vy´pis z registra trestov, ktory´ tvori´ pri´lohu tohto za´kona. 16.

§ 2ods.

1 pi´sm. a/ za´kona o súdnych poplatkoch poplatni´kom je navrhovatelˇ poplatkove´ho u´konu, ak je

sadzobni´ka ustanoveny´ poplatok z na´vrhu.

§ 5ods.

1 pi´sm. a/ za´kona o súdnych poplatkoch poplatkova´ povinnostˇ vznika´ podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

§ 8ods.

1 za´kona poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

§ 10ods.

1 za´kona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

1. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v sume 2.054,50 € v zmysle položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu
2. júna 2015, voči ktorej žalobca podal vyjadrenie a žiadal zmeniť výzvu na úhradu súdneho poplatku. Súd prvej inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v určenej lehote. Žalobca však zaplatil súdny poplatok vo výške 20,- € (č.l. 90 spisu)
3. októbra
5. Najvyšší súd je toho názoru, že žalobca uplatňuje dva nároky, pričom nejde o subsidiárny petit. Stotožňuje sa s názorom súdu prvej inštancie o výške vyrubeného súdneho poplatku, ktorého správnosť názoru potvrdil aj odvolací súd. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobca, po zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, zaplatil súdny poplatok vo výške 20,- € v zmysle položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch, ako poplatok za nárok na náhradu škody titulom nezákonného rozhodnutia orgánu verejnej moci, správne súd prvej inštancie zastavil konanie len vo vzťahu k žalovanému 1/ z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Vo vzťahu k žalovanej 2/ bolo konanie, vzhľadom na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 20,- €, nesprávne zastavené a konanie vo vzťahu k žalovanej 2/ malo pokračovať.
6. Najvysˇsˇi´ su´d so zretelˇom na uvedene´ konsˇtatuje, zˇe pokialˇ odvolaci´ su´d potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, pričom žalobca zaplatil súdny poplatok za nárok na náhradu škody titulom nezákonného rozhodnutia orgánu verejnej moci vo vzťahu k žalovanej 2/, ty´mto nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil zˇalobcovi, aby uskutocˇnˇoval jemu patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces a zˇalobca opodstatnene uplatnil dovolaci´ do^vod v zmysle § 420 pi´sm. f/ CSP.
7. Najvysˇsˇi´ su´d preto rozhodnutie odvolacieho su´du vo vzťahu k žalovanej 2/ zrusˇil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu v rozsahu tohto zrušenia vra´til na dˇalsˇie konanie (§ 450 CSP).
8. V novom rozhodnuti´ odvolaci´ su´d rozhodne znova o trova´ch po^vodne´ho konania a o trova´ch dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
9. Toto rozhodnutie prijal sena´t najvysˇsˇieho su´du pomerom hlasov 3 :
10. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.