Najvyšší súd 5 Cdo 15/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J. Č., bývajúceho vo V., proti žalovanému M. S., bývajúcemu vo V., o zaplatenie 2 987,45 eur (90 000,-- Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp.zn. 13 C 33/2006, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
- apríla 2008, sp.zn. 9 Co 38/2008, 9 Co 50/2008, takto r o z h o d o l : Dovolanie žalobcu o d m i e t a . Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Galanta rozsudkom z
- júna 2007, č.k. 13 C 33/2006-81 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 90 000,-- Sk s príslušenstvom, ako aj trov konania. Zároveň vyslovil, že o trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal tvrdenia, že medzi ním a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke ako dvojstranného záväzkového vzťahu, z ktorého by žalovanému vyplývala povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 90 000,-- Sk. Poukázal na skutočnosť, že žalobca poukázal žalovanú sumu na podnikateľský účet, ktorý viedla Ľ. B., a.s. spoločnosti T., IČO: X.. Žalobca ničím nepreukázal spojitosť medzi žalovaným a spoločnosťou C., s.r.o. G., predtým s obchodným menom T., spol. s.r.o., B. Čiastka 90 000,-- Sk nebola zaslaná na účet žalovaného, ale na účet inej spoločnosti. 5 Cdo 15/2010 2 Okresný súd Galanta uznesením z
- júna 2007, č.k. 13 C 33/2006-79 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému sumu vo výške 19 812,80,-- Sk titulom náhrady trov konania do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. J. B.. Krajský súd v Trnave, konajúci o odvolaniach žalobcu, rozsudkom z
- apríla 2008, sp.zn. 9 Co 38/2008, 9 Co 50/2008 rozsudok a uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V celom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu a ustálil, že žalovaný nie je v danom spore pasívne vecne legitimovaný, keďže nie je dlžníkom zo zmluvy o pôžičke. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Namietal pochybenia odvolacieho súdu a domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), pred tým, než by sa napadnutým rozhodnutím krajského súdu zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote. Z ustanovenia § 1 O.s.p. vyplýva, že Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a úctu k právam iných osôb. Podľa § 41 ods. 1 O.s.p. účastníci môžu robiť svoje úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon pre niektoré úkony nepredpisuje určitú formu. Z ustanovenia § 41 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Podľa ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná, 5 Cdo 15/2010 3 keď sa dovolanie podá v lehote na odvolacom súde alebo dovolacom súde (§ 240 ods. 2 O.s.p.). Ako vyplýva z doručeniek založených v spise (č.l. 135 spisu), rozsudok Krajského súdu v Trnave z
- apríla 2008, sp.zn. 9 Co 38/2008, 9 Co 50/2008 bol žalobcovi doručený dňa
- mája 2008 a právnemu zástupcovi žalovaného dňa
- júna
- Jednomesačná lehota zákonom vymedzená na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) preto začala v danom prípade plynúť dňa
- júna 2008, kedy predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a uplynula v pondelok
- júla 2008 (
- júla 2008 bola nedeľa), ktorý deň bol riadnym pracovným dňom. Ak preto žalobca podal opravný prostriedok (dovolanie) pošte na prepravu až
- októbra 2009, podal ho oneskorene. Vzhľadom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie žalobcu podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa otázkou vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. V dovolacom konaní úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti žalobcovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky mu však žiadne trovy dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že nepodal návrh na ich priznanie (§ 151 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2010 JUDr. Vladimír Magura, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Adriána Borovská