Obsah (8)

§ 190§ 438§ 455§ 449§ 459§ 12§ 450§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Sžfk/4/2019 Identifikačné číslo spisu: 1013200607 Dátum vydania rozhodnutia: 26.02.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Hargaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 190

Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.1100302/1/56920/2013/5062-r zo dňa 08.02.2013, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9102407/5/3026842/2012/Str zo dňa 23.10.2012, o nepriznaní nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) žalobcovi za zdaňovacie obdobie júl 2011 v sume 329.593,65 eur a vyrubení rozdielu DPH v sume 331.016,83 eur. 2. Proti rozhodnutiu správneho súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť

§ 438

SSP elektronicky datovanú dňom 09.10.2017, ktorou sa domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajský súd v Bratislave zo dňa 14.06.2017, č. k. 2S/82/13-117 v súlade s 462 ods. 2 SSP zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného uvedené v záhlaví zo dňa 08.02.2013 a správcu dane a rozhodnutie správcu dane zo dňa 23.10.2012 sa v plnom rozsahu zrušujú a vec sa vracia na ďalšie konanie z dôvodu, že rozsudok trpí vážnymi nedostatkami a vadami, nerešpektuje záväzný pokyn Najvyššieho súdu SR z predchádzajúceho štádia konania.

1. Na kasačnú sťažnosť reagoval žalovaný tak, že sa stotožnil s právnym i skutkovým posúdením veci zo strany krajského súdu, ktorého rozhodnutie považuje za správne. Zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí zo dňa 08.02.2013 a navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť ako nedôvodnú a nepriznať trovy konania.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania

§ 455SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je nutné odmietnuť.

5.

§ 438ods.

1 Správneho súdneho poriadku, kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 6.

§ 449ods.

1 Správneho súdneho poriadku sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 7.

§ 459

Správneho súdneho poriadku, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak d/ neboli splnené podmienky

§ 449. 8.

Z ustanovenia § 29 Správneho súdneho poriadku vyplýva, že konanie na správnych súdoch je jednoinštančné a kasačná sťažnosť predstavuje osobitný (mimoriadny) opravný prostriedok, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu. Správny súdny poriadok vyžaduje, aby bol sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa boli spísané advokátom (§ 449 ods. 1 Správneho súdneho poriadku). Ide o dve zákonné podmienky, ktoré musia byť splnené kumulatívne. Túto zákonnú požiadavka stanovil zákonodarca z dôvodu, že v kasačnom konaní sa spravidla vedie spor o výklad práva, pričom zhromaždenie relevantnej argumentácie pre kasačný súd vyžaduje vysokú mieru právnej zručnosti a znalosti množstva právnych predpisov a rozhodnutí súdov.

1. Zo spisu správneho súdu kasačný súd zistil, že napadnutý rozsudok krajského súdu zo dňa 14.06.2017 uvedený v záhlaví tohto uznesenia bol doručený zvolenému právnemu zástupcovi uvedenému v rozsudku krajského súdu (advokátovi) osobne dňa 12.09.2017 a rozsudok obsahoval riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní, ako i povinnom spísaní kasačnej sťažnosti sťažovateľa advokátom.
2. Dňa 09.10.2017 bola krajskému súdu doručená elektronicky kasačná sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 14.06.2017, č. k. 2S/82/13-117, ktorým tento zamietol žalobu žalobcu. Kasačná sťažnosť bola vyhotovená spoločnosťou Benkóczki, Baláž - advokáti, spol. s.r.o. (právna forma výkonu advokácie

§ 12ods.

1 písm. e) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii), podpísaná platným elektronickým podpisom konateľa JUDr. Juraj Baláž, bez pripojenej plnej moci sťažovateľa (žalobcu) o splnomocnení podpísaného advokáta na jeho zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti vyššie citovanému právoplatnému rozsudku krajského súdu a na jej spísanie uvedeným advokátom. 11. Krajský súd predložil kasačnú sťažnosť spolu so spisom Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, bez odstraňovania tejto vady postupom

§ 450SSP.

Najvyšší súd Slovenskej republiky prípisom zo dňa 22.11.2018 sp. zn 2Sžfk/66/2018 vrátil vec Krajskému súdu v Bratislave na postup

§ 450

SSP, nakoľko zo spisu krajského súdu nevyplývalo, že by túto vadu odstraňoval a vyzval sťažovateľa na doloženie plnej moci pre podpísaného advokáta na spísanie kasačnej sťažnosti a jeho zastupovanie v kasačnom konaní.

1. Krajský súd výzvou zo dňa 17.12.2018 vyzval sťažovateľa, prostredníctvom podpísaného advokáta, na doloženie plnej moci pre advokáta - Benkóczki, Baláž - advokáti, spol. s.r.o., v zmysle prípisu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, s poučením o následkoch neodstránenia tejto vady kasačného konania v zmysle § 25 SSP v spojení s § 161 ods 3 CSP.
2. Konateľ spoločnosti Benkóczki, Baláž - advokáti, spol. s.r.o. dňa 03.01.2019 doručil krajskému súdu elektronicky plnú moc od sťažovateľa datovanou prokuristom dňa 20.12.2018 a advokátom dňa 02.01.2019, z ktorej kasačný súd zistil a mal za preukázané, že sťažovateľ splnomocnil advokáta Benkóczki, Baláž - advokáti, spol. s.r.o. „...na všetky právne a procesné úkony v konaní o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo
3. 06.2017, č. k. 2S/82/13-117...“
4. Z ustanovenia § 449 ods. 1 SSP vyplýva a zákonnou podmienkou je, aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom už pri ich vyhotovení a preto najneskôr k dátumu vyhotovenia kasačnej sťažnosti musí byť advokát (zvolený právny zástupca) splnomocnený sťažovateľom na jej spísanie. Splnomocnenie sťažovateľa pre advokáta s uvedením neskoršieho dátumu ako je dátum uvedený na spísanej kasačnej sťažnosti podanej proti rozhodnutiu správneho orgánu nespĺňa zákonné podmienky a ich nedostatok nie je možné zhojiť (konvalidovať) doložením plnej moci pre advokáta pre kasačné konanie s neskorším dátumom ako je dátum na kasačnej sťažnosti.
5. V posudzovanom prípade táto podmienka nebola splnená, keďže dátum na predloženej plnej moci pre advokáta bol neskorší, ako dátum na podanej kasačnej sťažnosti napriek právnemu zastúpeniu žalobcu advokátom a riadnemu poučeniu o povinnosti

ustanovenia § 449 SSP. 16. Z predloženého súdneho spisu kasačný súd zistil a mal za preukázané, že správny súd v napadnutom rozsudku riadne poučil účastníkov správneho súdneho konania o povinnom právnom zastúpení v konaní o kasačnej sťažnosti, ako aj povinnosti spísania kasačnej sťažnosti a iných podaní sťažovateľa v kasačnom konaní advokátom

§ 449Správneho súdneho poriadku.

Sťažovateľ sa neriadil uvedeným poučení a preto krajský súd postupom

§ 450

SSP odstraňoval vady konania

§ 449

SSP, vyzval sťažovateľa na doloženie plnej moci pre zvoleného advokáta na spísanie kasačnej sťažnosti a jeho zastupovanie v kasačnom konaní, s poučením o následkoch, sťažovateľ túto vadu neodstránil lebo do spisu nedoložil plnú moc od sťažovateľa na spísanie kasačnej sťažnosti, t. j. s dátumom jej spísania dňa 09.10.2017 ale doložil do spisu plnú moc pre advokáta Benkóczki, Baláž - advokáti, spol. s.r.o. datovanú dňom 20.12.2018, resp. dňom 02.01.2019 (rozdielny dátum sťažovateľa a advokáta), teda iba pre kasačné konanie a nie aj na spísanie kasačnej sťažnosti dňa 09.10.

2. S poukazom na vyššie uvedené, v danom prípade nebola splnená osobitná podmienka konania o kasačnej sťažnosti - kasačnú sťažnosť podal žalobca bez toho aby kasačnému súdu riadne preukázal, že je zastúpený advokátom, a že kasačná sťažnosť bola spísaná advokátom, hoci bol správnym súdom v napadnutom rozhodnutí riadne poučený o tejto povinnosti.
3. Kasačný súd preto, po preskúmaní podmienok kasačného konania, nemohol rozhodnúť inak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a kasačnú sťažnosť

ustanovenia § 459 písm. d/ Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 449 Správneho súdneho poriadku ako neprípustnú odmietnuť. 19. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 467ods.

1 SSP v spojení s § 170 písm. a) SSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže došlo k odmietnutiu kasačnej sťažnosti.

1. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.