Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Obo/4/2017 Identifikačné číslo spisu: 7010234443 Dátum vydania rozhodnutia: 21.02.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Ivana Izakovičová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:7010234443.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivany Izakovičovej a členiek JUDr. Beaty Miničovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej v spore žalobcu: Bratislavské tlačiarne, a. s, so sídlom Prístavná 1, Bratislava, IČO: 17 336 414, zastúpené JUDr. Františkom Kočkom, advokátom, Stropkovská 48, Košice, proti žalovanému: Ing. Alexandra Chapčáková, PhD., so sídlom Mirka Nešpora 11, Prešov, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu BIANCO NEGRO HOLDING, spol. s r. o. v likvidácií, Pražská 2, Košice, IČO: 31 338 429, zastúpená JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom Advokátskej kancelárie JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol., Floriánska 16, Košice, o určenie existencie právneho vzťahu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 11. mája 2016, pod č. k. 5Cbi/6/2010-84, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č. k. 5Cbi/6/2010-84 zo dňa 11. mája 2016 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o trovách konania mení tak, že žalobu z a m i e t a. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Odôvodnenie 1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 5Cbi/6/2010-84 zo dňa 11.5.2016, určil, že právny vzťah založený zmluvou o nájme k pozemku zo dňa 29.1.1998 uzatvorenou medzi prenajímateľom Bratislavské tlačiarne, a. s., IČO: 17 336 414, Prístavná 1, Bratislava, zapísaným v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddiele Sa, vložka číslo 571/B a nájomcom BIANCO NEGRO HOLDING, spol. s r. o. v likvidácii v konkurze, IČO: 31 338 429, so sídlom Pražská 2, Košice, zapísaným v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. 13562/V trvá aj po 31.5.2010. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súčasne rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 459,07 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, z toho určil trovy právneho zastúpenia vo výške 359,57 Eur, iné trovy predstavujú sumu 99,50 Eur. Túto povinnosť určil v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2010 domáhal určenia, že právny úkon zo dňa 18.2.2010 - výpoveď zmluvy o nájme pozemku uzatvorenej 29.1.1998 vykonaný Ing. Alexandrou Chapčákovou, PhD. správkyňou konkurznej podstaty úpadcu BIANCO NEGRO HOLDING spol. s r.o. v likvidácií v konkurze, IČO: 31 338 429 so sídlom Pražská 2, Košice, je neplatný, že účinky tohto právneho úkonu zo dňa 18.2.2010 nenastali a zároveň žiadal určiť, že právny vzťah založený zmluvou o nájme pozemku zo dňa 29.1.1998 uzatvorenou medzi prenajímateľom Bratislavské tlačiarne a. s. a nájomcom BIANCO NEGRO HOLDING spol. s r. o. v likvidácií v konkurze trvá aj po 31.5.2010. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že bol vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa na Lazaretskej ul. v Bratislave, vedených Správou katastra pre hlavné mesto Bratislava, v okrese Bratislava I, obce Bratislava - mestská časť Staré mesto, kat. úz. Staré Mesto na LV č. XXXX ako stavba so súpisným číslom XXXX, pozemok s parcelným číslom XXXX s výmerou X.XXX m2 a pozemok s parcelným číslom XXXX/X s výmerou 66 m2. Kúpnou zmluvou zo dňa 29.1.1998 žalobca ako predávajúci previedol vlastnícke právo k vyššie označenej stavbe na kupujúceho - spoločnosť Nákupné centrum s. r. o., IČO: 35 700 831, pričom pozemky s parc. číslami XXXX a XXXX/X neboli predmetom kúpnej zmluvy a ich vlastníkom je aj v súčasnosti žalobca. Dňa 29. januára 1998 bola uzatvorená zmluva o nájme pozemku, ktorou žalobca ako prenajímateľ prenechal spoločnosti BIANCO NEGRO HOLDING spol. s r. o., ako nájomcovi pozemky do nájmu, trvanie nájmu bolo dohodnuté na dobu určitú v dĺžke 30 rokov od 1.2.1998 do 31.1.2028, pričom v čl. II. nájomnej zmluvy sa strany dohodli, že nájomnú zmluvu nemožno vypovedať, pričom nájomnú zmluvu možno ukončiť pred ukončením platnosti vzájomnou dohodou zmluvných strán. Zmluvou o dlhodobom podnájme pozemku z 29.1.1998 prenechala spoločnosť BIANCO NEGRO HOLDING spol. s r. o., vyššie označené pozemky do podnájmu spoločnosti Nákupné centrum s. r. o. na určitú dobu, rovnako v trvaní 30 rokov od 1.2.1998 do 31.1.2028, pričom podľa článku II podnájomnej zmluvy nájomný pomer podľa tejto zmluvy je možné zrušiť len dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom. Ďalej uviedol, že svoju vôľu ohľadom dlhodobosti nájmu a podmienok jeho ukončenia zmluvné strany nájomnej zmluvy zvýraznili aj v Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 8.7.2002, v zmysle ktorého doba trvania nájmu je dohodnutá na určitú dobu, a to od 1.2.1998 do 31.12.2028 s tým, že nájomnú zmluvu nemožno vypovedať a nájomnú zmluvu možno ukončiť pred ukončením platnosti vzájomnou dohodou zmluvných strán. 3. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.04.2003 vedený pod sp. zn. 3K/183/2002-25 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného a za správkyňu konkurznej podstaty úpadcu bola uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 4.7.2003 ustanovená Ing. Alexandra Chapčáková, PhD. Dňa 19.2.2010 bol žalobcovi doručený list zo dňa 18.2.2010 označený ako výpoveď nájomnej zmluvy, ktorým mu správkyňa konkurznej podstaty úpadcu BIANCO NEGRO HOLDING spol. s r. o. v likvidácií v konkurzne oznamuje, že nájomnú zmluvu zo dňa 29.1.1998 vypovedá podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní s tým, že nájom sa končí dňom 1.6.2010, na čo žalobca listom zo dňa 24.2.2010 oznámil svoj nesúhlas s výpoveďou a považoval ju za neplatnú. Žalovaná listom zo dňa 21.5.2010 oznámila, že odvoláva výpoveď danú listom zo dňa 18.2.2010, následkom čoho nájomný pomer podľa zmluvy o nájme pozemku zo dňa 29.1.1998 naďalej trvá. Súhlas s odvolaním výpovede žalovanej oznámil žalobca listom zo dňa 31.5.2010. V rozpore s odvolaním výpovede považoval žalobca výzvu žalovanej zo dňa 8.10.2010, v ktorej vyzýva žalobcu k vydaniu nespotrebovaného nájomného v prospech konkurznej podstaty úpadcu, čo žalovanej oznámil listom zo dňa 20.10.2010. 4. Ďalej žalobca tvrdil, že účinky právneho úkonu - výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 18.2.2010 nenastali, pretože právo správkyne konkurznej podstaty úpadcu uskutočniť právny úkon vypovedať nájomnú zmluvu je s poukazom na ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka premlčané. Podľa názoru žalobcu premlčacia doba na uplatnenie práva vypovedať nájomnú zmluvu začala plynúť najneskôr 17.9.2004 a uplynula najneskôr 17.9.2008, z čoho vyvodil, že výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 18.2.2010 bola žalobcovi doručená až po márnom uplynutí premlčacej doby, t. j. 19.2.2010. Rovnako tvrdil, že právny úkon správkyne konkurznej podstaty žalovaného, ktorým vypovedal zmluvu o nájme pozemku, je v rozpore s dobrými mravmi, a teda je neplatný a to z dôvodov, že ustanovením § 14 ods. 3 ZKV nie sú dotknuté ostatné ustanovenia nájomnej zmluvy a aj správca konkurznej podstaty úpadcu - nájomcu je viazaný ich obsahom. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, ktorá bola vopred dohodnutá na dobu 30 rokov. V ten istý deň boli uzatvorené aj podnájomná zmluva a kúpna zmluva, pričom účinnosť týchto zmlúv bola v zmysle ich záverečných ustanovení navzájom previazaná. Aj kúpna cena v kúpnej zmluve bola dojednaná s ohľadom na dlhodobý nájomný a podnájomný vzťah, u ktorých bola dohodnutá doba nájmu na 30 rokov. Aj napriek uvedenému správkyňa konkurznej podstaty úpadcu nájomnú zmluvu vypovedala po viac ako 12 rokoch po jej uzatvorení a po takmer 7 rokoch odo dňa vyhlásenia konkurzu. Všetky práva a povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedených zmlúv správkyňa konkurznej podstaty žalovaného počas celej doby od vyhlásenia konkurzného konania rešpektovala, počas takmer 7 rokov odo dňa vyhlásenia konkurzu do vypovedania nájomnej zmluvy sa žiadne podmienky v porovnaní s podmienkami, ktoré platili v čase uzatvorenia predmetných zmlúv a v čase vyhlásenia konkurzu až do vypovedania nájomnej zmluvy nezmenili. Všetky plnenia na základe predmetných zmlúv boli poskytnuté v zásade pred vyhlásením konkurzu a po jeho vyhlásení v podstate prenajímateľ, nájomca a ani podnájomca žiadne plnenie, pokiaľ ide o platby nájomného, neposkytli. 5. Žalobca v podanej žalobe zdôraznil, že vzhľadom na rozporné úkony žalovanej je jeho právne postavenie neisté, keď žalovanou je spochybnená existencia trvania nájomného pomeru medzi žalobcom a žalovanou. Nie je isté, či žalobca má v súčasnosti podľa Zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998 postavenie prenajímateľa a žalovaná postavenie nájomcu. Navyše v kúpnej zmluve boli v súvislosti s nájomnou zmluvou zriadené viaceré ťarchy týkajúce sa predmetných pozemkov. Z uvedeného vyvodil, že medzi žalobcom a žalovaným existuje stav objektívnej právnej neistoty. 6. Žalovaná vo svojom vyjadrení z 16.12.2013 uviedla, že považuje žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú a podľa jej názoru žalobcom v poradí tretí požadovaný žalobný návrh (petit), činí v poradí prvý aj druhý navrhovaný petit nadbytočnými, keďže základom veci je z pohľadu žalovanej otázka trvania, resp. ukončenia nájomného vzťahu založeného zmluvou o nájme pozemku z 29.1.1998. Žalovaná tvrdí, že predmetný nájomný vzťah bol ukončený a to výpoveďou zo dňa 18.2.2010 v spojení s uplynutím výpovednej doby, ktorá výpoveď bola daná žalobcovi žalovanou ako správkyňou konkurznej podstaty úpadcu BIANCO NEGRO HOLDING spol. s. r. o. v likvidácii. Žalobca naopak vo svojom návrhu tvrdí, že predmetnou výpoveďou k ukončeniu nájomného vzťahu nedošlo, čo zakladá na ním tvrdených skutočnostiach a to premlčanie práva na vypovedanie zmluvy a, že právny úkon vypovedania zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná má za to, že ustanovenie § 14 Zákona o konkurze a vyrovnaní tak ako to vyplýva priamo zo znenia zákona, upravuje účinky vyhlásenia konkurzu. V prípade ustanovenia § 14 ods. 3 je účinkom vyhlásenia konkurzu vznik oprávnenia správcu vypovedať akúkoľvek nájomnú zmluvu (s výnimkou zmluvy o nájme bytu), a to aj v prípade, ak sa jedná o nájomnú zmluvu uzatvorenú na dobu určitú. Znenie ust. § 14 ods. 3 ZKV nepodmieňuje vypovedanie zmluvy žiadnym výpovedným dôvodom, preto priamym zákonným dôsledkom vyhlásenia konkurzu je možnosť vypovedania zmluvy aj bez uvedenia dôvodu. Možnosť vypovedania zmluvy má v zmysle uvedeného správca počas celej doby trvania nájomného vzťahu a toto právo vypovedania zmluvy sa nemôže premlčať, nakoľko sa neviaže na žiaden výpovedný dôvod (napríklad na omeškanie nájomcu s úhradou nájomného trvajúceho po dobu troch mesiacov, neviaže sa na porušovanie povinnosti nájomcu, na okamih zmeny osoby prenajímateľa v dôsledku prechodu, či prevodu vlastníctva a pod.). 7. Rovnako považuje žalobu založenú na tvrdení žalobcu o tom, že vypovedanie zmluvy žalovanou je výkonom práva v rozpore s dobrými mravmi za nedôvodnú a tvrdenie za neopodstatnené. Žalobca poukazuje na súvisiace zmluvy, kúpnu zmluvu z 29.1.1998 a ďalej na zmluvu o dlhodobom podnájme, avšak len veľmi všeobecne s tým, že sa jedná o zmluvy vzájomne previazané, ktorými by došlo k podstatnej zmene pomerov, k čomu žalovaná uvádza, že ako správca konkurznej podstaty má oprávnenia a povinnosti, ktorými má sledovať záujem na pomernom, avšak čo najlepšom uspokojení pohľadávok veriteľov úpadcu, a nie sledovať záujem účastníkov iných právnych vzťahov. Navyše žalobca neoznačil žiaden konkrétny kontext výpovede, resp. ukončenia nájomného vzťahu, ktorý by sa priečil dobrým mravom, odporoval zákonu alebo ho obchádzal, a preto navrhovala žalovaná žalobu v celom rozsahu zamietnuť. 8. Žalobca vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalovanej zotrval na tom, že nájomný vzťah nebol ukončený a trvá aj po 31.5.2010, pričom v celom rozsahu trval na dôvodoch, ktoré uviedol v podanej žalobe. Nestotožnil sa s názorom žalovanej, že právo vypovedania zmluvy sa nemôže premlčať, nakoľko sa neviaže na žiaden výpovedný dôvod a uviedol, že zmluva o nájme pozemku z XX.X.XXXX uzatvorená medzi úpadcom, v tom čase v likvidácii žalovanou a žalobcom bola uzatvorená na dobu určitú, vyhlásením konkurzu na majetok žalovanej nastali osobitné právne účinky vyhlásenia konkurzu upravené v § 14 a osobitne pokiaľ ide o právo správcu konkurznej podstaty vypovedať nájomnú zmluvu v zmysle § 14 ods. 3 zák. č. ZKV. Zastával názor, že toto právo, ktoré nemal úpadca pred vyhlásením konkurzu a vzniklo osobitne správcovi konkurznej podstaty sa premlčuje. Preto trval na námietke premlčania v celom rozsahu. Rovnako trval na tom, že vypovedanie nájomnej zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi, aj keď sa stotožnil s konštatovaním žalovanej, že správca konkurznej podstaty má oprávnenia a povinnosti, ktorými má sledovať záujem na pomernom uspokojení pohľadávok veriteľov úpadcu a nie sledovať záujem účastníkov iných právnych vzťahov. Zdôraznil však, že dosiahnutie tohto cieľa nemôže byť v rozpore so zákonom a v prípade, ak by správca vykonal právne úkony, ktoré sú v rozpore so zákonom sú neplatné, ako právne úkony iných účastníkov akýchkoľvek právnych vzťahov. 9. Zdôraznil, že vypovedanie zmluvy o nájme pozemku uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou nevyrieši komplexne všetky založené zmluvné strany. Zmluvné vzťahy medzi žalobcom a žalovaným ako aj Nákupným centrom s. r. o. Bratislava boli uzatvárané v dobrej viere na dobu určitú (30 rokov). Ukončenie zmluvného vzťahu jednostranným právnym úkonom vzhľadom na prepojenosť všetkých troch vyššie citovaných zmlúv a ich finančné vysporiadanie medzi všetkými účastníkmi na dobu 30 rokov vopred, je jednoznačne konaním v rozpore s dobrými mravmi, resp. so zneužitím práva. Žalobca je presvedčený, že žalovaná si aj týchto právnych skutočností je plne vedomá, keď listom z 21.5.2010 žalovaná konajúca správkyňou konkurznej podstaty odvolala výpoveď nájomnej zmluvy na predmet nájmu (pozemok parc. č. XXXX o výmere 3286 m2, pozemok pare. č. XXXX/X o výmere 66 m2, zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. Staré mesto, obec Bratislava, mestská časť Staré Mesto), pričom v odvolaní výpovede z 21.5.2010 doručenej žalobcovi dňa 25.5.2010 sama uvádza, že nájomný pomer naďalej trvá. Zároveň dal do pozornosti aj konanie vedené na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. lCbi/74/2005 medzi žalobcom - Nákupným centrom s. r. o. Bratislava a úpadcom s tým, že podľa jeho informácii v tomto konaní bol vyslovený právny názor konajúceho súdu, že nedošlo k skončeniu podnájomného vzťahu, pretože hmotnoprávny úkon naďalej existuje a plní sa. Pokiaľ súd teda vyslovil právny názor, že existuje podnájomný vzťah, ktorý bol založený zmluvou o podnájme, ktorá sa odvíjala a obsahovala ten istý predmet nájmu ako zmluva o nájme pozemku uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, musí existovať platne aj nájomný vzťah založený touto nájomnou zmluvou. 10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, vrátane pripojených listinných dôkazov predložených účastníkmi konania, oboznámením ich písomných stanovísk, obsahom pripojených spisov Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Cbi/7/2010, 2Cbi/7/2007 a sp. zn. lCbi/74/2005, vrátane listín pripojených z konkurzného spisu sp. zn. 3K/183/02. 11. Súd zhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k tomuto právnemu záveru. 12. Vzhľadom na to, že žalovaný na pojednávaní dňa 11.5.2016 namietal, že v danom prípade u žalobcu nie je daný naliehavý právny záujem na určení existencie právneho vzťahu, ktorý vyžaduje § 80 písm. c/ O. s. p., súd sa v prvom rade v prejednávanej veci zaoberal touto námietkou žalovaného. 13. Podľa ust. § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. 14. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle cit. ustanovenia musí byť naliehavý. 15. Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby je daný vtedy, ak je daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorým je jasné ohrozenie právneho postavenia žalobcu a ktorý nemožno odstrániť inými prostriedkami. Pritom nie je dôležité, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie týchto pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou. 16. Určovacia žaloba predpokladaná ustanovením § 80 písm. c/ O. s. p. je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam. kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia doba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. 17. Podľa ustálenej judikatúry zásadne platí, že možnosť žaloby na plnenie spravidla vylučuje právny záujem na žalobe určovacej. Toto ale neplatí absolútne. Súdna prax už judikovala (judikát 40/1996 ZSP), že ak žalobca môže preukázať, že má právny záujem na tom, aby rozhodnutím súdu bolo určené určité právo alebo právny vzťah, napriek tomu, že by mohol žalovať priamo na plnenie, nemožno mu určovaciu žalobu odoprieť. Za nedovolenú pri možnosti žaloby na plnenie možno považovať určovaciu žalobu len tam, kde by neslúžila potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je určovacia žaloba prípustná aj napriek tomu, že je možná i žaloba na plnenie. 18. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesné vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo teda vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie - rozsudok Najvyššieho súdu SR z 6. 12.2012 sp. zn. 5Cdo/31/2011). 19. Na základe vykonaného dokazovania aj s poukazom na vyššie uvedené má súd nepochybne za preukázané, že žalobca uniesol dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania naliehavého právneho záujmu na podaní tejto žaloby, pretože rozhodnutie o predmete daného sporu môže vyriešiť spornú právnu otázku účastníkov tohto konania a podľa jeho výsledku tiež predísť ďalšiemu sporu, môže vytvoriť pevný právny základ pre právny vzťah žalobcu a žalovaného, resp. môže vytvoriť predpoklady pre vyriešenie sporu mimosúdnou dohodou, bez potreby riešiť spor v konaní o plnenie. 20. Pokiaľ teda predmetná určovacia žaloba môže odstrániť stav právnej neistoty a vytvoriť pevný základ účastníkov konania, nemožno žalobcovi určovaciu žalobu odoprieť. 21. V prejednávanej veci medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že ich zmluvný vzťah bol založený na základe zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998 uzatvorenej v zmysle ustanovenia § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka vrátane dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 8.7.2002, že žalobca ako vlastník a prenajímateľ prenechal spoločnosti BIANCO NEGRO HOLDING, spol. s r. o. úpadcovi ako nájomcovi pozemky (parcela č. XXXX a parc. č. XXXX/X) do nájmu na dobu určitú( 30 rokov), že zmluvné strany sa dohodli, že zmluvu nemožno vypovedať a že ju možno ukončiť pred ukončením platnosti vzájomnou dohodou zmluvných strán. Rovnako nebolo sporné, že v ten istý deň ako nájomná zmluva boli uzatvorené aj ďalšie právne úkony, a to podnájomná zmluva (zmluva o dlhodobom podnájme pozemku), ktorú uzavrel ako nájomca spoločnosť BIANCO NEGRO HOLDING, spol. s r. o. a ako podnájomca Nákupné centrum s. r. o. na obdobie 30 rokov, t. j. na dobu totožnú s dobou nájmu podľa zmluvy o nájme pozemku uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom a na ten istý predmet nájmu. V rovnaký deň ako nájomná a podnájomná zmluva bola uzavretá aj kúpna zmluva, ktorou žalobca ako predávajúci (vlastník) previedol vlastnícke právo k stavbe so súp. č. XXXX na kupujúceho spoločnosť Nákupné centrum s. r. o., pričom pozemky, ktoré boli v nájme a podnájme, neboli predmetom kúpnej zmluvy a ich vlastníkom je naďalej žalobca. Účastníkmi konania nebolo rozporované, že uvedené zmluvy spolu obsahovo, časové a vecne súvisia, že práva a povinnosti v nich boli dohodnuté práve s ohľadom na celé platné obdobie trvania nájmu a že všetky plnenia na základe predmetných zmlúv mali byť poskytnuté pred vyhlásením konkurzu (na majetok spoločnosti BIANCO NEGRO HOLDING spol. s r. o. bol vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v Košiciach z 30.4.2003 sp. zn. 3K/183/02-25), v dôsledku čoho prenajímateľ, nájomca ani podnájomca žiadne plnenia, pokiaľ ide o platby nájomného, neposkytli po jeho vyhlásení. 22. Vykonaným dokazovaním mal súd rovnako za preukázané, že žalovaný (správkyňa konkurznej podstaty úpadcu BIANCO NEGRO HOLDING spol. s r. o.) listom z 18.2.2010 označeným ako „výpoveď nájomnej zmluvy“ doručeným žalobcovi dňa 19.2.2010 oznámila, že nájomnú zmluvu z 29.1.1998 vypovedá v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ZKV), s čím žalobca nesúhlasil, čo oznámil žalovanej svojim písomným podaním z 24.2.2010 a následne listom z 21.5.2010 doručeným žalobcovi dňa 25.5.2010 žalovaný oznámil, že odvoláva výpoveď danú listom z 18.2.2010, následkom čoho nájomný pomer podľa zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998 naďalej trvá, čo žalovaný potvrdil a túto skutočnosť nerozporoval. Žalobca súhlasil s odvolaním výpovede a svoj súhlas vyjadril aj písomným podaním z 31.5.2010. 23. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že pokiaľ žalovaný jednostranným právnym úkonom z 21.5.2010 v rámci výpovednej lehoty odvolal výpoveď z nájmu predmetných pozemkov a uvedeným podaním zároveň deklaroval, že nájomný pomer podľa zmluvy o nájme pozemku z 29.1.1998 naďalej trvá, je potrebné považovať následne učinenú výzvu zo strany žalovaného z 8.10.2010, ktorou vyzval žalobcu k vydaniu nespotrebovaného nájomného, za rozpornú s existujúcim právnym stavom. S prihliadnutím na vyššie uvedené je považovať žalobcom uplatnenú žalobu podaním z 29.10.2010 o určenie existencie právneho vzťahu za dôvodnú, pretože právne postavenie žalobcu v nadväznosti na zmluvu o nájme pozemkov z 29.1.1998 je vzhľadom na rozporné úkony žalovanej neisté a práve podaná určovacia žaloba je procesné vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši, teda odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania, môže vytvoriť pevný základ pre právny vzťah žalobcu a žalovaného, resp. môže vytvoriť predpoklady pre vyriešenie sporu o plnenie mimosúdnou dohodou, teda vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie. 24. V súvislosti s obranou žalovaného, ktorý namieta, že u žalobcu absentuje naliehavý právny záujem na určení existencie právneho vzťahu, pretože žalovaný (po podaní žaloby žalobcom) dňa 17.12.2010 uplatnil žalobou (v postavení žalobcu) proti žalobcovi (v postavení žalovaného), a to v konaní vedenom pod sp. zn. 5Cbi/7/2010 nárok na vrátenie nespotrebovaného nájomného za obdobie od 1.6.2010 do 31.12.2028 súd uvádza, že uvedenej žalobe predchádzalo 2:0 strany žalovaného odvolanie výpovede z nájmu vo výpovednej lehote a žalovaný zároveň deklaroval, že nájomný vzťah v zmysle nájomnej zmluvy naďalej trvá, a preto ak napriek tomu podal žalobu, je potrebné považovať takúto žalobu za účelovú, vrátane obrany v prejednávanej veci, vzhľadom na sporné (protichodné) konanie žalovaného. Súd na podporu svojich záverov k účelovej obrane žalovaného (v snahe zmariť doposiaľ vykonané dokazovanie v prejednávanej veci s poukazom na ním podanú žalobu o plnenie) len dodáva, že aj z konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 5Cbi 74/2005 medzi žalobcom Nákupným centrom s. r. o. Bratislava a žalovaným (o určenie pravosti podmienenej pohľadávky) vyplýva, že obrana žalovaného je okrem iného založená aj na tom, že nedošlo k skončeniu podnájomného vzťahu, ktorý bol založený zmluvou o podnájme (ide o ten istý predmet nájmu ako v zmluve o nájme pozemku uzavretej medzi účastníkmi konania), čím žalovaný potvrdzuje aj existenciu nájomného vzťahu, od ktorého sa odvíja aj podnájomný vzťah. 25. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobe o určenie existencie právneho vzťahu vyhovel a určil, že právny vzťah založený zmluvou o nájme pozemku z 29.1.1998 uzatvorenej medzi prenajímateľom (žalobcom) a nájomcom (žalovaným) trvá aj po 31.5.2010. 26. Pokiaľ žalobca vychádzajúc z obsahu žalobného petitu sa samostatným výrokom domáhal aj určenia, že právny úkon z 18.2.2010 výpoveď zmluvy o nájme pozemku je neplatný a jeho účinky nenastali, ktoré výroky podľa názoru súdu je možné subsumovať po tretí výrok, súd prvej inštancie prisvedčil žalovanému, že v poradí tretí požadovaný žalobný petit činí prvý a druhý petit nadbytočnými a preto v tejto časti súd žalobu zamietol. 27. K námietke žalobcu o premlčaní práva žalovanej dať výpoveď z nájomnej zmluvy súd prvej inštancie ustálil, že je nesporné, že sa premlčujú všetky majetkové práva, okrem vlastníckeho práva avšak súd zastáva názor, že vzhľadom na účelosť a zmysel konkurzného konania musí mať správca konkurznej podstaty možnosť v priebehu celého konkurzu robiť právne úkony smerujúce k zisteniu a speňaženiu majetku úpadcu. Predmetné veci to znamená, právo správcu dať kedykoľvek v priebehu konkurzu výpoveď zo zmluvy a to aj v prípade, že bola dohodnutá na určitý čas (§ 14 ods. 3 ZKV), preto námietku premlčania vznesenú žalobcom považoval súd za dôvodnú, pričom prihliadol aj na to, že z ustanovenia § 14 ods. 3 ZKV vyplýva pre správcu oprávnenie vypovedať nájomnú zmluvu a nie povinnosť. 28. Za dôvodné nepovažoval súd ani tvrdenie žalobcu, že právny úkon správkyne konkurznej podstaty úpadcu, ktorým vypovedala zmluvu o nájme pozemku je v rozpore s dobrými mravmi a teda je neplatný, pretože oprávnene správcu konkurznej podstaty vypovedať aj zmluvu na dobu určitú vyplýva priamo zo zákona o konkurze a vyrovnaní, preto takto v súlade so zákonným zmocnením nemôže byť výpoveď správcu v rozpore s dobrými mravmi a postup správkyne konkurznej podstaty nemožno hodnotiť ako výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. 29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. 30. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonnom stanovenej lehote odvolal žalovaný a to do výroku I. a III. napadnutého rozsudku nakoľko má za to, že výrok I. a III. rozsudku súdu prvej inštancie je právne nesprávny a podáva odvolanie v súlade s ustanovením § 365 ods.1 písm.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.