Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/5/2019 Identifikačné číslo spisu: 1108242848 Dátum vydania rozhodnutia: 26.02.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1108242848.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Antares Slovakia s. r. o., so sídlom Hurbanova 42, Trenčín, IČO: 36 334 944, zastúpeného Mgr. Karolom Vlasákom, so sídlom Jilemnického 2, Trenčín, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie 43.223,28 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 33Cb/364/2008, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- apríla 2017, č. k. 3Cob/295/2016-483 v znení opravného uznesenia Krajského súdu v Bratislave z
- júla 2018, č. k. 3Cob/295/2016-535, takto rozhodol: I. Dovolanie odmieta. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z
- apríla 2017, č. k. 3Cob/295/2016-483 potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) z
- mája 2016, č. k. 33Cb/364/2008-452, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 42.800,90 eur s príslušenstvom, vo zvyšku žalobu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania. 1.
- V odôvodnení rozsudku uviedol, že sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, pričom dodal, že žalovaný v odvolacom konaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť, či zákonnosť záverov súdu prvej inštancie. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení o práve na vyplatenie provízii žalobcovi. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi plnenie v súlade so zmluvnými podmienkami medzi stranami.
- Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dňa
- augusta 2018 dovolanie, ktorým sa domáhal, aby dovolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Prípustnosť dovolania vyvodzoval z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p. 2.
- Podľa dovolateľa sa súdy nižšej inštancie nesprávne vysporiadali s jeho argumentáciou ohľadne vyplácania provízií na základe dodatku č. 7 k zmluve o sprostredkovaní. Žalovaný v dovolaní prezentoval svoj názor o nedôvodnosti žaloby, čo do jej právneho základu, pričom konajúcim súdom vytýkal, že ignorovali obchodné zvyklosti. 2.
- Vôľou strán bolo, aby žalobca za vyplácanú províziu vykonával činnosti uvedené v zmluve, ako aj v platnej legislatíve. Podľa názoru žalovaného je obchodnou zvyklosťou skutočnosť, že provízia za poistnú zmluvu patrí tomu sprostredkovateľovi, ktorý pre klienta vykonával činnosť v zmysle čl. I ods. 1 v spojení s čl. II. ods. 4 zmluvy o sprostredkovaní. Pokiaľ žalobca činnosť nevykonával a došlo zo strany klientov k odvolaniu plnomocenstiev, mu zanikol nárok aj na ďalšie vyplácanie provízií, čo je v súlade so zásadou proporcionality. Z tohto dôvodu konajúce súdy neprávne posúdili zánik nároku na vyplatenie provízií.
- Žalobca vo vyjadrení z
- decembra 2017 navrhol dovolanie odmietnuť, nakoľko dovolateľ neuviedol, v čom spočíva nesprávnosť tvrdeného právneho posúdenia veci.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací [podľa § 35 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“)] po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané, zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.) bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalovaného treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C.s.p.) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolanie prípustné podľa § 421 ods. 1 C.s.p. (dovolací dôvod podľa § 432 C.s.p.) je zamerané na riešenie právnych otázok, ak sa odvolací súd pri ich vyriešení odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (písm. a/), ak ešte neboli v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu vyriešené (písm. b/), alebo ak sú v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu riešené rozdielne (písm. c/). 5.
- Právnou otázkou, ktorá je rozhodujúca pre splnenie zákonnej podmienky prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 C.s.p., sa pritom rozumie tak otázka hmotnoprávna - ktorá sa odvíja od interpretácie napríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine - ako aj otázka procesnoprávna, ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení (k tomu viď aj 3Cdo/158/2017). 5.
- V prípadoch, kedy dovolateľ vyvodzuje prípustnosť dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p., je povinný v dovolaní výslovne uviesť právne posúdenie odvolacieho súdu, ktoré považuje za nesprávne, konkretizovať, ako mal odvolací súd právnu otázku správne vyriešiť a zároveň z obsahu dovolania musí jednoznačne vyplývať právna otázka, ktorá má byť predmetom dovolacieho prieskumu najvyšším súdom. Ak dovolanie nespĺňa predmetné podmienky, dovolací dôvod podľa § 432 C.s.p. nie je vymedzený spôsobom predpokladaným v ustanovení § 432 ods. 2 C.s.p., čo predstavuje zákonný dôvod pre odmietnutie dovolania v zmysle ustanovenia § 447 písm. f/ C.s.p.
- V dovolaní žalovaný nevymedzil právnu otázku významnú pre rozhodnutie odvolacieho súdu (a ktorú mal dovolací súd vo svojom rozhodnutí vyriešiť) a túto otázku nemožno ani z obsahu dovolania zistiť. Taktiež z obsahu dovolania nie je možné vyvodiť, s interpretáciou alebo aplikáciou akého konkrétneho zákonného ustanovenia dovolateľ nesúhlasí. Rovnako dovolateľ nepredložil žiadnu vlastnú argumentáciu, ktorá by sa týkala riešenia právnych otázok. 6.
- Žalovaný - hoci je v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ktorý by mu mal zabezpečiť kvalifikovanú právnu pomoc a ktorý má odborné vedomosti a skúsenosti na spísanie dovolania spôsobom predpokladaným zákonom - si nesplnil zákonnú povinnosť stanovenú ustanovením § 432 ods. 2 C.s.p. 6.
- Dovolací súd opätovne zdôrazňuje, že pri vymedzení dovolacieho dôvodu v súlade s ustanovením § 432 ods. 2 C.s.p. nepostačuje všeobecné konštatovanie dovolateľa, že odvolací súd vec nesprávne posúdil. Dovolací súd nemôže namiesto dovolateľa vytvárať vlastnú právnu argumentáciu vyvodením z možnej nespokojnosti dovolateľa s rozhodnutím odvolacieho súdu. V takom prípade by totiž uskutočnil procesne neprípustný bezbrehý dovolací prieskum priečiaci sa nielen koncepcii právnej úpravy dovolania Civilnom sporovom poriadku, účelu ustanovenia § 421 ods. 1 C.s.p., ale aj princípu rovnosti zbraní a kontradiktórnosti konania, keďže jeho rozhodnutie by bolo založené na iných skutočnostiach, ako boli tvrdené dovolateľom a ku ktorým mala možnosť vyjadriť sa protistrana vo svojom vyjadrení k dovolaniu.
- Zároveň dovolací súd konštatuje, že z obsahu dovolania je zrejmé, že žalovaný v zásade nevytýka súdom nižšej inštancie nesprávne právne posúdenie veci (t. j. výklad alebo aplikáciu konkrétnych ustanovení právneho predpisu), ale vyjadruje všeobecnú nespokojnosť s rozhodnutiami konajúcich súdov, ktoré boli vydané v jeho neprospech, a vytýka im, že sa nezaoberali ním predloženou argumentáciou týkajúcou sa dodatku č. 7 k zmluve o sprostredkovaní v spojení s prísľubom výšky provízie pre rok 2007, resp. že sa s jeho argumentáciou nestotožnili. Takáto argumentácia dovolateľa však nie je spôsobilá pri viazanosti dovolacieho súdu dovolacími dôvodmi (§ 440 C.s.p.) vyvolať uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu.
- Vzhľadom k tomu, že dovolací dôvod podľa § 432 ods. 1 C.s.p. - nesprávne právne posúdenie veci - uplatnený dovolateľom nie je vymedzený spôsobom predpokladaným v ustanovení § 432 ods. 2 C.s.p., dovolací súd dovolanie žalovaného podľa ustanovenia § 447 písm. f/ C.s.p. odmietol.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.