Najvyšší súd 5Sžo/127/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Jany Baricovej a členiek JUDr. Eleny Krajčovičovej a JUDr. Jarmily Urbancovej v právnej veci ţalobcu RNDr. L. Z., bytom S., zastúpeného JUDr. P. H., advokátom, B., proti ţalovanému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch, Škultétyho č. 1577/8, Topoľčany, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného z
- apríla 2009, č. j A/2009/06396, č. z. A/2009/042978, na odvolanie ţalobcu a ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 11S/82/2009-81 z
- januára 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 11S/82/2009-81 z
- januára 2010 p o t v r d z u j e . Ţalovaný je p o v i n n ý zaplatiť ţalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 66,- eur k rukám JUDr. P. H., advokáta v B. do troch dní. O d ô vo d n e n i e : Krajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský súd“) napadnutým rozsudkom, č. k. 11S/82/2009-81 z
- januára 2010 zrušil rozhodnutie ţalovaného z 27.04.2009 č. j. A/2009/06396, č. z. A/2009/042978 podľa § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 606,75 eura. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe ţalobca sa podanou ţalobou domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia ţalovaného, ktorým zrušil prvostupňové 2 5Sţo/127/2010 rozhodnutie č. j. A/2006/20585, č. z. A/2007/013473 zo 06.02.2007 o skončení štátnozamestnaneckého pomeru ţalobcu sluţobným úradom odvolaním podľa § 40 ods. 2 písm. b/ zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej sluţbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2006 (ďalej len „zákon č. 312/2001 Z. z.“). Uviedol, ţe 06.02.2007 sluţobný úrad prejednal so ţalobcom jeho ďalšie zaradenie v štátnej stálej sluţbe, nakoľko ako odvolaný vedúci úradu nebol zaradený na vykonávanie štátnej sluţby na štátnozamestnanecké miesto toho istého odboru štátnej sluţby a na tú istú funkciu z dôvodu, ţe sluţobný úrad takéto miesto nemal a so ţalobcom sa nedohodol inak. Rozhodnutím zo dňa 06.02.2007 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch skončil so ţalobcom štátnozamestnanecký pomer odvolaním podľa § 40 ods. 2 písm. b/ zákona č. 312/2001 Z. z.. Proti tomuto rozhodnutiu podal ţalobca odvolanie, o ktorom rozhodol ţalovaný (po zrušení jeho prvého rozhodnutia) tak, ţe zrušil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu z dôvodu, ţe odvolaním ţalobcu z funkcie riaditeľa úradu Vládou Slovenskej republiky dňom 10.02.2007 sa jeho štátnozamestnanecký pomer ako predstaviteľa v politickej funkcii skončil podľa § 43 ods. 2 zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej sluţbe dňom uvedeným v rozhodnutí Vlády Slovenskej republiky o odvolaní z tejto funkcie. V predmetnej veci krajský súd posudzoval zákonnosť postupu a rozhodnutia ţalovaného vo veci skončenia štátnozamestnaneckého pomeru ţalobcu po jeho odvolaní z funkcie riaditeľa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch dňom 10.01.2007 uznesením Vlády Slovenskej republiky č. 28/
- Poukázal, ţe rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v B. z 01.06.2004 bol ţalobca vymenovaný do stálej štátnej sluţby vo funkcii odborný radca – predstavený, riaditeľ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a vedúci sluţobného úradu v Topoľčanoch a vyslovil názor, ţe ţalovaný, vo vzťahu k štátnozamestnaneckého pomeru ţalobcu v stálej štátnej sluţbe, ktorý bol odvolaný z funkcie riaditeľa a zároveň i z funkcie vedúceho sluţobného úradu, si mylne vysvetľuje skončenie štátnozamestnaneckého pomeru ţalobcu ako predstaveného podľa § 43 ods. 2 zákona č. 312/2001 Z. z., ktorý bol Vládou Slovenskej republiky odvolaný z funkcie riaditeľa ÚPSVaR v Topoľčanoch a dňom 10.10.2007 sa stal nezaradeným štátnym zamestnancom v stálej štátnej sluţbe podľa § 40 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona, a nie podľa § 43 ods. 2 zákona č. 321/2001 Z. z., v dôsledku čoho bol správny postup prvostupňového správneho orgánu. Ţalobca bol rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 20.11.2006 postavený mimo činnú štátnu sluţbu v zmysle § 27 písm. i/ a § 33 ods. 2 zákona č. 321/2001 Z. z., nakoľko sa stal dôvodne podozrivým zo spáchania trestného činu a jeho ďalšie 3 5Sţo/127/2010 vykonávanie štátnej sluţby by ohrozovalo dôleţitý záujem štátnej sluţby. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.2006, následne rozhodnutím Úradu špeciálnej prokuratúry, GP SR č. VII/2 GV 314/06-19 však bolo uznesenie vyšetrovateľa Prezídia PZ, Úradu boja proti korupcii, odboru boja proti korupcii, Západ v Nitre z 13.11.2006 zrušené, čo bolo prvostupňovému správnemu orgánu známe 27.12.
- Z tohto stavu zrejme vychádzala i Vláda Slovenskej republiky, keď ţalobcu uznesením č. 26/2007 odvolala z funkcie riaditeľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch. Krajský súd konštatoval, ţe bolo potrebné vychádzať z týchto skutočností vo vzťahu k ţalobcovi a jeho nezaradenia v stálej štátnej sluţbe z dôvodu, ţe nemá pre neho tú istú funkciu, z ktorej bol odvolaný, ani sa s ním nedohodol sluţobný úrad inak v zmysle § 40 ods. 2 písm. b/ zákona č. 312/2001 Z. z. platného do 31.12.2006, a nie podľa ustanovenia § 43 ods. 2 č. 321/2001 Z. z., ktoré sa ţalobcu netýka, pretoţe štátnozamestnanecký pomer s ním nie je moţné skončiť podľa tohto ustanovenia a je potrebné dôsledne rozlišovať medzi skončením štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním podľa § 40 č. 321/2001 Z. z., a skončením štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona podľa § 43 ods. 2 č. 321/2001 Z. z.. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, ţe úspešnému ţalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 606,75 eura, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 66,- eur a z náhrady trov právneho zastúpenia za päť úkonov po 53,49 eura (prevzatie a príprava, spísanie ţaloby, porada s klientom, vyjadrenie podané na súd, účasť na pojednávaní) + RP 5 x po 6,95 eura a 80,06 eura z titulu DPH, strata času 2,5 hodiny po 11,59 eura a cestovné výdavky ţalobcu Topoľčany – Nitra a späť 39,30 eura + právneho zástupcu B. - Nitra a späť 66,- eur motorovým vozidlom podľa pripojenej špecifikácie, všetko podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obidvaja účastníci konania. Ţalobca uviedol, ţe súd síce vyslovil správny právny názor na to, ako má ţalovaný ďalej postupovať a aké príslušné ustanovenia zákona o štátnej sluţbe má aplikovať pri skončení štátnozamestnaneckého pomeru ţalobcu, ale opomenul vziať do úvahy absenciu opätovného zaradenia ţalobcu do činnej štátnej sluţby, čím nesprávne rozhodol o ţalobcovom petite ako celku. V tejto súvislosti upozornil, ţe na Krajskom súde v Nitre je pod sp.zn. 11S/74/2009 vedené konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia ţalovaného č. j. A/2009/06396, č. z. A/2009/042982 zo dňa 27.04.2009, ktorým tento zrušil rozhodnutie zo 06.02.2007 č. j. A/2006/20585, č. z. A/2007/013430 o opätovnom zaradení štátneho zamestnanca do činnej štátnej sluţby. V tejto veci krajský súd rozsudkom zo dňa 12.01.2010 rozhodol tak, ţe ţalobu zamietol v celom rozsahu. Z uvedeného teda vyplýva, ţe ţalobca síce 4 5Sţo/127/2010 bol právoplatne postavený mimo činnú štátnu sluţbu, ale ţiadne právoplatné rozhodnutie o jeho opätovnom zaradení do činnej štátnej sluţby do dnešného dňa nie je. Vyslovil presvedčenie, ţe ţalovaný bude musieť najprv začať konať vo veci opätovného zaradenia ţalobcu do činnej štátnej sluţby, a to v zmysle ustanovení § 27 a § 35 ods. 1 a 2 zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej sluţbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom k 31.12.2006 a aţ po opätovnom zaradení ţalobcu do činnej štátnej sluţby bude môcť začať konať vo veci skončenia jeho štátnozamestnaneckého pomeru v stálej štátnej sluţbe. Navrhol napadnuté rozhodnutie krajského súdu zmeniť tak, ţe súd zruší rozhodnutie ţalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie. Súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Ţalovaný navrhol, aby najvyšší súd zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu tak, ţe ţaloba sa zamieta. Zastával názor, ţe krajský súd vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, ţe ţalobca nebol postupom ţalovaného ukrátený na svojich právach, nakoľko predmetným rozhodnutím bolo výlučne zrušené rozhodnutie ţalovaného z 06.02.
- Podľa jeho názoru, mal krajský súd predmetné rozhodnutie posúdiť ako procesné a ţalobu zamietnuť. Ďalej poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sţso/87/2007 z 21.08.2008, v ktorom vyslovil prípustnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 43 zákona 312/2001 Z. z. o štátnej sluţbe, preto povaţuje svoj postup v danej veci za správny a v súlade so zákonom. Jeho záver je tieţ v súlade s názorom Krajského súdu v Nitre, ktorý vyslovil v rozsudku sp. zn. 11S/74/
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). Odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je dôvodné. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V prejednávanej veci krajský súd na základe ţaloby v zmysle ustanovenia § 247 OSP preskúmal zákonnosť postupu a rozhodnutia ţalovaného z 27.04.2009 č. j. A/2009/06396, č. z. A/2009/042978, ktorým zrušil prvostupňové rozhodnutie č. j. A/2006/20585, 5 5Sţo/127/2010 č. z. A/2007/013473 zo 06.02.2007 o skončení štátnozamestnaneckého pomeru ţalobcu sluţobným úradom odvolaním podľa § 40 ods. 2 písm. b/ zákona č. 312/2001 Z. z. v znení platnom do 31.12.
- Z obsahu administratívneho a súdneho spisu vyplýva, ţe ţalobca bol 01.06.2004 vymenovaný za odborného radcu – predstaveného, riaditeľa Úradu práce, sociálnych veci a rodiny a vedúceho sluţobného úradu v Topoľčanoch, preto v konaniach týkajúcich štátnozamestnaneckého pomeru ţalobcu je potrebné postupovať podľa § 165g ods. 2 zákona č. 312/2001 Z. z. v znení platnom od 01.01.2007 podľa ktorého u štátneho zamestnanca, ktorý bol do
- decembra 2006 vymenovaný do funkcie štatutárneho orgánu v sluţobnom úrade podľa osobitného predpisu a súčasne do funkcie vedúceho úradu v tomto sluţobnom úrade, sa postupuje podľa predpisov platných do
- decembra
- Právoplatným rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí rodiny v B. z 20.11.2006 bol ţalobca zaradený mimo činnú štátnu sluţbu dňom 20.11.2006 ako štátny zamestnanec v stálej štátnej sluţbe vo vyššie uvedenej funkcii odborný radca – predstavený, riaditeľ a vedúci sluţobného úradu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch, pretoţe sa stal podozrivým zo spáchania trestného činu na základe oznámenia orgánov činných v trestnom konaní. Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v B. rozhodnutím z 11.12.2006 zrušil uznesenie vyšetrovateľa Policajného zboru, úradu boja proti korupcii, odboru boja proti korupcii Západ v Nitre z 13.11.2006 z dôvodu jeho nezákonnosti. V samostatnom konaní vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) pod sp. zn. 5Sţo/126/2010 bola prejednaná ţaloba ţalobcu o jeho zaradení do činnej štátnej sluţby. V tomto konaní najvyšší súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP v spojení s § 250ja ods. 3 posledná veta OSP rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP). Rozhodnutiu o skončení štátnozamestnaneckého pomeru vecne predchádza rozhodnutie o zaradení ţalobcu do činnej sluţby a toto rozhodnutie má nesporne vplyv na rozhodnutie o prejednávanej ţalobe. Keďţe začalo konanie o predbeţnej otázke (o zaradení ţalobcu do činnej sluţby) mal ţalovaný postupovať podľa § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) v spojení s § 125 ods. 2 zákona č. 312/2001 Z. z. a konanie prerušiť. Konanie ţalovaného trpí vadou, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 6 5Sţo/127/2010 Krajský súd síce správne napadnuté rozhodnutie ţalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, ale pochybil keď postupoval podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/ OSP, t. j. ţe rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretoţe podľa názoru najvyššieho súdu v tomto štádiu konania je preskúmavané rozhodnutie potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e/ OSP z dôvodu jeho predčasnosti, teda ţe v konaní ţalovaného bola zistená vada, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd preto po doplnení odôvodnenia rozhodnutia napadnuté rozhodnutie § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a podľa § 219 OSP potvrdil, keď s poukazom na vyššie uvedené nepovaţoval v zmysle odvolania ţalobcu za nevyhnutné zrušovať aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP podľa § 250k ods. 1 OSP tak, ţe v odvolacom konaní úspešnému ţalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 66,- eur za súdny poplatok za odvolanie, ktorý musí zaplatiť na základe uznesenia Krajského súdu v Nitre z
- marca 2010, č. k. 11S/82/2009-97, náhradu trov právneho zastúpenia nemohol ţalobcovi priznať, nakoľko si ju v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil a zo spisu iné trovy odvolacieho konania okrem súdneho poplatku nevyplývajú (§ 211 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 151 ods. 1 a 2 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V B.
- februára 2011 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: P. Slezáková