4 So 111/2009 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členov senátu JUDr. Aleny Adamcovej a Mgr. Petra Melichera v právnej veci navrhovateľky : M., N., R., bytom P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.
- augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o vdovský dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 25Sd/20/2009-36 zo
- mája 2009 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo
- mája 2009, č.k. 25Sd/20/2009-36 p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne z
- decembra 2008 č. X., ktorým podľa § 260 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák.č. 186/2004 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok. Krajský súd dôvodil o.i. tým, že navrhovateľke nárok na vdovský dôchodok zanikol pred
- januárom 2004 z dôvodu, že nesplnila ani jednu z podmienok trvania nároku na tento dôchodok, znamená to, že k
- decembru 2003 sa vdovský dôchodok navrhovateľke nevyplácal, nárok na vdovský dôchodok po
- januári 2004 navrhovateľke už nevznikol. 4 So 111/2009 2 Podľa rozsudku krajského súdu ustanovenie § 74 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov upravuje podmienky nároku na vdovský dôchodok, ktoré vzniknú po
- januári 2004, t.j. po nadobudnutí účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, čiže po poistencovi, ktorý zomrel po
- decembri
- Vzhľadom k tomu, že navrhovateľke vznikol nárok na vdovský dôchodok dňa
- júna 1976 (podľa zákona č. 121/1975 Zb.), t.j. pred
- januárom 2004, ustanovenie § 74 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa na navrhovateľku nevzťahuje. Na námietku navrhovateľky, ktorá žiadala priznať vdovský dôchodok s prihliadnutím na starostlivosť o dve deti, ktoré mali cukrovku, ako aj starostlivosť o manžela, ktorý bol taktiež chorý na cukrovku a celý rok bol pripútaný na lôžko, nie je možné podľa krajského súdu prihliadnuť podľa platného zákona, pričom o jej žiadosti o odstránenie tvrdosti zákona podľa § 176 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vo veci obnovenia nároku na vdovský dôchodok už bolo rozhodnuté rozhodnutím Slovenskej správy sociálneho zabezpečenia z
- decembra 1992 pod č. X. s tým, že jej žiadosť bola zamietnutá. Navrhovateľka v odvolaní proti rozsudku súdu žiadala kladné vybavenie svojej žiadosti o dôchodok, a cíti sa poškodená zamietnutím žiadosti. Zopakovala dôvody uvedené v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne. Odporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP v spojitosti s § 250l ods. 2 OSP. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisovej dokumentácie a dôvodmi rozsudku krajského súdu dospel k záveru, že skutkové a právne závery krajského súdu sú vecne správne, zodpovedajú obsahu spisu a rozhodnutie krajského súdu je zrozumiteľné, úplné a zaoberajúce sa všetkými dôvodmi uvedenými v opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu a ani na základe obsahu podaného odvolania nezistil dôvod na iné 4 So 111/2009 3 rozhodnutie. Z týchto dôvodov podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd prvostupňový rozsudok potvrdil bez potreby doplnenia dôvodov prvostupňového rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2009 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Anna Koláriková