Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6XCoE/1/2019 Identifikačné číslo spisu: 6706208954 Dátum vydania rozhodnutia: 28.02.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Rudolf Čirč Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6706208954.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti povinnej K. F., narodenej XX. XX. XXXX, bývajúcej vo P., Z., t. č. v Y., Y., o vymoženie 213,10 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 11Er/4255/2006, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- júna 2014 sp. zn. 13CoE/59/2014, takto rozhodol: I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e. II. Povinnej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnej na vymoženie sumy 213,10 Eur s príslušenstvom v zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) na základe exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s. zo
- 2006 sp. zn. SR 0785/06 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).
- Exekučný súd uznesením zo
- júna 2011 č. k. 11Er/4255/2006-75 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a konanie zastavil.
- Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z
- júna 2014 sp. zn. 13CoE/59/2014 uznesenie exekučného súdu potvrdil a zároveň zamietol návrh oprávnenej na prerušenie konania.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená odvolanie, ktorým napadla výrok o zamietnutí návrhu na prerušenie konania. Navrhla uvedené rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
- Dňa
- júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po
- júni 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže však odvolanie bolo podané ešte pred
- júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“ alebo „Občiansky súdny poriadok“). Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C. s. p. o spravodlivej ochrane porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov dovolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a 2 C. s. p.), ako aj o potrebe ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).
- Najvyšší súd skúmal predovšetkým podmienky, za ktorých môže konať o podanom odvolaní v zmysle ustanovenia § 161 ods. 1 C. s. p. (posudzujúc tieto podmienky podľa ustanovení O. s. p.) a dospel k záveru, že v predmetnej veci ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.
- I keď Občiansky súdny poriadok výslovne nevypočítaval procesné podmienky konania, bolo možné z neho vyvodiť, že procesné podmienky boli také podmienky týkajúce sa súdu a účastníkov konania, ktoré museli byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania vyplývajúci zo základných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (v prvej hlave prvej časti). Na strane súdu k podmienkam konania patrili tie, ktoré vymedzovali jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takouto podmienkou bola nepochybne aj funkčná príslušnosť, z úpravy ktorej vyplývalo, ktorý súd bol príslušný konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie určitej veci predstavovala neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
- V prejednávanej veci odvolanie oprávnenej smeruje proti uzneseniu, ktorým krajský súd v odvolacom konaní nevyhovel návrhom oprávnenej na prerušenie konania.
- V zmysle § 201 veta prvá O. s. p. účastník mohol napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučoval.
- V zmysle § 10 ods. 1 O. s. p. krajské súdy boli oprávnené rozhodovať o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov. Podľa § 10 ods. 2 O. s. p. o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa bol oprávnený rozhodovať najvyšší súd.
- Citované zákonné ustanovenia upravovali funkčnú príslušnosť najvyššieho súdu tak, že tento súd bol príslušný rozhodovať o odvolaniach vtedy, ak odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa. Spôsobilým predmetom odvolacieho konania boli teda len rozhodnutia súdu prvého stupňa.
- Rozhodnutie krajského súdu o nevyhovení návrhom oprávnenej na prerušenie konania vydané v priebehu odvolacieho konania nebolo rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa, ale išlo o rozhodnutie odvolacieho súdu, proti ktorému nebolo odvolanie prípustné. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 211 ods. 1 výslovne predpokladal rozhodovanie odvolacieho súdu napr. aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1 vrátane tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa. Odvolací súd sa pri takomto rozhodovaní nestával súdom prvého stupňa, ale zostával odvolacím súdom.
- Ak teda oprávnená napadla predmetné uznesenie krajského súdu odvolaním, hoci nešlo o rozhodnutie vydané krajským súdom ako súdom prvého stupňa, ale ako súdom odvolacím, nebola daná funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na rozhodovanie o tomto opravnom prostriedku. Na nedostatku funkčnej príslušnosti najvyššieho súdu nič nezmenila ani nová právna úprava obsiahnutá v ustanoveniach § 34 a § 35 C. s. p.
- So zreteľom na uvedené najvyšší súd konanie o odvolaní zastavil podľa § 161 ods. 2 C. s .p. pre nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť (funkčná príslušnosť súdu).
- O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd tak, že povinnej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože jej žiadne nevznikli.
- Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.