Obsah (7)

§ 190§ 6§ 455§ 449§ 450§ 459§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Asan/5/2018 Identifikačné číslo spisu: 5017200188 Dátum vydania rozhodnutia: 21.02.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Milan Morava Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 190zákona č.

162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-ZA-OOP1-2016/033145/TOT z 30.09.2016 a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

1. Dňa 12.02.2018 bola správnemu súdu doručená kasačná sťažnosť žalobcu proti uvedenému rozsudku správneho súdu sp.zn. 25Sa/23/2017 z 21.12.2017, ktorá bola spísaná a podpísaná samotným žalobcom.
2. Správny súd uznesením sp.zn. 25Sa/23/2017 z 19.02.2018 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia predložil správnemu súdu splnomocnenie udelené advokátovi, ktorý bude žalobcu v konaní o kasačnej sťažnosti zastupovať. Správny súd v uznesení žalobcu poučil v zmysle § 449 ods. 1 a 2 SSP o tom, že sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom (odsek 1). Povinnosti

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm. c/ a d/

1. Podaním, doručeným správnemu súdu dňa 13.03.2018, žalobca oznámil, že sa v prejednávanej veci bude zastupovať sám.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania

§ 455SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné odmietnuť.

6.

§ 449ods.

1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 7.

§ 449ods.

2 SSP povinnosti

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm. c/ a d/ c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. 8.

§ 450ods.

1 SSP ak má kasačná sťažnosť vady

§ 449

9.

§ 459písm.

d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky

§ 44910.

Kasačný súd zo súdneho spisu zistil, že žalobca (sťažovateľ) napriek výzve na odstránenie vád kasačnej sťažnosti a poučeniu o následku ich neodstránenia (uznesenie správneho súdu sp.zn. 25Sa/23/2017 z 19.02.2018) v konaní nepreukázal existenciu riadneho zastúpenia v kasačnom konaní

§ 449

SSP, keďže nepredložil splnomocnenie udelené advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti proti rozsudku správneho súdu sp.zn. 25Sa/23/2017 z 21.12.2017 a na jeho zastupovanie v konaní pred kasačným súdom. 11. Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 449 ods. 1 SSP sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, ktorým je sťažovateľ v kasačnom konaní zastúpený, zatiaľ čo v prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola napriek výzve sťažovateľa na odstránenie vád kasačnej sťažnosti, poučeniu sťažovateľa o povinnosti

§ 449

SSP a poučeniu sťažovateľa o následku neodstránenia vád kasačnej sťažnosti, pričom nejde o niektorú z výnimiek

§ 449ods.

2 SSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, kasačnú sťažnosť žalobcu

§ 459písm.

d/ SSP ako neprípustnú odmietol. 12. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd

§ 467ods.

1 SSP za primeranej aplikácie § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania, nakoľko kasačná sťažnosť bola odmietnutá.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.