Obsah (8)

§ 43§ 36§ 40§ 25§ 451§ 12§ 13§ 15

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndob/14/2018 Identifikačné číslo spisu: 1518201178 Dátum vydania rozhodnutia: 28.02.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Priecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

osobitných predpisov. 2. Okresný súd Banská Bystrica s postúpením sporu nesúhlasil a vec predložil

§ 43ods.

2 C. s. p. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o príslušnosti. Nesúhlas s postúpením odôvodnil poukazom na § 25 C. s. p. a vyslovil, že práva zodpovedajúce know-how nie sú zaraďované medzi priemyselné práva, a teda pokiaľ know-how nie je priemyselným právom, potom kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica daná nie je. Vyslovil, že oblasť právnej úpravy priemyselných práv nie je možné účelovo analogicky rozširovať, a tým analogicky rozširovať kauzálnu príslušnosť súdu a takýmto spôsobom zasahovať do práva strany na zákonného sudcu. Poukázaním na § 1 zákona č. 618/2003 o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) uviedol, že v danom prípade sa know-how týka databázy a údajov, ktoré boli zhromaždené a poskytnuté vo forme databázových vstupov a informácií, ďalej že know-how, týkajúce sa databázy, je právom súvisiacim s autorským právom, ktoré do priemyselného práva nepatrí. Predmetom žalobného nároku je úhrada primeranej odplaty za poskytnutie know-how úpadcu ako nechráneného nehmotného majetku pozostávajúceho z klientskej databázy, ktorú úpadca vytvoril a ktorú poskytol žalovanému, pričom

tvrdenia úpadcu, žalovaný používa databázu pre vlastné účely, ako aj formou poskytnutia prístupu k databáze tretím osobám. Okresný súd Banská Bystrica tak dospel k záveru, že vzhľadom na povahu sporu, predmetom ktorého je úhrada primeranej odplaty za poskytnutie know-how, ide o právo súvisiace s autorským právom, resp. bežný obchodno-právny spor, preto nie je príslušný na prejednanie a rozhodnutie sporu, ale príslušným súdom je Okresný súd Bratislava V.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Bratislava V a Okresnému súdu Banská Bystrica (§ 43 ods. 2 C. s. p.), po preskúmaní sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením sporu je dôvodný.
2. Z obsahu predloženej žaloby je zrejmé, že úpadca dňa
4. 2014 uzavrel so spoločnosťou AUTO MARKET, a. s., IČO: 36 371 629 (ďalej len „koncesionár“), Partnerskú zmluvu H. a Partnerskú zmluvu T., obe s platnosťou na dobu určitú, do
6. 2014, predmetom ktorých bola úprava práv a povinností zmluvných strán pri predaji a servise motorových vozidiel značky H. a T.. Súčasťou zmluvných podmienok bolo využívanie databázy a internej siete „H. Neť“ a „T. Net“, ku ktorým disponuje majetkovými právami žalovaný. Úpadca poskytol v prospech žalovaného formou zadania do jeho databázy, ním vlastnené know-how vo forme databázových vstupov s informáciami o svojich zákazníkoch, ich nákupoch vozidiel, poskytovaní servisných a iných služieb a pod., ktoré žalovaný pred zadaním do databázy k dispozícii nemal, pričom tieto údaje a know-how sú súčasťou obchodného tajomstva úpadcu. Počnúc dňom
8. 2014 žalovaný s koncesionárom odpojili úpadcu od vyššie uvedenej internej siete a databázy „H. Net“ a „T. Net“. Od tohto dňa úpadca stratil prístup k vlastným databázovým vstupom a know-how a možnosť s nimi disponovať mal jedine žalovaný, resp. subjekty, ktorým to žalovaný umožnil. Koncesionár so súhlasom žalovaného následne uzavrel obdobné partnerské zmluvy, aké mal uzavreté s úpadcom, so spoločnosťou AUTOŠTÝL, a. s., IČO: 36 325 074, ktorá sa stala novým predajcom a autorizovaným servisom uvedených značiek v trenčianskom kraji. Žalovaný bez vedomia a súhlasu úpadcu poskytol všetky úpadcom poskytnuté databázové vstupy v prospech spoločnosti AUTOŠTÝL, a. s., zároveň vo svojom mene využil predmetné databázové vstupy a priamo kontaktoval zákazníkov úpadcu, o ktorých mal vedomosť prostredníctvom svojej databázy a vstupov úpadcu.
9. Na základe uvedeného žalobca tvrdí, že žalovaný od augusta 2014 využíva majetok vo vlastníctve úpadcu, a to know-how, nechránený nehmotný majetok, pozostávajúci z klientskej databázy úpadcu, pre vlastné účely a súčasne ho poskytuje tretím subjektom, ktoré sú, resp. pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, boli v konkurenčnom postavení voči úpadcovi, a to bez jeho súhlasu, ako aj bez primeraného protiplnenia, čím na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu. 6.

§ 36ods.

1, 2 C. s. p., konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 7.

§ 40C. s.

p., súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 8.

§ 43ods.

1 C. s. p., ak súd postupom

§ 40

a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 9.

§ 43ods.

2 C. s. p., ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 10.

§ 25ods.

1 C. s. p., na konanie v sporoch z priemyselného vlastníctva je príslušný Okresný súd Banská Bystrica; jeho územným obvodom je celé územie Slovenskej republiky.

1. Okresný súd Bratislava V postúpil vec Okresnému súdu Banská Bystrica s odôvodnením, že na konanie o veci nie je kauzálne príslušný, nakoľko predmetom sporu je know-how, právo obdobné priemyselným právam, z ktorých vzniknuté spory prejednáva Okresný súd Banská Bystrica.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Bratislava V a Okresnému súdu Banská Bystrica v zmysle § 43 ods. 2 C. s. p. sa stotožňuje s názorom Okresného súdu Banská Bystrica, ktorý s postúpením veci vyslovil nesúhlas, tvrdiac, že v prejednávanej veci nejde o spor z priemyselného vlastníctva, ale o bežný obchodno-právny spor. Vychádzajúc z obsahu žaloby aj najvyšší súd má za to, že v posudzovanom spore o príslušnosť, ide o spor o vydanie hodnoty know-how titulom bezdôvodného obohatenia

§ 451a nasl.

Občianskeho zákonníka, a to vo výške rovnajúcej sa znaleckej hodnote know-how, stanovenej znalcom Ing. U. v znaleckom posudku č. 04/2016. 13.

§ 12C. s.

p., na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak (vecná príslušnosť súdu). 14.

§ 13C. s.

p., na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 15.

§ 15ods.

1 C. s. p., všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 16.

výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 16299/B, adresou sídla žalovaného - spoločnosti Renault Slovensko, spol. s r. o., IČO: 35 736 003, je od

2. 2018 - adresa Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, ktorá bola aktuálna aj v čase podania žaloby žalobcu na súd a ktorá sa nachádza v obvode Okresného súdu Bratislava V.
3. Na základe uvedených skutočností najvyšší súd uzatvára, že na prejednanie a rozhodnutie sporu je kauzálne príslušný Okresný súd Bratislava V, preto nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením sporu Okresným súdom Bratislava V, je dôvodný.
4. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.