Obsah (13)

§ 212§ 20§ 382§ 48§ 356§ 399§ 193§ 371§ 373§ 374§ 372§ 355§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tdo/6/2019 Identifikačné číslo spisu: 2317000106 Dátum vydania rozhodnutia: 13.02.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Šišková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 212ods.

1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom

§ 20Trestného zákona, o dovolaní obvineného E.

B., proti trestnému rozkazu Okresného súdu Galanta, sp. zn. 0T/55/2017 z 9. marca 2017, takto rozhodol:

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolanie obvineného E. B. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Trestným rozkazom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 0T/55/2017 z 9. marca 2017, boli obvinení E. B. a X. E. uznaní za vinných z prečinu krádeže

§ 212ods.

1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom

§ 20Trestného zákona na tom skutkovom základe, že - dňa 6.

marca 2017 v čase o 11:04 hod. v obci M. v predajni N. L. po vzájomnej dohode spolu s ďalším nezisteným páchateľom, odcudzili peňažnú hotovosť vo výške 640,- € z pokladničnej kasy tak, že obvinený E. B. a obvinený X. E. odpútali pozornosť predavačky, pokiaľ ďalší, doposiaľ nezistený páchateľ sa zmocnil peňažnej hotovosti vo výške 640,- €, ktorú vybral z pokladničnej kasy, čím pre N. L. F., so sídlom T., E.Z. XXX, spôsobili škodu vo výške 640,- €, hoci obvinený E. B. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Senica, sp. zn. 2T/14/2016, z 11. februára 2016, právoplatným dňa 16. marca 2016, za prečin krádeže

§ 212ods.

1 Trestného zákona a obvinený X. E. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 2T/88/2016, z

1. novembra 2016, právoplatným dňa
2. novembra 2016, za prečin krádeže

§ 212ods.

1 Trestného zákona. Za to bol obvinenému E. B. a obvinenému X. E. uložený

§ 212ods.

3 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov, na výkon ktorého boli zaradení

§ 48ods.

2 písm. b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Predmetný trestný rozkaz obvinený E. B., obvinený X. E. a aj prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta prevzali dňa

1. marca
2. Proti tomuto trestnému nepodal obvinený E. B., obvinený X. E. a ani prokurátor odpor, v dôsledku čoho sa stal trestný rozkaz právoplatný

§ 356písm.

c) Trestného poriadku, lebo oprávnené osoby sa vzdali práva podať odpor a obvinení vyhlásili, že nesúhlasia, aby odpor podali v ich prospech iné oprávnené osoby (č. l. 138 spisu, č. l. 140 - 141 spisu). Obvinený E. B. podal dňa

1. júla 2017 návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Galanta, sp. zn. 0T/55/2017, pričom Okresný súd Galanta uznesením, sp. zn. 2Nt/16/2017, z
2. februára 2018, na verejnom zasadnutí rozhodol tak, že

§ 399ods.

2 Trestného poriadku zamietol návrh obvineného, pretože nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr známymi viesť k záveru, že pôvodne uložený trest by bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený E. B. sťažnosť, ktorú Krajský súd v Trnave, na neverejnom zasadnutí, uznesením z 3. júla 2018, sp. zn. 3Tos/100/2018, postupom

§ 193ods.

1 písm. c) Trestného poriadku zamietol ako nedôvodnú (č. l. 193 spisu, č. l. 195 spisu). Proti trestnému rozkazu Okresného súdu Galanta z 9. marca 2017, sp. zn. 0T/55/2017 podal obvinený E. B. elektronicky podpísaným zaručeným elektronickým podpisom, prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Karola Nagyho, advokáta v Galante, dovolanie, uplatniac dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i) Trestného poriadku, teda s odôvodnením, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V podanom dovolaní obvinený namietal predovšetkým skutkové okolnosti týkajúce sa jeho trestného stíhania, ich právne posúdenie, hodnotenie dôkazov (č. l. 207 - 208 spisu). K dovolaniu obvineného sa vyjadrila podaním z 19. októbra 2018 prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta, ktorá navrhla postupom

§ 382písm.

1. d)Trestného poriadku dovolanie obvineného odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd (§ 377 Trestného poriadku), posudzujúc celý obsah dovolania obvineného, ktoré smerovalo proti trestnému rozkazu zistil, že dovolanie proti napadnutému právoplatnému rozhodnutiu súdu prvého stupňa je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm.
2. a)Trestného poriadku), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm.
3. b)Trestného poriadku), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku) a na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky

§ 373ods.

1, ods. 2 Trestného poriadku, ako aj obsahové náležitosti

§ 374Trestného poriadku.

Najvyšší súd Slovenskej republiky však na neverejnom zasadnutí dospel k záveru, že neboli splnené podmienky dovolania

§ 372ods.

1 Trestného poriadku.

§ 372ods.

1 prvá veta Trestného poriadku oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.

§ 355ods.

1 Trestného poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64 .

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 Trestného poriadku ani po postupe

§ 379ods.

1 Trestného poriadku. Citované ustanovenie § 372 ods. 1 Trestného poriadku vyžaduje na podanie dovolania súčasné splnenie dvoch podmienok, a to využitie zákonného práva podať riadny opravný prostriedok a zároveň, aby o ňom bolo rozhodnuté. Z uvedeného je zrejmé, že Trestný poriadok podmieňuje možnosť podania dovolania využitím riadneho opravného prostriedku. Táto podmienka, ktorej základným cieľom je dosiahnuť, aby oprávnené osoby podaním mimoriadneho opravného prostriedku nenahrádzali prieskum napadnutého rozhodnutia riadnym opravným prostriedkom je natoľko podstatná, že zákonodarca jej nesplnenie sankcionoval nemožnosťou meritórneho preskúmania napadnutého rozhodnutia dovolacím súdom a v konečnom dôsledku neúspešnosťou, teda odmietnutím dovolania. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že prokurátor odpor voči trestnému rozkazu Okresného súdu Galanta z

1. marca 2017, sp. zn. 0T/55/2017 nepodal a obvinený E. B. a rovnako aj obvinený X. E. sa výslovne vzdali práva podať odpor. Vzhľadom na uvedené, trestný rozkaz nadobudol v zmysle § 356 písm. c) Trestného poriadku právoplatnosť dňom vzdania sa práva na podanie odporu, t. j. dňom
2. marca
3. Z uvedeného je zrejmé, že obvinený E. B. v predmetnej veci nevyužil svoje zákonné právo podať proti predmetnému trestnému rozkazu riadny opravný prostriedok v miere predpokladanej ustanovením § 372 Trestného poriadku a týmto vylúčil vecný prieskum trestného rozkazu na dovolacom súde. Nakoľko nebola splnená podmienka dovolania

§ 372

Trestného poriadku, pričom ide o vadu neodstrániteľnú, ktorú by nebolo možné napraviť ani postupom

§ 379ods.

1 Trestného poriadku, dovolací súd na neverejnom zasadnutí bez meritórneho preskúmania veci dovolanie obvineného

§ 382písm.

d) Trestného poriadku odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.