Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndob/1/2019 Identifikačné číslo spisu: 8116220097 Dátum vydania rozhodnutia: 12.02.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8116220097.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: Slovenská technická univerzita v Bratislave, so sídlom Vazovova 5, 812 43 Bratislava, IČO: 00 397 687, zastúpenej ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & PARTNERI s. r. o., so sídlom Grösslingova 50, 811 09 Bratislava, IČO: 35 967 421, proti žalovanej: DÚHA, a.s., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 690 360, zastúpenej AK Antol, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 546/14, 902 01 Pezinok, IČO: 47 257 024, o zaplatenie 270 007,- eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 21Cb/221/2016, o návrhu strán na prikázanie sporu inému súdu tej istej inštancie, takto rozhodol: Spor vedený na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 21Cb/221/2016 s a p r i k a z u j e na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Bratislava II. Odôvodnenie
- Okresný súd Prešov dňa
- januára 2019 predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o prikázaní sporu z dôvodu vhodnosti inému súdu tej istej inštancie s poukazom na návrh žalovanej na prikázanie sporu Okresnému súdu Bratislava I alebo Okresnému súdu Bratislava II a návrh žalobkyne na prikázanie sporu Okresnému súdu Bratislava II.
- Zo spisu vyplýva, že žalobou podanou dňa
- októbra 2016 na Okresom súde Prešov, sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 27 007,- eur s príslušenstvom titulom zmluvných pokút za porušenie povinnosti žalovanej vypratať stavenisko v lehote dohodnutej v zmluve o dielo. Okresný súd Prešov vydal dňa
- februára 2017 platobný rozkaz pod č. k. 21Cb/221/2016-105, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením, na základe čoho Okresný súd Prešov uznesením č. k. 21Cb/221/2016-114 zo dňa
- apríla 2017 platobný rozkaz zrušil. Súčasťou odporu žalovanej proti platobnému rozkazu Okresného súdu Prešov bol aj návrh na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti. Žalovaná svoj návrh odôvodnila tým, že s účinnosťou od
- novembra 2016 došlo k zápisu zmeny sídla spoločnosti DÚHA, a.s. do obchodného registra z adresy „Čapajevova 29, 080 01 Prešov“ na adresu „Prievozská 4D, 821 09 Bratislava“. Zároveň poukázala na to, že aj sídlo žalobkyne je na území mesta Bratislavy a k zhotoveniu diela podľa zmluvy o dielo došlo takisto v Bratislave. Podľa názoru žalovanej by prejednanie sporu iným súdom, ako Okresným súdom Prešov, znamenalo hospodárnejšie, rýchlejšie, spoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdenie predmetnej veci najmä s poukazom na to, že môže dôjsť aj k vykonaniu dôkazu obhliadkou diela, navrhovaní svedkovia majú miesto trvalého pobytu v Bratislave a vykonanie dokazovania pred Okresným súdom Prešov by zbytočne navyšovalo trovy konania. Ako vhodné sa žalovanej javí prikázať spor Okresnému súdu Bratislava I alebo Okresnému súdu Bratislava II.
- Žalobkyňa sa písomným podaním zo dňa
- mája 2017 (ktorým primárne reagovala na argumentáciu žalovanej uvádzanú v odpore proti platobnému rozkazu) pripojila k návrhu žalovanej na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti s tým, že spor by mal byť prikázaný Okresnému súdu Bratislava II. Poukázala na to, že ide o zhodný návrh strán sporu a za ďalšie dôvody označila zmenu sídla žalovanej v priebehu súdneho konania, súčasné sídlo žalobkyne a umiestnenie nehnuteľnosti, ktorá s predmetným sporom súvisí. Prikázanie sporu inému súdu je aj podľa žalobkyne v súlade so zásadou hospodárnosti a efektívnosti konania a nekoliduje s právom sporových strán na zákonného sudcu.
- Podľa § 39 ods. 2 C. s. p. na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. Podľa 39 ods. 3 C. s. p., o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd SR“) ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Prešov a Okresnému súdu Bratislava II (§ 39 ods. 3 C. s. p.) vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že návrhu strán na tzv. vhodnú delegáciu je dôvodné vyhovieť.
- Prikázanie (delegácia) sporu z dôvodu vhodnosti podľa § 39 ods. 2 C. s. p. predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Dôvody vhodnosti, opodstatňujúce prikázanie sporu inému súdu, môžu mať rôznu povahu. Môže ísť napríklad o dôvody finančné, zdravotné, sociálne a podobne. Vzhľadom k charakteru delegácie, ako výnimky zo zásady, že spor prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter, teda musí ísť o dôvod hodný osobitného zreteľa. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania, ako aj pomerov účastníkov na oboch procesných stranách tak, aby prípadná delegácia nebola na ujmu niektorého z nich. Pozitívne rozhodnutie o návrhu na prikázanie sporu inému súdu je opodstatnené iba vtedy, ak od takého postupu možno dôvodne očakávať hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie sporu iným súdom, než je ten, ktorý je podľa zákona miestne príslušný na konanie v danej veci.
- V posudzovanom prípade prihliadol Najvyšší súd Slovenskej republiky na to, že prikázanie sporu Okresnému súdu Bratislava II navrhli obe sporové strany v podstate z totožných dôvodov, ktorými sú zmena sídla žalovaného po začatí konania do obvodu tohto okresného súdu, sídlo žalobkyne v Bratislave a umiestnenie nehnuteľnosti, s ktorou predmetný spor súvisí, na území mesta Bratislavy. S poukazom na uvedené dôvody sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stotožnil s názorom strán, že prikázanie sporu Okresnému súdu Bratislava II prinesie (oproti prejednaniu veci Okresným súdom Prešov) výraznejšie zjednodušenie prístupu strán k súdu a v konečnom dôsledku aj väčšiu hospodárnosť konania.
- Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.