Najvyšší súd 8Sžo/87/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: 1/ V. O., G., 2/ M. O., V., 3/ I. O., B., 4/ B. Č., D., zastúpení navrhovateľom 1/ proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Prievidzi, Mariánska 6, Prievidza, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporcu č. OPU 101/2006-4129 Str. zo dňa
- novembra 2006 a č. OPU-101/2006-4333 str zo dňa
- novembra 2006, na odvolanie navrhovateľov 1/ - 4/ proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11Sp/4/2007 – 70 zo dňa
- decembra 2008 o nevyhovení návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11Sp/4/2007 – 70 zo dňa
- decembra 2008 m e n í tak, že návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 11Sp/4/2007 – 70 zo dňa
- decembra 2008 nevyhovel návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. V odôvodnení súd uviedol, že meritórne vo veci rozhodol rozsudkom dňa
- augusta 2007, pričom rozsudok bol navrhovateľovi 1/, aj ako zástupcovi ostatných navrhovateľov doručený dňa
- októbra
- Dňa
- októbra 2008 navrhovateľ 1/ doručil súdu žiadosť o predĺženie lehoty na odvolanie zo zdravotných dôvodov a zároveň pripojil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od
- októbra
- 2 8Sžo/87/2009 Z odôvodnenia uznesenia ďalej vyplýva, že súd následne oznámil navrhovateľovi 1/, že keď odvolanie nepodal ani v lehote ďalších 15 dní, lehota na odvolanie mu skončí
- novembra 2008, tento oznámenie prevzal
- novembra 2008 a naďalej bol nečinný. Krajský súd túto situáciu, pomocou analógie, posúdil podľa § 58 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte uznesenia len „O. s. p.“). Keďže navrhovateľ návrh na odpustenie lehoty a s ním spojené odvolanie ako zmeškaný úkon nepodal po odpadnutí prekážky do 15 dní, krajský súd jeho návrh zamietol. Navrhovateľ 1/ sa podaním zo dňa
- februára 2009, ktoré bolo krajskému súdu doručené dňa
- februára 2009 proti predmetnému uzneseniu o nevyhovení návrhu na odpustenie zmeškania lehoty odvolal, pričom uviedol, že dňa
- októbra 2008 požiadal o predĺženie lehoty na odvolanie z dôvodu práceneschopnosti, ktorá pokračuje. K tomuto odvolaniu pripojil navrhovateľ taktiež zmeškaný úkon – odvolanie proti rozsudku č. k. 11Sp/4/2007 – 64 zo dňa
- augusta
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zmeniť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. Podľa § 5 ods. 1 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. Podľa § 58 ods. 1 O.s.p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. V občianskom súdom konaní súdy postupujú tak, aby bola poskytnutá spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, pričom v zmysle § 5 O.s.p. má súd, smerom 3 8Sžo/87/2009 k účastníkovi, ktorý nie je zastúpený advokátom, poučovaciu povinnosť o jeho procesných právach a povinnostiach. Krajský súd na podanie zo dňa
- októbra 2008 nijakým spôsobom nereagoval, účastníka nepoučil akým spôsobom a postupom je možné domáhať sa odpustenia zmeškania lehoty, ale oznámením zo dňa
- novembra 2008 ho informoval, že lehota pre podanie odvolania uplynie dňa
- novembra
- Toto oznámenie, podľa obsahu doručenky, ktorá je súčasťou súdneho spisu, bolo tomuto účastníkovi neúspešne doručované dňa
- novembra 2008, s opätovným doručovaním dňa
- novembra 2008, následne bolo dňa
- novembra 2008 uložené na pošte, navrhovateľ 1/ si zásielku prevzal až dňa
- novembra
- Ani v tomto oznámení súd nepostupoval dôsledne podľa § 5 O.s.p.; v napadnutom uznesení síce krajský súd uviedol, že navrhovateľ bol nečinný, keď nepodal odvolanie ani po tomto oznámení, avšak z vyššie citovaného ustanovenia § 5 O.s.p. vyplývala primárne povinnosť súdu tohto účastníka poučiť o jeho procesných právach a povinnostiach. Keďže postupu krajského súdu možno vytýkať nedostatok poučenia smerom k účastníkovi konania, ktorý mohol mať za následok odňatie možnosti konať pred súdom, Najvyšší súd Slovenskej republiky z vyššie uvedených dôvodov napadnuté unesenie krajského súdu zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Rozhodnutie o odvolaní podanom vo veci samej bude predmetom konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8Sžo/86/
- P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie. V Bratislave
- mája 2010 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská