Obsah (8)

§ 438§ 98§ 455§ 449§ 459§ 450§ 151§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Sžk/32/2017 Identifikačné číslo spisu: 7614220240 Dátum vydania rozhodnutia: 26.02.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Hargaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

procesnoprávnej úpravy účinnej do 01.07.2016 (§ 248 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, platný v čas podania žaloby) ako aj

právnej úpravy Správneho súdneho poriadku (zákon č. 162/2015 Z. z.). O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov správneho súdneho konania nepriznal právo na ich náhradu. 2. Proti rozhodnutiu správneho súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť

§ 438SSP datovanú dňom 8.

februára 2017, ktorou sa domáhal aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 15. decembra 2016, č. k. 7S/49/2015-73 zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Uviedol, že skutkovo a právne neobstojí odôvodnenie sudu o odmietnutí žaloby

§ 98ods.

1 písm. g) SSP. Taktiež žiadal o úplnú náhradu trov konania. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.) prejednal vec bez nariadenia pojednávania

§ 455SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je nutné odmietnuť.

4.

§ 438ods.

1 Správneho súdneho poriadku, kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 5.

§ 449ods.

1 Správneho súdneho poriadku sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 6.

§ 459

Správneho súdneho poriadku, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak d/ neboli splnené podmienky

§ 449

, e/ nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup

§ 450ods.

1 a nejde o prípady

§ 449ods.

2 písm. b/ a c/. 7.

§ 151ods.

1 Správneho súdneho poriadku, doručené uznesenie, ktoré už nemožno napadnúť sťažnosťou, je právoplatné.

1. Z ustanovenia § 29 Správneho súdneho poriadku vyplýva, že konanie na správnych súdoch je jednoinštančné a kasačná sťažnosť predstavuje osobitný (mimoriadny) opravný prostriedok, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu. Správny súdny poriadok vyžaduje, aby bol sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa boli spísané advokátom (§ 449 ods. 1 Správneho súdneho poriadku).
2. Zo spisu správneho súdu kasačný súd zistil, že napadnuté uznesenie krajského súdu uvedené v záhlaví tohto uznesenia zo dňa 15.12.2016 bolo doručené osobne sťažovateľovi (žalobca) dňa 18.01.2017 a rozhodnutie obsahovalo riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní, ako i povinnom spísaní kasačnej sťažnosti sťažovateľa advokátom.
3. Dňa 20.22.2017 bola krajskému súdu doručená kasačná sťažnosť žalobcu (podaná na pošte dňa 10.02.2017) proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
4. decembra 2016, č. k. 7S/49/2015-73, ktorým tento odmietol žalobu žalobcu. Kasačná sťažnosť nebola vyhotovená a podpísaná advokátom, ale je napísaná ručne a čitateľne podpísaná „X.. D. v.r.“. Zo spisu krajského súdu nič nenasvedčuje tomu, že by žalobca pred podaním kasačnej sťažnosti udelil plnú moc zvolenému advokátovi na zastupovanie ako i na jej spísanie v zmysle poučenia v napadnutom uznesení správneho súdu (§ 449 ods. 1 Správneho súdneho poriadku).
5. Najvyšší sud už v skoršom rozhodnutí (pozri uznesenie č. 8Sžk/12/2017 zo dňa 27.09.2018) deklaroval, že „Požiadavka vypracovania kasačnej sťažnosti advokátom a povinného zastúpenia advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti (advokátsky primus) je odôvodnená predovšetkým tým, že v konaní o kasačnej sťažnosti sa spravidla rozhodujú zložitejšie prípady a vedie sa spravidla spor o výklad práva, pričom zhromaždenie relevantnej argumentácie pre kasačný súd vyžaduje vysokú mieru právnej zručnosti a znalosti množstva právnych predpisov a rozhodnutí súdov (pozri tiež Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z
6. novembra 1986 vo veci Gillow proti Spojenému Kráľovstvu, sťažnosť č. 9063/80)“.
7. Keďže z predloženého súdneho spisu kasačný súd zistil a mal za preukázané, že správny súd v napadnutom uznesení riadne poučil účastníkov správneho súdneho konania o povinnom právnom zastúpení v konaní o kasačnej sťažnosti, ako aj povinnosti spísania kasačnej sťažnosti a iných podaní sťažovateľa v kasačnom konaní advokátom

§ 449

Správneho súdneho poriadku, krajský súd nemal dôvod na postup

§ 450

SSP (odstraňovať vady

§449

SSP) a vyzývať sťažovateľa na doloženie plnej moci pre zvoleného advokáta, nakoľko by nebolo možné odstrániť základnú a podstatnú vadu kasačnej sťažnosti a to, že bola spísaná advokátom. 13. S poukazom na vyššie uvedené, v danom prípade nebola splnená osobitná podmienka konania o kasačnej sťažnosti - kasačnú sťažnosť podal žalobca bez toho aby kasačnému súdu riadne preukázala, že je zastúpený advokátom, a že kasačná sťažnosť bola spísaná advokátom, hoci bol správnym súdom v napadnutom rozhodnutí riadne poučený o tejto povinnosti. Kasačný súd kasačnú sťažnosť

ustanovenia § 459 písm. d/ Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 449 Správneho súdneho poriadku ako neprípustnú odmietol. 14. Žalobca (sťažovateľ ) v kasačnej sťažnosti uviedol, že „ Namieta zaujatosť, zvlášť sudcovi JUDr. Petrovi Naďovi“, avšak bez bližšieho zdôvodnenia a uvedenia konkrétnych námietok. K tejto námietke je potrebné uviesť, že nebolo možné na ňu prihliadnuť, nakoľko nespĺňa náležitosti v zmysle § 90 ods. 2 SSP,

ktorého, v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa účastník konania podávajúci námietku o dôvode vylúčenia dozvedel a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, správny súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému správnemu súdu nepredkladá. Ustanovenie § 58 ods. 1 sa nepoužije (súd nevyzýva na odstránenie vady podania). 15. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 467ods.

1 SSP v spojení s § 170 písm. a) SSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže došlo k odmietnutiu kasačnej sťažnosti.

1. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.