Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/184/2018 Identifikačné číslo spisu: 1209203904 Dátum vydania rozhodnutia: 13.02.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Ladislav Górász Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1209203904.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky V. Z., bývajúcej v A. zastúpenej Advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Partizánska 2, IČO 36 715 662, v mene ktorej koná Mgr. Branislav Juráš, konateľ/advokát, proti bývalému manželovi PhDr. O. Z., bývajúcemu v N., o príspevok na výživu rozvedeného manžela, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 58C/71/2009, o dovolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- júna 2018 sp.zn. 15Co/39/2018, takto rozhodol: Dovolanie odmieta. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava II rozsudkom z
- marca 2017, č.k. 58C 71/2009-667 zamietol návrh, ktorým navrhovateľka žiadala zaviazať bývalého manžela ako osobu povinnú na príspevok určený na výživu navrhovateľky ako rozvedeného manžela.
- Krajský súd v Bratislave na odvolanie navrhovateľky rozsudkom z
- júna 2018 sp.zn. 15Co/39/2018 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala navrhovateľka dovolanie a žiadala ho spolu s rozhodnutím súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Z obsahu dovolania je zrejmé, že dovolateľka namieta nesprávne právne posúdenie veci.
- Bývalý manžel navrhovateľky, proti ktorému návrh smeruje, navrhol dovolanie odmietnuť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) vec prejednal a dospel k záveru, že dovolanie navrhovateľky treba odmietnuť.
- Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1 veta prvá a ods. 2 C.s.p.).
- Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca (§ 121 ods. 3 C.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 5 C.s.p.).
- V preskúmavanej veci bol rozsudok odvolacieho súdu doručený navrhovateľke
- júla 2018 (viď doručenka na č.l. 712 spisu ). Koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu tak navrhovateľke pripadol na deň
- september 2018 (streda). Dovolanie navrhovateľky bolo doručené súdu elektronickými prostriedkami
- októbra 2018 a následne aj poštou
- októbra 2018 (č.l. 715 až 786 spisu), to znamená, že bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty. Nemá oporu v spise súdu prvej inštancie tvrdenie navrhovateľky v dovolaní, že „rozsudok bol doručený Okresnému súdu Bratislava II dňa
- júla 2018 a následne okresným súdom doručovaný žalobkyni (dovolateľovi) dňa 22.8.2018“ (bod V. dovolania). Z listín založených v spise (č.l. 711) vyplýva, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu bol súdu prvej inštancie doručený
- júla 2018 a ten ho doručil navrhovateľke
- júla 2018 (doručenka pripojená k č.l. 712 spisu).
- Najvyšší súd vzhľadom na to, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 veta prvá a ods. 2 C.s.p.), odmietol tento mimoriadny opravný prostriedok navrhovateľky ako oneskorene podaný podľa § 447 písm. a/ C.s.p.
- Dovolací súd o nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 52 C.m.p. a § 451 ods. 3 C.s.p.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.