Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/193/2018 Identifikačné číslo spisu: 6213201107 Dátum vydania rozhodnutia: 13.02.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Ladislav Górász Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6213201107.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu O. O., bývajúceho v B. S., G. XX/XX, proti žalovanej Slovenskej republike, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, o zaplatenie 17 613,60 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 9 C 99/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
- februára 2018 sp. zn. 15 Co 22/2018, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Banská Bystrica uznesením z
- augusta 2017, č. k. 9 C 99/2013-167 odmietol podanie žalobcu z
- februára 2013, pôvodne doručené Okresnému súdu Veľký Krtíš
- februára
- Rozhodol tak podľa § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.").
- Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalobcu uznesením zo
- februára 2018 sp. zn. 15 Co 22/2018 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu žalobca podal dovolanie, ktoré spísal sám.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Podľa § 429 ods. 1, 2 C.s.p. dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- Podľa § 436 ods. 1 C.s.p. ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. Citované ustanovenie predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 C.s.p. a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
- V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozhodnutí strany riadne poučil (okrem iného) aj o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom a o nutnosti spísania dovolania a ďalších podaní dovolateľa týmto kvalifikovaným zástupcom s výnimkou prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p.
- Nad rámec uvedených ustanovení súd prvej inštancie uznesením z
- júla 2018 č.k. 9 C 99/2013-186 vyzval žalobcu na odstránenie nedostatku jeho zastúpenia v dovolacom konaní advokátom a tiež ho poučil podľa § 160 ods. 2 C.s.p. o jeho práve zvoliť si advokáta a o tom, že má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Zároveň žalobcu vyzval, aby v lehote 15 dní oznámil súdu, či požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci.
- Napriek náležitému poučeniu odvolacím súdom a (opätovnému) poučeniu súdom prvej inštancie nad rámec povinností podľa § 436 ods. 1 C.s.p., je z obsahu spisu zrejmé, že žalobca nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázal zodpovedajúce právnické vzdelanie, oprávňujúce ho na spísanie dovolania (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 C.s.p.). Na výzvu súdu prvej inštancie odpovedal podaním nového „dovolania a sťažnosti".
- So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 C.s.p., pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. e/ C.s.p., v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.
- V dôsledku odmietnutia dovolania, ktoré procesne zavinil dovolateľ, vzniklo žalovanej právo na náhradu trov dovolacieho konania (§ 256 ods. 1 C.s.p. per analogiam). Najvyšší súd jej však ich náhradu nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.