Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/20/2019 Identifikačné číslo spisu: 3917204634 Dátum vydania rozhodnutia: 13.02.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Sučanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:3917204634.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa U. J., bývajúceho v V., proti osobe povinnej výživou Ing. H. J., bývajúcemu v P., o určenie výživného plnoletej osoby, vedenej na Okresnom súde Partizánske pod sp.zn. 1 Pc 27/2017, o dovolaní osoby povinnej výživou proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo
- septembra 2018 sp.zn. 4 CoP 43/2018, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Navrhovateľ sa návrhom podaným
- decembra 2014 domáhal, aby jeho otec Ing. H. J. bol zaviazaný prispievať na jeho výživu 400 € mesačne.
- Okresný súd Partizánske (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z
- apríla 2018 č.k. 1 Pc 27/2017-351 zaviazal Ing. H. J. prispievať na výživu navrhovateľa 80 € mesačne od
- decembra 2017 vždy do
- dňa toho ktorého mesiaca vopred; v prevyšujúcej časti súd prvej inštancie návrh zamietol. Dlžné výživné vo výške 263,22 € za obdobie od
- decembra 2017 do
- marca 2018 zaviazal Ing. H. J. zaplatiť navrhovateľovi do 4 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
- Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie navrhovateľa rozsudkom zo
- septembra 2018 sp.zn. 4 CoP 43/2018 rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že osobu povinnú výživou Ing. H. J. zaviazal platiť navrhovateľovi výživné 110 € mesačne od
- decembra 2017 vždy do
- dňa v mesiaci a vo zvyšku návrh zamietol. Súčasne určil výšku zročného výživného za obdobie od
- decembra 2017 do
- augusta 2018 sumou 858,16 €, ktorú povolil osobe povinnej výživou splácať po 40 € mesačne spolu s bežným výživným. Rozhodol tiež, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
- Proti tomuto rozsudku podala osoba povinná výživou Ing. H. J. dovolanie, v ktorom namietal, že odvolací súd postupoval pri určení výšky výživného a dlžného výživného nesprávne, keď nezohľadnili všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie.
- Dovolanie je v danom prípade podané vo veci určenia výživného plnoletých osôb, ktoré je od
- júla 2016 upravené v CMP. Vzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. CMP v ustanoveniach § 76 a § 77 obsahujúcich niektoré ustanovenia o dovolaní „neustanovuje inak“, ak ide o prípustnosť dovolania vo veciach určenia výživného plnoletých osôb; prípustnosť dovolania Ing. H. J. bolo preto potrebné posudzovať podľa ustanovení CSP.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
- V ustanovení § 429 ods. 1 veta druhá CSP je právnou úpravou účinnou od
- júla 2016 stanovený obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP. 8.
- Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. 8.
- Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). 8.
- Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.
- V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolateľ: a/ napadol rozhodnutie obsahujúce riadne poučenie v zmysle § 429 ods. 1 CSP, b/ nemá právnické vzdelanie, c/ nie je dovolateľom uvedeným v § 429 ods. 2 CSP a d/ podal dovolanie, ktoré nespísal advokát. Z týchto dôvodov preto v jeho prípade neprichádzal do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 8.
- tohto uznesenia dovolacieho súdu.
- So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie Ing. Ivana Lomnického podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania najvyšší súd neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.