Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/98/2018 Identifikačné číslo spisu: 8113226474 Dátum vydania rozhodnutia: 28.02.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8113226474.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkýň: 1/ C. U., bývajúca R. a 2/ L. G., bývajúca v F., proti žalovanej: I. G., bývajúca v H., zastúpená JUDr. Martinou Kožárovou - Jenčovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie v Prešove, Slovenská č. 69, o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7 C 120/2013, o dovolaní žalobkyne 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo
- júna 2015 sp. zn. 11 Co 107/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Prešov (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z
- mája 2014 č. k. 7 C 120/2013-102 zamietol návrh žalobkýň z dôvodu jeho premlčania. Konštatoval, že žalobkyne v konaní neuniesli dôkazné bremeno tvrdenia. Žalobkyniam uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 420,14 eur na účet jej právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
- Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom zo
- júna 2015 sp. zn. 11 Co 107/2014 na odvolanie žalobkýň potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. Žalobkyniam uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania vo výške 298,69 eur na účet jej právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podali žalobkyne dovolanie označené ako „dovolanie navrhovateliek“ podané na pošte dňa
- septembra 2015, ktoré ale nespĺňalo náležitosti dovolania v zmysle § 241 ods. 1, 2 O.s.p.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.
- Keďže podanie žalobkýň nespĺňalo zákonom požadované náležitosti pre dovolanie, súd prvej inštancie ich uznesením z
- novembra 2015 č. k. 7 C 120/2013-210 vyzval, aby v lehote 10 dní odstránili vady svojho podania tak, že uvedené podanie bude podpísané aj žalobkyňou 2/, nakoľko podanie neobsahovalo plnú moc na zastupovanie udelené žalobkyni 1/ a následne považoval za potrebné preukázať súdu prvej inštancie, zastúpenie žalobkýň advokátom, resp. že tieto požiadali Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci na ich zastupovanie v dovolacom konaní alebo preukázanie toho, že žalobkyne majú právnické vzdelanie. Súd prvej inštancie ich zároveň poučil aj o následkoch neodstránenia vád podania odmietnutím dovolania. Uvedené uznesenie bolo doručené žalobkyni 1/
- februára 2016 a žalobkyni 2/
- decembra 2015, avšak vady svojho podania v zmysle vyššie uvedeného neodstránili.
- Vzhľadom k tomu, že žalobkyne si svoju povinnosť v zmysle vyššie uvedeného uznesenia súdu prvej inštancie nesplnili dovolací súd mal za to, že dovolanie bolo podané len žalobkyňou 1/, ktorá nie je v dovolacom konaní zastúpená v zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p. druhá veta, hoci bola na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaná, najvyšší súd preto dovolanie žalobkyne 1/ odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.