Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/104/2018 Identifikačné číslo spisu: 4404118911 Dátum vydania rozhodnutia: 28.02.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:4404118911.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1/ X. V., bývajúca v L., 2/ D. O., bývajúca v J., 3/ Y. D., bývajúca v L., zastúpená advokátkou Mgr. Máriou Hečkovou, so sídlom v Nových Zámkoch, M. R. Štefánika č. 75, 4/ I. I., bývajúci v E., 5/ R. I., bývajúca v E., 6/ E. P., bývajúci v E., 7/ T. P., bývajúca v E., obaja zastúpení advokátom JUDr. Ing. Karolom Kocsisom, so sídlom v Štúrove, Sobieskeho č. 56, proti žalovaným: 1/ JA. C., bývajúci v E., zastúpený advokátskou kanceláriou LawComp s.r.o., so sídlom v Štúrove, Jesenského č. 49/23, 2/ T. E., bývajúci v NM., 3/ Obec Chľaba, 4/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdkova č. 36, 5/ Y. I., bývajúca v E., o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nadobudnutého vydržaním a o návrhu žalobcov 6/ a 7/ na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 6 C 129/2004, o dovolaní žalobcov 6/ a 7/ proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- decembra 2017 sp. zn. 25 Co 403/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Nové Zámky (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením z
- septembra 2017 č. k. 6 C 129/2004-1668 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému 1/ zdržať sa budovania drobných stavieb a to schodišťa do chaty, súpisné číslo 412, na parcele CKN č. 1995/8, katastrálne územie Q., altánku na parcele CKN č. 1994/1 katastrálne územie Q. a oplotenia na parcelách CKN č. 1994/1, 1995/1, 1995/8, 2023/2 katastrálne územie Q., parciel registra EKN č. 1994 a 1995 katastrálne územie Q.. Zároveň mu uložil povinnosť odstrániť materiál potrebný na budovanie uvedených drobných stavieb, t. j. schodišťa do chaty, altánku a oplotenia, odstrániť doteraz vykonané stavebné úpravy, odstrániť prístrešok nad vybudovaným betónovým plotom na hranici parciel registra CKN č. 1994/1 a 1994/10 katastrálne územie Q., uviesť terén do pôvodného stavu a zasypať výkopy základov na parcele registra CKN č. 1995/1 katastrálne územie Q. a to až do právoplatného ukončenia sporu, ktorý je vedený na Okresnom súde Nové Zámky pod číslom 6 C 129/
- Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného 1/ uznesením z
- decembra 2017 sp. zn. 25 Co 403/2017 uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh žalobcov 6/ a 7/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolací súd, zaoberajúc sa vecou z hľadiska zákonných ustanovení a skutkových okolností, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ je dôvodné. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúce, či žalobcovia dostatočným spôsobom osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov a či je v danej veci ohrozený výkon rozhodnutia, t. j. exekúcia. Súd prvej inštancie návrhu žalobcov na vydanie príkazu žalovanému 1/ zdržať sa budovania drobných stavieb, schodišťa, altánku, oplotenia, odstránenia materiálu potrebného na budovanie uvedených drobných stavieb, odstránenia doteraz vykonaných stavebných úprav, prístrešku nad vybudovaným betónovým plotom a uvedenia terénu do pôvodného stavu, zasypania výkopov základov, nesprávne vyhovel, keď vychádzal iba z tvrdenia žalobcov v podanom návrhu a tieto ich tvrdenia si osvojil bez toho, aby zistil skutočný stav v danej veci. Záverom odvolací súd poukázal na procesné pochybenia súdu prvej inštancie v danom konaní, kde mu zrejme ušlo pozornosti, že konal s účastníkmi (žalobcami), ktorí výslovne uviedli, že na podanej žalobe netrvajú a túto berú späť, resp. že si neželajú v danej veci pokračovať. V zmysle uvedeného preto rozhodol, tak ako je vyššie uvedené.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podali žalobcovia 6/ a 7/ (ďalej aj „dovolatelia“) dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzovali z § 420 písm. f/ CSP. V rámci vady zmätočnosti § 420 písm. f/ CSP mali za to, že odvolací súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žiadali uznesenie krajského súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, prípadne, aby dovolací súd vo veci sám rozhodol.
- Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení k dovolaniu spolu so žalovaným 1/ uviedli, že sa v tejto fáze nevedia k nemu vyjadriť. Žalobkyňa 2/ uviedla, že nechce byť účastníčkou predmetného konania. Ďalšie podania neboli súdu prvej inštancie zaslané.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza nasledovné:
- V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.
- V zmysle § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád, ktoré sú vymenované v § 420 písm. a/ až f/ CSP. Základným (a spoločným) znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa § 420 CSP je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (pozri rozhodnutie sp. zn. 3 Cdo 236/2016, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 19/2017). Najvyšší súd rovnako v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 157/2017 publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 21/2018 uviedol, že dovolanie nie je podľa § 420 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia na základe takého návrhu, spolu s ktorým, prípadne po podaní ktorého bola podaná nadväzujúca žaloba.
- V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť dovolania z § 420 CSP, dovolací súd prednostne skúma, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti v dovolaní tvrdenej procesnej vady v zmysle § 420 písm. a/ až f/ CSP pristúpi dovolací súd len vtedy, ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení. Z uvedeného je zrejmé, že ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ CSP irelevantné, či k namietanej procesnej vade došlo alebo nie.
- Z obsahu spisu vyplýva, že dovolatelia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dňa
- augusta
- Konanie pred súdom prvej inštancie sa začalo podaním návrhu doručeného okresnému súdu dňa
- júla 2004 a to vo veci určenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, ktoré mali žalobcovia nadobudnúť titulom vydržania (vec sama). Z uvedeného je zrejmé, že dovolatelia podali svoj návrh už v priebehu začatého základného konania.
- Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Takáto situácia môže nastať v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného po skončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods. 1 CSP). Rovnako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP, konanie končí rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu.
- V predmetnej veci však nejde ani o jeden z vyššie vymenovaných prípadov. Rozhodnutie odvolacieho súdu napadnuté dovolaním nie je rozhodnutím vo veci samej a ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pretože dovolatelia podali tak, ako bolo vyššie uvedené, ešte pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia návrh vo veci samej, preto prípustnosť dovolania z § 420 písm. f/ CSP nemožno vyvodzovať.
- Podľa § 447 písm. c/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
- Vzhľadom na uvedené dospel najvyšší súd k záveru, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému podľa § 420 CSP nie je prípustné, a preto dovolanie odmietol (§ 447 písm. c/ CSP) bez toho, aby sa zaoberal vecnou dôvodnosťou podaného dovolania.
- Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.