Obsah (8)

§ 52§ 142§ 387§ 419§ 47§ 167a§ 167b§ 477

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/233/2018 Identifikačné číslo spisu: 6115204329 Dátum vydania rozhodnutia: 28.02.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie boli použité aj na prejednávanú vec. Súd postavenie žalobcu 1/ pri uzatváraní a konaní zo zmluvy o úvere posúdil tak, že žalobca 1/ nemal postavenie spotrebiteľa s poukazom aj na jeho tvrdenia v rámci výpovede na pojednávaní dňa 22. decembra 2015. Poskytnuté finančné prostriedky boli použité na financovanie podnikateľských aktivít žalobcu 3/, preto žalobca 1/ nemal postavenie spotrebiteľa

§ 52ods.

4 Občianskeho zákonníka, a preto zmluva nie je zmluvou spotrebiteľskou. O trovách konania rozhodol

§ 142ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku.

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov 1/, 2/ a 3/ rozsudkom z
2. júna 2017 sp. zn. 17 Co 193/2016 prvým výrokom rozsudok súdu prvej inštancie

§ 387ods.

1 a 2 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“) ako vecne správny potvrdil a druhým výrokom určil, že žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcom v rozsahu 100 %. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

1. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal osobne na súde prvej inštancie
2. septembra 2017 dlžník/úpadca G. D. (predtým v konaní ako žalobca 3/, ďalej aj ako „dovolateľ“) dovolanie, prípustnosť ktorého odôvodnil poukazom na § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, akcentáciou § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorým sa odvolací súd pri svojom rozhodovaní neriadil. Uviedol, že rozhodovacia prax súdov priznáva všeobecné postavenie spotrebiteľa účastníkom úverových zmluvných vzťahov všade tam, kde títo ako fyzické osoby nežiadajú o úver a prostriedky z úveru nečerpajú na svoju podnikateľskú činnosť. Poukázal, že odvolací súd, aj súd prvej inštancie bez opory v skutočnostiach nesporných, nikým nenamietaných vyvodil záver s opačným významom, a to, že fyzická osoba dlžník C. D. úver čerpal pre podnikateľské účely, pričom však nikdy nepodnikal. Žalovaná jednala s dlžníkom v postavení spotrebiteľa, keďže žiadala aj prijala doklady od spotrebiteľa - zamestnanca. Menovite sa jednalo o dokumenty o zdaniteľnom príjme úverového dlžníka C. D. od jeho zamestnávateľa. Navrhol, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
3. Žalovaná v písomnom vyjadrení žiadala dovolanie odmietnuť.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť, pretože nie je prípustné. Na stručné odôvodnenie (§ 452 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné: 6.

§ 419

CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.

1. Dovolací súd v danom prípade prioritne posudzoval prípustnosť dovolania, t. j. či boli splnené podmienky stanovené zákonom pre vecné prejednanie dovolania. Odborná spisba rozdeľuje podmienky prípustnosti dovolania na objektívne (a/ prípustný predmet, b/ lehota na podanie dovolania, c/ náležitosti dovolania) a subjektívne (osoba oprávnená podať dovolanie). (Ficová a kol. Občianske procesné právo, Druhé aktualizované a doplnené vydanie, Bratislava, Vydavateľské oddelenie Právnickej fakulty UK, 2008, str. 344). V CSP sú jednotlivé podmienky prípustnosti dovolania upravené nasledovne: v ustanoveniach § 420 až § 423 je upravený prípustný predmet, v ustanovení § 427 je stanovená lehota na podanie dovolania, v ustanovení § 428 sú stanovené náležitosti dovolania a v ustanovení § 424 až § 426 sú upravené subjekty oprávnené podať dovolanie. Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.
2. Vychádzajúc z uvedeného (bod
3. tohto rozhodnutia) dovolací súd zistil, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu (dlžník/úpadca), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), ktoré dovolanie je ale neprípustné, pretože neboli splnené podmienky stanovené zákonom pre vecné prejednanie dovolania. 9.

§ 47ods.

5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúcemu konkurzu patriacemu úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. 10.

§ 167aods.

3 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. 11.

§ 167bods.

l ZKR oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu, správca koná v mene a na účet dlžníka.

1. Najvyšší súd zistil, že uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici z
2. júla 2017 sp. zn. 2OdK/176/2017 bol na majetok G. D. (predtým v konaní ako žalobca 3/) vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty (ďalej aj „SKP“) bola ustanovená BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s., so sídlom kancelárie v Banskej Bystrici, Nám. SNP 13, značka správcu S
3. Vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR (ďalej len „OV“) pod č. OV 141/2017, deň vydania
4. júla 2017, sp. zn. 2OdK/176/2017 s tým, že okrem iného účinky ustanovenia SKP nastávajú
5. júla 2017 (deň zverejnenia rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v OV

§ 167aods.

3 ZKR).

1. Dovolanie bolo podané
2. septembra 2017 dlžníkom/úpadcom G. D., na ktorého bol vyhlásený konkurz a účinky ustanovenia správcu konkurznej podstaty nastali
3. júla 2017, odkedy koná v mene a na účet dlžníka správca konkurznej podstaty. Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúcemu konkurzu patriacemu úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s ZKR alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.
4. V preskúmavanej veci sa G. D. ako žalobca 3/ na súdoch nižšej inštancie domáhal určenia neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
5. augusta 2006, určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 352/2006 a mandátnej zmluvy zo dňa
6. augusta
7. G. D. ako žalobca 3/ sa tak domáhal neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnostiach (stavby a dvoch pozemkov) zapísaných na LV č. X, k. ú. J., ktorých je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/
8. Uvedený majetok G. D.

zverejnenia v OV pod č. 188/2017, deň vydania

1. októbra 2017 pod K029832 ako dlžníka/úpadcu patrí do súpisu všeobecnej konkurznej podstaty a podlieha konkurzu.
2. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dovolací súd uvádza, že G. D. ako žalobca 3/ od vyhlásenia konkurzu
3. júla 2017 ako dlžník/úpadca nebol osobou oprávnenou podať dovolanie (
4. septembra 2017), pretože vyhlásením konkurzu na jeho majetok prešlo oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku na správcu (§ 167b ods. 1 ZKV). G. D. ako žalobca 3/ a osoba, ktorá vyhlásením konkurzu stratila oprávnenie konať vo veciach týkajúcich sa majetku podliehajúceho konkurzu, nemohla vo svojom mene podať dovolanie, pretože po vyhlásení konkurzu s účinkami od
5. júla 2017 koná v mene a na účet dlžníka/úpadcu G. D. správca konkurznej podstaty, ktorý bol osobou oprávnenou na podanie dovolania.
6. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd dovolanie podané dlžníkom/úpadcom Petrom Snopkom odmietol

§ 477písm.

b/ CSP ako podané neoprávnenou osobou.

1. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.