1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/, s poukazom na § 138 písm. j/, § 127 ods. 12 Tr. zák., o dovolaní obvineného prostredníctvom obhajkyne, proti rozsudku Okresného súdu Levice z
por., takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolania obvineného S. O. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Levice (ďalej len okresný súd, resp. prvostupňový súd) z 24. novembra 2014, sp. zn. 3 T 187/2012, bol obvinený S. O. uznaný vinným v bodoch 1/ až 2/ z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekuzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/, s poukazom na § 138 písm. j/, § 127 ods. 12 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že 1/ - v období od 01.10.2011 do 27.02.2012 si od doposiaľ nezistených osôb na neznámom mieste v okrese Levice a v mestách Sereď a Hlohovec, v obci Šintava, zaobstarával presne nezistené množstvo psychotropnej látky pervitín - metamfetamín, ktorý je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, ktorý opakovane za finančnú hotovosť alebo inú protihodnotu na základe vopred dohodnutého kontaktu distribuoval v obciach Tekovské Lužany, Dolný Pial, Kalná nad Hronom a v ich okolí ako aj na ďalších miestach v okrese Levice najmenej desiatim osobám, a to D. C., P. X., A. Q., X. O., S. W., U. X., W. O., L. O., P. P., S. P., A. P. a omamnú látku marihuanu - konope, ktorú distribuoval osobám P. P., U. X., L. O. a S. P., pričom marihuana je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok, pričom nemal povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle § 4 citovaného zákona, 2/ - v presne nezistenom čase dňa 11. apríla 2012 v Komjaticiach neoprávnene kúpil od osoby nezistenej totožnosti mužského pohlavia omamnú látku - marihuanu a psychotropné látky - pervitín a extázu, ktoré následne na rôznych miestach neoprávnene prechovával u seba až do 14.12. hod. dňa 14. apríla 2012, kedy bol v Dulovciach pri cintoríne na križovatke Hlavnej ulice a Družstevnej ulice počas jazdy na motorovom vozidle zn. Škoda Felícia zelenej farby, EČ: D. XXX CH z dôvodu podozrenia zo spáchania priestupku
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov zastavený a kontrolovaný členmi hliadky Obvodného oddelenia PZ v Hurbanove, pričom bolo zistené, že od 05.03.2012 do 15.28 hod. je po ňom vyhlásené pátranie, preto po vykonaní prehliadky
171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov bol
171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov predvedený na Obvodné oddelenie PZ v Hurbanove, kde dňa 14. apríla 2012 v čase o 18.20 hod.
odsek 1 Trestného poriadku vydal vyšetrovateľovi plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom zelenej sušenej rastlinnej látky, 7 ks modrých tabliet s poliacou ryhou na rube a 3 zatavené zrezané plastové injekčné striekačky so zrezanými modrými piestami a vykonaným expertíznym skúmaním bolo zistené, že plastové vrecko obsahovalo konope s hmotnosťou obsahujúce 1 986 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 7,1% hmotnostného, obsahujúce 141 mg tetrahydrokanabinolu, ktoré množstvo zodpovedá 5 až 14 jednorazovým dávkam drogy v hodnote 12,50.-eur až 70.-eur, 7 ks modrých tabletiek o celkovej hmotnosti 1 772 mg obsahovalo MDMA o priemernej koncentrácii 38,7% hmotnostného, obsahujúce 666 mg absolútneho MDMA, ktoré množstvo zodpovedá 7 jednorazovým dávkam drogy v hodnote 35.-eur až 49.-eur a 3 injekčné striekačky obsahovali metamfetamín o celkovej hmotnosti 3 331 mg s priemernou koncentráciou 73,7% hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 2 455 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá 61 až 246 obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote 427.-eur až 460.-eur, pričom
zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok, tetrahydrokanabinol a MDMA sú zaradené do I. skupiny psychotropných látok a metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok, teda v bodoch 1/ a 2/ neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania, na viacerých osobách závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, v bode 3/ zo zločinu útoku na verejného činiteľa
1 písm. a/, ods. 2 písm. c/, s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že 3/ - dňa 24.02.2012 v čase o 21.00 hod. v obci Nový Tekov, okres Levice počas výkonu policajnej akcie, pri ktorej zasahoval aj príslušník Obvodného oddelenia PZ v Leviciach, stržm. S. Q., ktorý predpísaným spôsobom vykonával služobný zákrok spočívajúci v zastavení motorového vozidla zn. CitroenXantia, EČ: D šedej farby prichádzajúceho smerom od mesta Tlmače, ktorého vodičom bol S. O., pričom tento nerešpektoval ani opakované výzvy policajta na zastavenie, predmetné motorové vozidlo iba spomalil a hneď na to prudko zrýchlil smerom na zasahujúceho policajta, ktorému sa v poslednej chvíli podarilo pred rýchlo sa približujúcim motorovým vozidlom uskočiť, pričom ho zachytil ľavým spätným zrkadlom do ľavej ruky v oblasti zápästia bez spôsobenia zranenia, na čo S. O. unikal veľkou rýchlosťou smerom na obec Kalná nad Hronom a nepodarilo sa ho zastaviť ani prostredníctvom následne vykonaných opatrení, a to varovného výstrelu do vzduchu a ďalších dvoch výstrelov smerujúcich na kolesá unikajúceho auta, teda v bode 3/ použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spáchal čin závažnejším spôsobom konania, so zbraňou. Za to bol obvinený S. O. odsúdený
2, § 38 ods. 2, ods. 7, § 37 písm. h/, § 41 ods. 3, § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný a spoločný trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 6 mesiacov.
4 Tr. zák. bol obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
3 Tr. zák. bol zrušený výrok o vine o pokračovacom zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. z rozsudku Okresného súdu Komárno, sp. zn. 3 T 150/2012, zo dňa 20.06.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 4 To 92/2013, zo dňa 07.11.2013, celý výrok o treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
1, § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obvinenému uložený ochranný dohľad v trvaní 2 roky v rozsahu určenom v § 77 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. zák.
1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. zák. obvinený po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody je povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu. Uložený trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 6 mesiacov začal vykonávať
por. odvolanie obvineného zamietol ako nedôvodné. Obvinený S. O. osobne
1 písm. e/, písm. i/ Tr. por.
obvineného vo veci konal sudca JUDr. Ján Šmrhola, ktorý v prípravnom konaní ako sudca pre prípravné konanie rozhodol o jeho vzatí do väzby. Po podaní obžaloby rozhodoval v jeho veci ako predseda senátu, hoci mal byť vylúčený a 15.10.2012 nebolo rozhodnuté o jeho žiadosti o prepustenie z väzby
3 Tr. por., okresný súd totiž rozhodol o dvoch návrhoch protistrany, pričom poukázal na ustanovenia § 31, § 76, § 77 Tr. por., na rozhodnutia (č. R 99/2001, III. ÚS 71/97, III. ÚS 47/05, ESĽP z 24.5.1989 vo veci Hauschildt, Delcourt v. Belgicko - rozsudok z 17.1.
j/ Tr. zák. Formulácia základnej skutkovej podstaty v tvare „kto neoprávnene kúpi, predá ..." sa vzťahuje na akýkoľvek počet osôb, teda už tu je obsiahnutý aj predaj viacerým osobám. Iná situácia by bola pri použití formulácie v tvare „kto inému neoprávnene predá, kúpi", kde je rozhodujúce slovo inému (gramatickom výklade jednej osobe), ktoré zákonodarca bežne používa v iných skutkových podstatách tr. činov, kde je zároveň potom aj možnosť použiť ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zák. Objektom tr. činu
zák. je záujem na kontrolovanom nakladaní s omamnými a psychotropnými látkami, jedmi a prekurzormi. Konkrétnym predmetom útoku nie je osoba, tento tr. čin konkrétny predmet útoku nemá, a preto nemôže byť spáchaný na osobe, resp. osobách. Ak sa mu kladie za vinu, že predal drogu viacerým osobám, následkom jeho tr. činu je v skutočnosti porušenie predpisov upravujúcich manipuláciu s takýmito látkami, žiadny iný následok nie je v skutkovej podstate tohto tr. činu uvedený, hmotný predmet útoku nie je v skutkovej vete určený. Uvedené pochybenie v rozsudku okresného súdu nenapravil v odvolacom konaní krajský súd. Navrhol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako dovolaciemu súdu, aby v súlade s ust. § 386 ods. 1 Tr. por. rozsudkom vyslovil porušenie zákona v dôvodu § 371 ods. 1 písm. e/, písm. i/ Tr. por. a zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu v spojení s uznesením krajského súdu a v súlade s ust. § 388 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a prikázal Okresnému súdu Levice a inému zloženiu senátu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Dovolanie obvineného bolo na vedomie s právom vyjadriť sa k nemu doručené prokurátorovi 09.03.2018 a poškodenému S. Q. 12.03.2018, ktorí sa k nemu doposiaľ nevyjadrili. Spis Okresného súdu Levice, sp. zn. 3 T 187/2012, s dovolaním obvineného bol dovolaciemu súdu predložený 10.04.2018 a vec bola elektronicky pridelená dovolaciemu senátu, sp. zn. 6 Tdo 21/2018. Najvyšší súd, ako súd dovolací (ďalej len najvyšší súd alebo dovolací súd) v zmysle § 377 Tr. por. zistil, že dovolanie proti napadnutému rozhodnutiu je prípustné, bolo podané oprávnenou osobou, v zákonom stanovenej lehote a mieste (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h/, § 369 ods. 2 písm. b/, ods. 5, § 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.) a spĺňa podmienky, ako aj obsahové náležitosti predpokladané v § 373 ods. 1, ods. 2, § 374 Tr. por. a nie je zákonný dôvod na postup
a/, písm. b/, písm. d/, písm. e/ alebo písm. f/ Tr. por. a ani
por. V zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať, ak písm. e/ vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, písm. i/ rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
odseku 4 tohto ustanovenia dôvody
odseku 1 písm. a/ až g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. Podnet
odseku 3 tohto ustanovenia nemožno použiť na podanie dovolania, ak ho podala osoba uvedená v § 369 ods. 2 alebo 5, namietaná okolnosť bola tejto osobe známa už v pôvodnom konaní a nebola namietaná najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. V zmysle ods. 5 tohto ustanovenia dôvody
odseku 1 písm. i/ a
odseku 3 nemožno použiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného.
ods. 7 tohto ustanovenia dovolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. V zmysle § 374 ods. 1 Tr. por. dovolanie už pri jeho podaní musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo.
1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené a
odseku 2 tohto ustanovenia dovolací súd ustanovenie odseku 1 nepoužije, ak by dôvod dovolania bol v neprospech obvineného a dovolenie je podané v prospech obvineného. Úvodom je potrebné konštatovať, že obvinený skutočnosti uvedené v dovolaní už uplatnil pred odvolacím súdom, ktorý sa s nimi vysporiadal logicky a v dostatočnom rozsahu, ako bude na to poukázané nižšie. Dovolanie podal obvinený predovšetkým z dôvodu, že jeho vec v súdnom konaní prejednal a rozhodol vylúčený sudca - predseda senátu JUDr. Ján Šmrhola, pretože ako sudca pre prípravné konanie prejednal a rozhodol o jeho väzbe. Krajský súd správne v uznesení konštatuje, že Trestný poriadok nevylučuje, aby po podaní obžaloby vo veci rozhodoval ten istý sudca, ktorý rozhodoval o vzatí obvineného do väzby v prípravnom konaní. Najvyšší súd k tomu už len dodáva, že obvinený vychádzal z ustanovenia § 30 ods. 4 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, ktoré už nie je možné použiť v tejto veci pre jeho neúčinnosť. Uplatnený dovolací dôvod
1 písm. e/ Tr. por. nie je naplnený. Obvinený dovolanie podal aj z dôvodu, že právna kvalifikácia skutkov pod bodom 1/ a 2/ napadnutého rozsudku súdu I. stupňa je nesprávna z dôvodu, že kvalifikačné kritérium „na viacerých osobách"
j/ Tr. zák. nebolo možné uplatniť. Dovolací súd k uvedenému podotýka, že objektom trestného činu
zák. je záujem na ochrane spoločnosti a ľudí (ľudského života a jeho zdravia) pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, resp. proti možnému ohrozeniu, ktoré vyplýva z nekontrovateľného nakladania s týmito látkami a prípravkami obsahujúcimi omamnú alebo psychotropnú látku a prekurzory. Pri trestnom čine
zák. je čin spáchaný na osobe, ak páchateľ omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor zabezpečil niektorým zo spôsobov uvedených v odseku 1 písm. a/ až c/ tohto ustanovenia (napr. doviezol, kúpil, zadovážil alebo predal) od inej osoby alebo inej osobe, na jej vlastné použitie alebo na ďalšiu distribúciu a ktorá teda nie je poškodeným. Od tohto sa potom odvíja posúdenie znaku „na chránenej osobe" v zmysle § 139 ods. 1 a § 172 ods. 2 písm. d/ TZ a „na viacerých osobách" v zmysle § 138 ods. 1 písm. j/ a § 172 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. ( R 120/2014). Z uvedeného bez akýchkoľvek pochybností jednoznačne vyplýva, že o tento trestný čin ide aj v prípade ak páchateľ jednej alebo dvom osobám odpredá alebo inak zaobstará drogu. V zmysle § 172 ods. 2 Tr. zák. odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
1 písm. c/, písm. d/, ods.2 písm. c/ Tr. zák., ktoré obvinený spáchal v priamom úmysle. Rovnako správna je aj právna kvalifikácia skutku pod bodom 3/ ako zločin útoku na verejného činiteľa
1 písm. a/, ods. 2 písm. c/, s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. Úvaha obvineného v tomto smere je nesprávna až špekulatívna s cieľom znížiť trestnoprávnu zodpovednosť z jeho úmyselného konania. Obdobne je tomu aj ohľadne dovolacej námietky, že mu bola duplicitne započítaná priťažujúca okolnosť
h/ Tr. zák. v dôsledku čoho mu bol uložený neprimeraný úhrnný spoločný trest odňatia slobody. Z napadnutého rozsudku súdu I. stupňa jednoznačne vyplýva, že tento druh trestu a jeho výmera bola obvinenému uložená
2, § 38 ods. 2, ods. 7, § 37 písm. h/, § 41 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. Prvostupňový súd pre priťažujúcu okolnosť (spáchanie viac trestných činov) nepoužil ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák., čo je zrejmé z odseku 7 § 38 Tr. zák. Nemohlo preto dôjsť k porušeniu zásady „ne bis in idem", ako na to poukázal obvinený. V zmysle § 41 ods. 3 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane. Uvedené preukazuje, že obvinenému bol za dva úmyselné trestné činy, z toho jeden obzvlášť závažný zločin a jeden zločin, uložený úhrnný a spoločný trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby. Teda trest skôr miernejší ako prísnejší trest. Nedošlo preto ani k naplneniu uplatneného dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd nebol oprávnený v akomkoľvek smere preskúmavať skutkové zistenia ustálené okresným súdom, s ktorými sa stotožnil aj krajský súd, čo vyplýva z ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Skutkové vety v napadnutom rozsudku sú správne právne vykvalifikované a v tomto smere nie je možné im nič vytknúť. V podrobnostiach preto odkazuje na odôvodňujúce časti napadnutého rozsudku a uznesenia, ktoré si osvojil aj dovolací súd.
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
. Na podklade týchto úvah najvyšší súd vo veci rozhodol na neverejnom zasadnutí spôsobom vyjadreným v enunciáte tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.