Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/3/2017 Identifikačné číslo spisu: 5016200477 Dátum vydania rozhodnutia: 30.01.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5016200477.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľa: Q. K., bytom C., B. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta č. 8, Bratislava o vyrovnávací príplatok k starobnému dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 10.10.2016, č. k. 24Sd/116/2016-95, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 10.10.2016, č. k. 24Sd/116/2016-95, m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31.03.2016 o priznaní vyrovnávacieho príplatku z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Odôvodnenie Krajský súd rozsudkom č. k. 24Sd/116/2016-95 zo dňa 10.10.2016 potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31.03.2016 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) a účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.) navrhovateľovi od 01.01.2016 priznala vyrovnávací príspevok v sume 113,90 € mesačne. Navrhovateľ v návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne namietal, že vyrovnávací príplatok žiadal priznať spätne od XX.XX.XXXX, teda od priznania starobného dôchodku. Krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na zistenie, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 13.01.2016 požiadal odporkyňu o priznanie vyrovnávacieho príspevku od XX.XX.XXXX, v opravnom prostriedku nenamietal výšku vyrovnávacieho príspevku od 01.01.2016, ale domáhal sa jeho priznania podľa žiadosti, teda od 01.01.
- Vzhľadom na ustanovenie § 69b zákona č. 461/2003 Z. z., ako aj dôvodovú správu k zákonu č. 140/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z., dospel k právnemu záveru, že nárok na vyrovnávací príspevok vzniká odo dňa splnenia zákonom ustanovených podmienok, najskôr od 01.01.2016 a preto nie je možné spätne ho vyplatiť od XX.XX.XXXX. Na správnosti rozhodnutia potom nič nemení ani okolnosť, že v odôvodnení rozhodnutia odporkyňa nesprávne uviedla, že vyrovnávací príplatok navrhovateľ žiadal priznať od 01.01.2016, hoci navrhovateľ žiadal o jeho priznanie od XX.XX.XXXX. Pokiaľ navrhovateľ namietal viaceré rozsudky najvyššieho súdu (sp. zn. 9So/200/2011 z 30.01.2013, 9So/124/2013 z 25.02.2015 a 1So/66/2013 z 19.01.2016), podľa krajského súdu v nich najvyšší súd posudzoval nároky na starobný dôchodok a jeho výšku, nie priamo nárok na vyrovnávací príplatok podľa § 69b zákona č. 461/2003 Z. z. Preskúmavané rozhodnutie preto považoval za súladné so zákonom. Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Považuje za nesprávny záver krajského súdu, že v jeho prípade nemožno aplikovať právny názor najvyššieho súdu vyslovený v ním namietaných rozsudkoch sp. zn. 9So/124/2013, 1So/66/2013, lebo podľa názoru krajského súdu v uvedených rozhodnutiach najvyšší súd neposudzoval priamo nárok na konkrétnu dávku - vyrovnávací príplatok, ale iba nároky na starobný dôchodok a jeho výšku. Poukázal na to, že z hľadiska skutkovej situácie je absolútne totožný s prípadmi navrhovateľov v uvedených konaniach - rovnako ako on pracovali celý život na území Slovenskej republiky, rovnako mali ku dňu rozdelenia ČSFR zamestnávateľa so sídlom v Českej republike a rovnako im vznikol rozdiel medzi výškou starobného dôchodku, na ktorý by mali nárok výlučne podľa predpisov Slovenskej republiky a úhrnom súm starobného dôchodku priznaného v Českej republike a starobného dôchodku priznaného v Slovenskej republike. Z toho dôvodu namietol aj záver krajského súdu, že odporkyňa vo vzťahu k nemu neporušila zákaz diskriminácie. Nepriaznivé dôsledky rozdelenia ČSFR znáša od priznania starobného dôchodku dňom XX.XX.XXXX do 31.12.
- Slovenská republika je nástupníckym štátom ČSFR, preto na dobu jeho zamestnania do 31.12.1993 nemožno nahliadať ako na dobu zamestnania v cudzine. Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Odporkyňa v stručnom vyjadrení nepovažovala dôvody odvolania za opodstatnené a navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O. s. p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa treba vyhovieť. Medzi účastníkmi nebola sporná výška starobného dôchodku vyplácaného ku dňu 01.01.2016 ani výška vyrovnávacieho príplatku od 01.01.2016 vo výške 113,90 € mesačne. Navrhovateľ sa však domáha doplatenia záporného rozdielu medzi výškou jeho starobného dôchodku a výškou starobného dôchodku, ktorý by mu patril, ak by pre výšku tohto dôchodku bola ako doba dôchodkového poistenia hodnotená aj doba pred 01.01.1993, za ktorú mu bol starobný dôchodok v súlade so Zmluvou o sociálnom zabezpečení medzi SR a ČR (č.318/1994 Z. z.) priznaný Českou správou sociálneho zabezpečenia. Z dôchodkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXX odvolací súd zistil, že: - starobný dôchodok ako tzv. čiastkový dôchodok bol navrhovateľovi priznaný od XX.XX.XXXX rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX z 24.10.2006 za obdobie dôchodkového poistenia od 01.01.1993 do XX.XX.XXXX vo výške 4 469 Sk mesačne; - obdobie dôchodkového poistenia pred 01.01.1993 bolo zhodnotené rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 15.06.2017, ktorým mu od XX.XX.XXXX priznala starobný dôchodok ako čiastkový („dílčí“) dôchodok vo výške 7 843 Kč mesačne; - navrhovateľ v roku 2007 požiadal o priznanie dorovnávacieho príspevku k starobnému dôchodku poukazujúc na to, že napriek tomu, že aj doby poistenia pred 01.01.1993 odpracoval na území Slovenskej republiky, tieto mu vzhľadom na sídlo zamestnávateľa v Českej republike boli hodnotené pre nárok a výšku starobného dôchodku v Českej republike, v dôsledku čoho celková výška oboch dôchodkov je nižšia ako keby mu bol dôchodok za všetky doby bol priznaný v Slovenskej republike. Túto žiadosť odporkyňa zamietla rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z 20.10.2008, ktoré bolo v súdnom konaní o opravnom prostriedku potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 25Sd/327/2008-78 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/93/2010 zo dňa 08.07.
- Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány (§ 159 ods. 2 veta pred bodkočiarkou O. s. p., § 145 ods. 4 SSP). V danom prípade navrhovateľ na tlačive Sociálnej poisťovne „Žiadosť o vyrovnávací príplatok (podľa § 69b zákona č. 461/2003 Z. z.)“ dňa 13.01.2016 požiadal o priznanie vyrovnávacieho príplatku a tento žiadal priznať od XX.XX.XXXX. Odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím navrhovateľovi priznala vyrovnávací príplatok od 01.01.2016, opomenula však vysporiadať sa v odôvodnení rozhodnutia aj s uplatneným nárokom na vyrovnanie od XX.XX.XXXX (§ 186 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.). Odvolací súd vzhľadom na to dospel k názoru, že rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. Z uvedeného dôvodu odvolací súd podľa § 250 ja ods. 3 O. s. p. rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa rozhodne o celej žiadosti, pričom pri posudzovaní nároku na „vyrovnanie“ dôchodku od XX.XX.XXXX aj z hľadiska ustanovenia § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. sa vysporiada tiež s okolnosťou, že rozsudkom zo dňa 25.02.2015 vo veci sp. zn. 9So/124/2013 došlo k zmene judikatúry v otázke nároku na vyrovnanie (dorovnanie) výšky tzv. česko-slovenských dôchodkov. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2, § 250k ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, keďže žiadne trovy nežiadal. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.