Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 27XCdo/16/2017 Identifikačné číslo spisu: 6812206899 Dátum vydania rozhodnutia: 30.01.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Judita Kokolevská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6812206899.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 3C/409/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- februára 2015, sp. zn. 12Co/453/2013-90, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej inštancie. Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z
- mája 2015 sp. zn. 12Co/453/2013-90 odvolanie žalobkyne ako oneskorene podané odmietol (§ 218 ods. 1 písm. a/ OSP) s poukazom na ustanovenie § 204 ods. 1 OSP.
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu žalobkyňa podala
- júna 2015 dovolanie dôvodiac, že odmietnutím odvolania ako oneskorene podaného odvolacím súdom, jej bola odňatá možnosť konať pred súdom, hoci procesné predpoklady pre tento postup neboli dané z dôvodu odovzdania podania odvolania v rámci odvolacej lehoty obchodnej spoločnosti ReMax Courier Service, spol. s. r. o., ktorej predmetom je poskytovanie poštových služieb.
- Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ a „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas strana v spore (§ 427 ods. 1 CSP), zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1, 2 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), skúmal, či sa jedná o účinný opravný prostriedok a po zistení, že tomu tak nie je, dovolanie žalobkyne ako neprípustné odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).
- Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že vzhľadom na to, že dovolaním je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo odvolanie odmietnuté a nejde o uznesenie, ktoré má znaky uznesenia uvedené v ustanoveniach § 239 ods. 1 a 2 OSP, bolo by dovolanie prípustné iba vtedy, ak by konanie, ktoré jeho vydaniu prechádzalo malo niektorú z vád uvedených v § 237 ods. 1 písm. a/ až g/ OSP. Takú vadu konania, ale dovolací súd nezistil.
- Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že odmietnutím odvolania z dôvodu jeho oneskoreného podania, jej bolo odňaté právo konať pred súdom, robí tak neopodstatnene. Účinok, ktorý chcela žalobkyňa vyvolať podaním dovolania, preto z tohto dôvodu nenastal.
- Šetrením v súdnom spise bolo zistené, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo zástupcovi žalobkyne doručené dňa
- júna 2013 (č. l. 38a spisu). Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol
- jún 2013 (piatok), ako správne uviedol odvolací súd. Odtlačok podacej pečiatky Okresného súdu Revúca na odvolaní žalobkyne (č. l. 39 spisu) potvrdzuje, že súd prvej inštancie prevzal odvolanie
- júla 2013 od toho, kto mu ho fyzicky doručil; deň takéhoto prevzatia ale nemusí byť vždy bez ďalšieho dňom totožným s dňom podania odvolania.
- V dôsledku argumentácie žalobkyne spočívajúcej v odovzdaní odvolania doručovateľskej obchodnej spoločnosti v posledný deň lehoty na uplynutie odvolacej lehoty, neúplnosti dovolania a nejednoznačnosti údajov o predmetnej zásielke uvedených na doklade predloženom žalobkyňou v dovolaní, súd prvej inštancie, v intenciách prípisu najvyššieho súdu, vytvoril žalobkyni procesnú možnosť preukázania jej tvrdení o včasnom podaní odvolania ňou označenou doručovateľkou spoločnosťou (ReMax Courier Service, spol. s r. o.). Súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu, aby hodnoverným spôsobom preukázala, ktorý deň bola zásielka odovzdaná na prepravu spoločnosti ReMax Courier Service, spol. s r. o. a že odovzdaná zásielka obsahovala aj odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Revúca z
- apríla 2013, č. k. 3C/394/2012-
- Súd prvej inštancie zároveň vyzval aj doručovateľskú spoločnosť ReMax Corier Service, spol. s r. o., aby sa k tvrdeniam žalobkyne týkajúcich sa odovzdania zásielky na prepravu vyjadrila. Žalobkyňa ani spoločnosť ReMax Courier Service, spol. s r. o. na výzvu súdu nereagovali.
- Najvyšší súd má za to, že doručenie, resp. odovzdanie písomnosti súdu ktorýmkoľvek zvoleným spôsobom musí byť za každých okolností hodnoverným spôsobom preukázané, že k tomuto odovzdaniu, resp. doručeniu skutočne došlo. Pokiaľ odtlačok podacej pečiatky nasvedčuje tomu, že odvolanie bolo podané osobne v podateľni súdu, hoci strana sporu tvrdí, že bolo odovzdané subjektu registrovanému alebo licencovanému podľa zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov zverejnenému Poštovým regulačným úradom v Registri poštových podnikov, súd stranu sporu vyzve, aby svoje tvrdenie preukázala.
- Keďže údaje obsiahnuté v spise vyznievajú v danom prípade v prospech záveru odvolacieho súdu o podaní odvolania žalobkyne oneskorene (po uplynutí odvolacej lehoty) a žalobkyňa nepredložila hodnoverný doklad preukazujúci jej tvrdenie, najvyšší súd vychádzal z údajov o doručení vyplývajúcich z odtlačku podacej pečiatky súdu, ktoré žalobkyňa relevantným spôsobom nespochybnila (viď. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- apríla 2014, sp. zn. 3Cdo/28/2014). V nadväznosti na to dospel dovolací súd k záveru, že v preskúmavanej veci nejde o prípad odmietnutia odvolania v procesnej situácii, v ktorej pre to neboli procesné predpoklady.
- Vzhľadom na uvedené najvyšší súd dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné a treba ho odmietnuť podľa § 447 písm. c/ CSP.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.