Obsah (9)

§ 396§ 386§ 209§ 420§ 470§ 205§ 218§ 211§ 363

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/190/2018 Identifikačné číslo spisu: 7212217122 Dátum vydania rozhodnutia: 29.01.2019 Meno a priezvisko: Mgr. Katarína Beniačová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 396ods.

1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. 3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podali dovolanie žalobcovia. Namietali, že odmietnutím odvolania im súd znemožnil, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ C.s.p.), a to z dôvodu, že k odmietnutiu odvolania došlo bez splnenia podmienok pre postup

§ 386písm.

d/ C.s.p. Uviedli, že v zákonnej lehote podali tzv. blanketové odvolanie z

1. januára 2016 s tým, že podrobné zdôvodnenie odvolacích dôvodov doručia súdu osobitným písomným podaním v lehote 15 dní od podania odvolania. Dňa
2. januára 2016, teda v 15-dňovej lehote od podania odvolania, zdôvodnili odvolacie dôvody podaného odvolania písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie
3. januára 2016, a tým

ich názoru vady odvolania odstránili ešte pred predložením veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Zároveň namietali, že súd prvej inštancie predtým než predložil odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu bol povinný ich vyzvať

§ 209ods.

1 O.s.p. na odstránenie vád odvolania s poučením o následkoch nesplnenia si svojej povinnosti. Na základe uvedeného dovolatelia žiadali, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

1. Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že dovolanie žalobcov je neprípustné.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) skúmal, či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu, a dospel k záveru, že dovolanie je prípustné a tiež dôvodné.
3. Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 C.s.p.). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (por. § 428 C.s.p.). Dovolanie prípustné

§ 420C.s.p.

možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). 7. V danom prípade dovolatelia uplatnili dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ C.s.p.,

ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky.

1. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu zaujala pred účinnosťou C.s.p. záver, že o odňatie možnosti konať pred súdom (vo význame znemožnenia realizácie procesných oprávnení účastníka občianskoprávneho konania) ide tiež v prípade postupu súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietne zaoberať meritom veci (odmietne podanie alebo konanie zastaví alebo odvolací súd odmietne odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup nie sú dané (por. R 23/1994 a R 4/2003, ale aj rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 14/1996). Zmeny v právnej úprave dovolania a dovolacieho konania, ktoré nadobudli účinnosť od
2. júla 2016, sa podstaty a zmyslu týchto rozhodnutí nedotkli, preto ich závery treba považovať aj naďalej za aktuálne.
3. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd skúmal, či odmietnutie odvolania žalobcov odvolacím súdom vykazovalo znaky procesného postupu znemožňujúceho strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle C.s.p. 10.

§ 470ods.

2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 11.

§ 205ods.

1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. 12.

§ 205ods.

2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v tomto ustanovení písm. a/ až f/.

odseku 3 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. 13.

§ 209ods.

1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti

§ 205ods.

1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania

§ 218ods.

1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 14.

§ 211ods.

1 veta prvá O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval

§ 209ods.

1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania

§ 218ods.

1 písm. d/.

1. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia podali proti rozsudku súdu prvej inštancie na poštovú prepravu dňa
2. januára 2016 (v odvolacej lehote) tzv. „blanketové odvolanie“, v ktorom uviedli, že podrobné zdôvodnenie odvolacích dôvodov doručia súdu osobitným písomným podaním v lehote 15 dní. Následne predložil prvoinštančný súd vec odvolaciemu súdu na prejednanie odvolania. Odvolací súd uznesením odmietol odvolanie vychádzajúc z toho, že žalobcovia nedoplnili svoje blanketové odvolanie o odvolacie dôvody do uplynutia lehoty na podanie odvolania, ani v lehote 15 dní, ktorú v odvolaní sami uviedli, a ani v lehote do rozhodnutia odvolacieho súdu. Vzhľadom na skutočnosť, že prechodné ustanovenia neupravujú osobitný postup súdu vo vzťahu k odstraňovaniu vád odvolania, ktoré bolo podané v čase účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu O.s.p., odvolací súd postupoval v zmysle úpravy nového procesného predpisu, ktorý mu už neumožňuje vyzývať odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
3. Po preskúmaní spisu dovolací súd dospel k záveru, že súdy nižších inštancií svojim nesprávnym postupom zaťažili konanie vadou zmätočnosti

§ 420písm.

f/ C.s.p. Ako vyplýva z listinných dôkazov priložených k dovolaniu a ďalšieho obsahu spisu, zo strany súdu prvej inštancie nedošlo k zažurnalizovaniu podania žalobcov z

1. januára 2016 do spisu, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené
2. januára 2016 (viď č. l. 179 spisu), v rámci ktorého žalobcovia bližšie zdôvodnili skôr podané blanketové odvolanie, predtým ako vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní napriek tomu, že v tom čase mu už uvedené podanie bolo doručené. Pokiaľ teda odvolací súd konštatoval, že odvolanie z
3. januára 2016 nebolo doplnené včas, jeho záver je nesprávny. Navyše, najvyšší súd uvádza, že odvolací súd nepostupoval správne, keď náležitosti odvolania žalobcov podaných
4. januára 2016 posudzoval

C.s.p., t. j.

právnej úpravy platnej a účinnej v čase rozhodovania odvolacieho súdu o podanom odvolaní. Uvedený postup odvolacieho súdu je v rozpore s § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p.,

ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. S poukazom na § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. bolo preto povinnosťou odvolacieho súdu posudzovať náležitosti podaného odvolania žalobcov

O.s.p., ktorý bol platný a účinný v čase podania predmetného odvolania.

1. Hoci bolo možné za účinnosti O.s.p. v zmysle ustanovenia § 205 ods. 3 rozširovať rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a rozširovať dôvody odvolania len do uplynutia lehoty na odvolanie, zo žiadneho ustanovenia O.s.p. nevyplývalo, že by sa toto obmedzenie vzťahovalo aj na možnosť odvolateľa odstrániť vadu odvolania a dodatočne uviesť dôvody, ktoré v odvolaní absentujú úplne. V preskúmavanom prípade sa totiž nejedná o rozšírenie dôvodov odvolania, ale o odstránenie chýbajúcich podstatných náležitostí odvolania prostredníctvom špecifikovania dôvodov odvolania, ktoré žalobcovia uviedli vo svojom odvolaní, pričom takýto postup nemožno vyhodnotiť ako rozporný so zákonom (pozri aj uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 30/2012). Nemožno totiž rozširovať niečo, čo vôbec nie je v odvolaní uvedené. Lehotu na odvolanie a na rozšírenie rozsahu a dôvodov odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.) nemožno stotožňovať s lehotou na odstránenie vád odvolania. Ak k odstráneniu vady odvolania došlo do rozhodnutia odvolacieho súdu, odvolací súd ho musí (ako bezvadné) preskúmať, pričom nie je rozhodujúce, či k odstráneniu vady došlo po uplynutí lehoty (porovnaj R 20/2014). Ak k odstráneniu vady odvolania dôjde do rozhodnutia odvolacieho súdu, je právne významné, že v čase jeho rozhodovania je vada odstránená; irelevantné je, či k jej odstráneniu došlo po súdom určenej lehote na odstránenie vady alebo po uplynutí odvolacej lehoty (porovnaj napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 32/2005, sp. zn. 5 Cdo 268/2009, sp. zn. 6 Cdo 343/2012). V danom prípade odvolatelia vady odvolania odstránili ešte pred predložením veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Bolo teda irelevantné, že k odstráneniu došlo po uplynutí odvolacej lehoty, a to i v prípade keby nedošlo k chybnému postupu súdu prvej inštancie, ktorý nezaradil do súdneho spisu podanie žalobcov z
2. januára
4. Pre úplnosť dovolací súd pripomína, že súdy nižších inštancií sa nesprávne vysporiadali i s ustanoveniami § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 veta prvá O.s.p. Za účinnosti O.s.p.,

ktorého mali v predmetnej veci súdy postupovať, totiž platilo, že ak odvolanie nemá náležitosti uvedené v § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., možno ho odmietnuť, len ak odvolací súd nemôže pre nedostatok týchto náležitostí postupovať v opravnom konaní tak, ako mu ukladá zákon, t. j. prejednať ho a rozhodnúť o ňom a zároveň ten, kto odvolanie podal, bol súdom prvej inštancie (§ 209 ods. 1 O.s.p.) alebo odvolacím súdom (§ 211 ods. 1 O.s.p.) vyzvaný a správne poučený o tom, ako má chýbajúce náležitosti doplniť. Súd plní svoju povinnosť

§ 209ods.

1 a § 211 ods. 1 O.s.p. bez ohľadu na to, či odvolacia lehota už uplynula a tiež bez ohľadu na skutočnosť, či je účastník zastúpený advokátom, resp. má sám právnické vzdelanie. Ak by preto účastník sám svoje odvolanie neodôvodnil, bolo by povinnosťou prvoinštančného, resp. odvolacieho súdu vyzvať ho na odstránenie vady odvolania s poučením o spôsobe ako má postupovať, a tiež o následkoch nesplnenia si svojej povinnosti. Až potom by mohol odvolací súd pristúpiť k odmietnutiu odvolania účastníka, ktoré by stále nemalo požadované náležitosti. 19. Najvyšší súd so zreteľom na vyššie uvedené konštatuje, že pokiaľ odvolací súd neprihliadol na podanie žalobcov z 26. januára 2016 a odmietol odvolanie žalobcov ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti

§ 363

C.s.p., týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcom, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a žalobcovia opodstatnene uplatnili dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ C.s.p.

1. Z uvedeného dôvodu dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 C.s.p.).
2. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 C.s.p.).
3. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 C.s.p.).
4. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.