162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu žalobcu BIOVEX, s.r.o., Priemyselná 3005/1, Bardejov, IČO: 36 498 904, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1316382/2015 z 20.08.2015 a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „daňový poriadok“) spoločnosti BIOVEX, s.r.o. za zdaňovacie obdobie december 2013 určil rozdiel na DPH v sume 102.345,- Eur, t. j. nepriznal nadmerný odpočet na DPH v sume 101 634,09 € a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť na DPH v sume 710,91 €. Na základe zisteného skutkového stavu dospel správca dane k záveru, že spoločnosť BIOVEX, s.r.o. uplatnením si práva na odpočítanie dane porušila § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“). V odôvodnení svojho rozhodnutia správca dane uviedol, že spoločnosť BIOVEX. s.r.o. v zdaňovacom období január 2012 deklarovala predaj dotknutých nehnuteľností na základe zmluvy o prevode vlastníctva nebytových priestorov z 31.01.2012 a faktúry č. FV2012055 z 31.01.2012 spoločnosti R.A.S., s.r.o., Sveržov. Zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech R.A.S., s.r.o., Sveržov však vykonaný nebol, nebol podaný ani návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pričom zmluva z 31.01.2012 bola následne dodatkom dňa 31.07.2013 zrušená, jej účinky nenastali a teda pri deklarovanom tzv. spätnom predaji nehnuteľností v decembri 2013 na základe faktúry č. FV20130945 z 15.12.2013 vystavenej spoločnosťou R.A.S., s.r.o., Sveržov nemohla vzniknúť daňová povinnosť
1 zákona o DPH, pretože nemohlo dôjsť k dodaniu predmetu fakturácie, keď vlastníctvo spoločnosti BIOVEX, s.r.o. k dotknutým nehnuteľnostiam zostalo aj po uvedených úkonoch zachované. 6. Na odvolanie spoločnosti BIOVEX, s.r.o. žalovaný rozhodnutím č. 1316382/2015 z 20.08.2015
4 daňového poriadku rozhodnutie správcu dane potvrdil taktiež s odôvodnením, že v danom prípade nemohlo dôjsť k vzniku daňovej povinnosti, a teda ani k vzniku práva na odpočítanie dane, pretože dodávateľ uvedený na faktúre R.A.S., s.r.o., Sveržov nebol vlastníkom prevádzaných nehnuteľností a teda ani nemohol tieto odovzdať do užívania kupujúcemu BIOVEX, s.r.o.. K zmluve o nájme nebytových priestorov z 01.02.2012, ktorá je
spoločnosti BIOVEX, s.r.o. dôkazom toho (okrem odovzdávajúcich a preberajúcich protokolov z 31.01.2012), že spoločnosť R.A.S., s.r.o., Sveržov mala nehnuteľnosti odovzdané do užívania, žalovaný uviedol, že predpokladom pre vznik nájmu nebytových priestorov je existencia nájomnej zmluvy, pre ktorú zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len „zákon č. 116/1990 Zb.“) ustanovuje obligatórnu písomnú formu a súčasne špecifikuje jej podstatné náležitosti. Zo znenia § 2 zákona č. 116/1990 Zb. vyplýva, že účastníkmi nájomného vzťahu na strane prenajímateľa sú vlastníci nebytových priestorov alebo osoby, ktoré vykonávajú právo hospodárenia k nebytovým priestorom vo vlastníctve štátu, príp. subjekty, ktoré vykonávajú tzv. právo správy majetku obce. Spoločnosť R.A.S., s.r.o., Sveržov nebola vlastníkom dotknutých nehnuteľností, a teda takto uzavretá zmluva nespĺňa náležitosti ustanovené zákonom, čo zakladá jej neplatnosť. V závere žalovaný dodal, že daňový subjekt mal za účelom vysporiadania daňovej povinnosti a uplatneného odpočítania dane na druhej strane možnosť vyhotoviť opravný doklad k pôvodnému dokladu (oprava základu dane, podanie dodatočného daňového priznania
konkrétnej situácie). 7. Vychádzajúc z obsahu žaloby správny súd konštatoval, že žalobca namietal, že v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH a judikatúry Súdneho dvora Európskej únie sa vznik daňovej povinnosti pri dodaní tovaru a teda aj právo na odpočítanie dane nespája so zmenou vlastníckeho práva, ale len s nadobudnutím práva nakladať s tovarom ako vlastník. K uvedenému správny súd uviedol, že keďže Zmluva o prevode vlastníctva nebytových priestorov uzavretá medzi BIOVEX, s.r.o. a R.A.S., s.r.o., Sveržov z 31.01.2012 v spojení s Dodatkom č. 1/ Dohodou k zmluve, bola dňom 31.07.2013 zrušená, jej účinky nenastali a vlastníctvo spoločnosti BIOVEX, s.r.o. k predmetným nehnuteľnostiam zostalo zachované. Pri deklarovanom tzv. spätnom predaji nehnuteľností v decembri 2013 preto nemohla vzniknúť daňová povinnosť a teda ani právo na odpočítanie dane. 8.
správneho súdu neobstojí ani argumentácia žalobcu, že v januári 2012 odovzdal tieto nehnuteľnosti spoločnosti R.A.S., s.r.o., Sveržov, ktorá k nim od januára 2012 do decembra 2013 vykonávala vlastnícke právo a uzavretím nájomnej zmluvy medzi R.A.S., s.r.o., Sveržov ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom z 01.02.2012 spoločnosť R.A.S., s.r.o., Sveržov deklarovala právo užívať uvedené nehnuteľnosti ako vlastník, pričom ako vlastník vystavovala faktúry za prenájom, o ktorých účtovala. Podstatnou skutočnosťou
správneho súdu je, že spoločnosť R.A.S., s.r.o., Sveržov nehnuteľnosti nenadobudla a ako nevlastník ich nemohla ani prenajať, keďže prenajímať nebytové priestory možno len na základe nájomnej zmluvy, ktorej obligatórne náležitosti upravuje zákon č. 116/1990 Zb. (§ 2, § 3), pričom prenajímateľom môže byť len vlastník alebo ten, kto vykonáva právo hospodárenia, čo spoločnosť R.A.S., s.r.o., Sveržov nebola. 9. Správny súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu, že postupom daňových orgánov bol porušený princíp neutrality DPH, keďže po tom, čo došlo k zrušeniu zmluvy o prevode vlastníctva nebytových priestorov bolo potrebné postupovať
1 písm. a/ zákona o DPH opravou základu dane. 10. K námietke žalobcu, že vyhlásením protokolu z 18.08.2014 za neplatný a vydaním v poradí druhého protokolu z 26.01.2015 došlo k porušeniu zákona, lebo nie je možné vrátiť vyrubovacie konanie, ktoré sa začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu a výzvy do štádia daňovej kontroly, správny súd uviedol, že vydaním nezákonného protokolu nemohlo začať vyrubovacie konanie a až po náprave procesného pochybenia vydal správca dane zákonným spôsobom protokol z 26.01.2015, na základe ktorého začalo v nasledujúci deň po jeho doručení vyrubovacie konanie. Vydaním nového protokolu z 26.01.2015 po rozhodnutí o námietke zaujatosti správne orgány odstránili procesné pochybenie spôsobom, ktorým žalobca nebol
správneho súdu ukrátený na svojich subjektívnych právach a bolo mu umožnené realizovať všetky jeho procesné práva, pričom lehota na výkon daňovej kontroly bola dodržaná. 11. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca BIOVEX, s.r.o. (ďalej aj „sťažovateľ“) v zákonom stanovenej lehote kasačnú sťažnosť prostredníctvom právneho zástupcu z dôvodov
1 písm. g/ a h/ SSP, navrhujúc, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správcu dane zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Sťažovateľ zároveň žiadal priznať mu nárok na náhradu trov konania.
sťažovateľa je rozdiel vrátiť dodávku tovaru (vadnú, neúplnú, nekompletnú) a spätný prevod dodávky, ktorú oprávnený subjekt používal a užíval, ako tomu bolo v tomto prípade. Z uvedeného dôvodu je
sťažovateľa aplikácia § 25 ods. 1 písm. a) zákona o DPH vylúčená. V prejednávanej veci došlo
sťažovateľa k nerešpektovaniu zásady daňovej neutrality, keď sťažovateľ na jednej strane DPH štátu odviedol a na druhej strane mu štát DPH nevrátil. 15. Sťažovateľ taktiež namietal, že v rámci daňovej kontroly boli vydané dva protokoly. O tom, že protokol z daňovej kontroly je nezákonný, môže
sťažovateľa rozhodnúť len súd.
4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“) na pokračovanie v konaní prerušenom
1 zákona č. 7/2005 Z.z..
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1316382/2015 z 20.08.
4 daňového poriadku potvrdil rozhodnutie č. 169119/2015 z 25.03.2015, ktorým správca dane
5 a 6 daňového poriadku spoločnosti BIOVEX, s.r.o. za zdaňovacie obdobie december 2013 určil rozdiel na DPH v sume 102 345,- €, t.j. nepriznal nadmerný odpočet na DPH v sume 101 634,09 € a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť na DPH v sume 710,91 €.
ktorých mala spoločnosť BIOVEX, s.r.o. odovzdať spoločnosti R.A.S., s.r.o., Sveržov bytový dom N. dňa 31.01.
2 Občianskeho zákonníka k 31.07.2013. K uvedenému spoločnosť BIOVEX, s.r.o. predložila správcovi dane odovzdávajúce a preberajúce protokoly,
ktorých mala spoločnosť R.A.S., s.r.o., Sveržov odovzdať spoločnosti BIOVEX, s.r.o. bytový dom N. dňa 15.12.
1 písm. a/ zákona o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí. 30.
1 prvá, druhá a tretia veta zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. 31.
1 písm. a/ zákona o DPH základ dane pri dodaní tovaru alebo služby a pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu sa opraví pri úplnom alebo čiastočnom zrušení dodávky tovaru alebo služby a pri úplnom alebo čiastočnom vrátení dodávky tovaru. 32.
1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 33.
2 písm. a/ zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 34.
1 písm. a/ zákona o DPH právo na odpočítanie dane
môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane
2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú
. 35.
2 Občianskeho zákonníka strany sa môžu dohodnúť, že nesplnený záväzok alebo jeho časť sa zrušuje bez toho, aby vznikol nový záväzok. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, zrušovaný záväzok zaniká, keď návrh na jeho zrušenie prijala druhá strana. 36.
Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
nej dostal.
príslušného právneho predpisu, ktorý upravuje prevod vlastníckeho práva k predmetnej prevádzanej veci. Všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorým sú stanovené zákonné podmienky prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je Občiansky zákonník (§ 132 ods. 1, 2, § 588 a nasl. OZ) a zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), v súlade s ktorou právnou úpravou zmluvný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nastane účinne na základe rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností príslušným okresným úradom ako orgánom štátnej správy v zmysle katastrálneho zákona (§ 31 katastrálneho zákona). Z uvedenej právnej úpravy súčasne vyplýva, že zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti a rozhodnutie okresného úradu, ktorým povoľuje vklad vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti do katastra, sú právne skutočnosti, ktoré podmieňujú zákonný prevod vlastníctva k nehnuteľnosti, pričom zákonodarca pre účinné nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnosti ustanovuje splnenie oboch týchto právnych skutočností súčasne, teda okresný úrad môže rozhodnúť o povolení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti len na základe zmluvy o prevode vlastníctva uzavretej medzi zmluvnými stranami písomne. Až na základe rozhodnutia okresného úradu o vklade vlastníctva do katastra nehnuteľností môže nadobúdateľ nadobudnúť vlastníctvo k prevádzanej nehnuteľnosti účinne. Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ prevodca na základe zmluvy prevádzal vlastnícke právo k nehnuteľnosti, nadobúdateľ nadobudne vlastníctvo k prevádzanej nehnuteľnosti až okamihom rozhodnutia o vklade vlastníckeho práva okresným úradom do katastra nehnuteľností (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Sžf 47/2011 z 22. augusta 2012, ktorý prešiel testom ústavnosti, keď ústavná sťažnosť bola rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. III. ÚS 13/2013-8 z 15. januára 2013 odmietnutá ako zjavne neopodstatnená). 39. Vzhľadom k uvedenému správca dane správne postupoval, keď pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok uplatneného nároku na odpočet dane spoločnosťou BIOVEX, s.r.o. a skúmaní vzniku daňovej povinnosti prevodcu R.A.S., s.r.o., Sveržov skúmal aj to, či prevodca bol oprávnený nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou ako vlastník. 40. V tejto súvislosti poukazuje kasačný súd na to, že v prejednávanej veci nielenže nedošlo k podaniu návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o prevode vlastníctva nebytových priestorov z 31.01.2012 v prospech spoločnosti R.A.S., s.r.o., Sveržov, ale dňa 31.07.2013 sa spoločnosť BIOVEX, s.r.o. ako predávajúca a spoločnosť R.A.S., s.r.o., Sveržov ako kupujúca Dodatkom č. 1/Dohodou z 31.07.2013 dohodli na zrušení predmetnej Zmluvy o prevode vlastníctva nebytových priestorov z 31.01.2012
2 Občianskeho zákonníka k 31.07.
nej dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka). 42. Na základe uvedeného Dodatku č. 1/Dohody mala spoločnosť R.A.S., s.r.o., Sveržov dňa 15.12.2013 dotknuté nehnuteľnosti spoločnosti BIOVEX, s.r.o. vrátiť. Takýto postup, vrátenie nehnuteľností na podklade zrušenej zmluvy, však nemožno
kasačného súdu považovať za dodanie tovaru v zmysle § 8 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, a teda v prejednávanej veci nemohlo dôjsť k vzniku daňovej povinnosti
1 zákona o DPH ako základného predpokladu pre uplatnenie odpočítania dane
1, 2 zákona o DPH. 43. Ako nedôvodnú vyhodnotil kasačný súd námietku sťažovateľa o nadobudnutí práva spoločnosti R.A.S., s.r.o., Sveržov nakladať s dotknutými nehnuteľnosťami ako vlastník resp. o odovzdaní týchto nehnuteľností do užívania spoločnosti R.A.S., s.r.o., Sveržov, čo je
sťažovateľa postačujúce pre splnenie podmienky dodania tovaru v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH s odvolaním sa na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie. K uvedenej námietke kasačný súd uvádza, že zo skutkových zistení jednoznačne vyplýva, že spoločnosť R.A.S., s.r.o., Sveržov nebola pri odovzdaní nehnuteľností spoločnosti BIOVEX, s.r.o. dňa 15.12.2013 oprávnená s týmito nakladať ako vlastník, keďže nenastali právne účinky platnosti skoršieho prevodu, v dôsledku čoho sa táto spoločnosť nestala ich vlastníkom (nepodanie návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a zrušenie zmluvy o prevode vlastníctva nebytových priestorov). Spoločnosť R.A.S., s.r.o., Sveržov teda vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam nenadobudla, z ktorého dôvodu ich nemohla ani prenajať spoločnosti BIOVEX, s.r.o., keďže na takúto ekonomickú aktivitu nebola oprávnená, nakoľko prenajímať nebytové priestory môže len vlastník alebo ten, kto vykonáva právo hospodárenia (§ 2 zákona č. 116/1990 Zb.), čo spoločnosť R.A.S., s.r.o., Sveržov nebola. Spoločnosť BIOVEX, s.r.o. dotknuté nehnuteľnosti aj po uzavretí Zmluvy z 31.01.2012 naďalej užívala (formálne deklarované zmluvou o nájme z 01.02.2012), naďalej bola ako ich vlastník zapísaná v katastri nehnuteľností, pričom jej za tieto nehnuteľnosti bola za roky 2012 a 2013 vyrubená ako vlastníkovi aj daň z nehnuteľnosti. Kasačný súd považuje za dôležité v tejto súvislosti poukázať aj na to, že išlo o personálne prepojené obchodné spoločnosti, a to v osobe spoločníkov O. a L. ako aj v osobe konateľa O. (uvedené vyplýva z Obchodného registra), ktorý v mene oboch spoločností v prejednávanej veci aj konal. 44. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd nevzhliadol v konaní obchodných spoločností BIOVEX, s.r.o. a R.A.S., s.r.o., Sveržov úmysel reálne previesť na spoločnosť R.A.S., s.r.o., Sveržov právo nakladať s dotknutými nehnuteľnosťami ako vlastník resp. odovzdať predmetné nehnuteľnosti do užívania spoločnosti R.A.S., s.r.o., Sveržov, keď obchodné spoločnosti jednotlivé úkony iba formálne deklarovali, pričom k ich reálnemu naplneniu nikdy nedošlo. 45. K námietke sťažovateľa, že v prejednávanej veci bol porušený princíp neutrality DPH kasačný súd uvádza, že ak si obchodní partneri navzájom vrátia vzájomné plnenia zo zrušenej zmluvy, uvedené je podkladom pre vykonanie opravy základu dane
1 písm. a/ zákona o DPH.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.