daňové veci

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Sžfk/87/2017 Identifikačné číslo spisu: 1014200726 Dátum vydania rozhodnutia: 22.01.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Igor Belko Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1014200726.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (v konaní sťažovateľ): TAMIGO s. r. o., so sídlom Jelenia 1, 811 05 Bratislava, IČO: 50 380 532 (právny nástupca spoločnosti N-ESCOOP, s.r.o., so sídlom Vajnorská 137, 831 04 Bratislava, IČO: 00 686 794), proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o všeobecnej správnej žalobe, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. júna 2016 č. k. 6S/93/2014-192 v spojení s opravným uznesením zo dňa 26. mája 2017 č. k. 6S/93/2014-244, jednomyseľne takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a. Účastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a. Odôvodnenie I. 1. Žalobou z 09.05.2014 sa pôvodný žalobca - spoločnosť N-ESCOOP, s.r.o domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/66177/2014/885 z 05.02.2014. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. júna 2016 č. k. 6S/93/2014-192 bola jeho žaloba zamietnutá a účastníkom nebolo priznané právo na náhradu trov konania. Rozsudok obsahoval riadne poučenie o možnosti podať kasačnú sťažnosť, vrátane povinného zastúpenia advokátom v kasačnom konaní. 2. Pôvodný žalobca ako sťažovateľ podal dňa 12.10.2016 proti rozsudku krajského súdu kasačnú sťažnosť, ktorá bola spísaná advokátskou kanceláriou čipák & partners s.r.o. Spoločnosť N-ESCOOP, s.r.o. však v priebehu konania zanikla v dôsledku zlúčenia dňom 21.01.2017 a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť TAMIGO s. r. o., ktorá vstúpila i do procesných práv pôvodného sťažovateľa. Dňom zániku spoločnosti zaniklo i plnomocenstvo na zastupovanie sťažovateľa v kasačnom konaní udelené spoločnosťou N- ESCOOP, s.r.o. advokátskej kancelárii čipák & partners s.r.o. Advokátska kancelária na výzvu krajskému súdu oznámila, že spoločnosť TAMIGO s.r.o. v kasačnom konaní nezastupuje. Podľa § 449 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej na účely uznesenia len „S.s.p.") sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm.
3. c)a d),
4. c)je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 459 písm.
5. d)S.s.p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449 S.s.p. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.
6. p)uznesením z 3. novembra 2017 sp. zn. 1Sžfk/87/2017 vyzval spoločnosť TAMIGO s.r.o. (ďalej len „sťažovateľ"), aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doložil do spisu originál plnomocenstva pre advokáta na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti podľa § 449 v spojení s § 450 ods. 1 a § 459 písm.
7. d)S.s.p. V uznesení bol sťažovateľ poučený, že ak v lehote nedoloží originál plnomocenstva udeleného advokátovi (príp. iným spôsobom nepreukáže v stanovenej lehote splnenie podmienky konania podľa § 449 S.s.p., a to predložením úradne overeného diplomu o absolvovaní vysokoškolského štúdia druhého stupňa v odbore právo na právnickej fakulte a o priznaní akademického titulu magister), bude kasačná sťažnosť pri aplikácii § 459 písm.
8. d)S.s.p. odmietnutá ako neprípustná. Uznesenie bolo sťažovateľovi doručené podľa § 72 ods. 3 S.s.p. a podporne § 105 ods. 3, 106 ods. 1 písm.
9. b)a § 111 ods. 2, 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov dňa 22.02.2018. Sťažovateľ na uznesenie súdu nereagoval. 4. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľ napriek výzve kasačného súdu nie je v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ani nepreukázal, že jeho zamestnanec alebo člen má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 S.s.p.). 5. Vzhľadom na to, že v prejednávanom prípade podmienka povinného právneho zastúpenia v konaní o kasačnej sťažnosti splnená nie je, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa ustanovenia § 459 písm.
10. d)S.s.p. odmietol ako neprípustnú. 6. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1 S.s. p. v spojení s § 467 ods. 4 S. s. p. a analogicky podľa § 170 písm.
11. a)S. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby. 7. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S. s. p.) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 v spojení s § 439 S.s.p.).