Najvyšší súd 6 Obo 1/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: S.P.B., IČO: X., o návrhu správkyne konkurznej podstaty JUDr. D.K.B., o zrušenie konkurzu a zbavenie funkcie správcu, na odvolanie konkurzného veriteľa T.K.E.A.N.C., proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- novembra 2008, č.k. 51-24K 213/94- 1913, takto r o z h o d o l: Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- novembra 2008, č.k. 51-24K 213/94-1913, sa p o t v r d z u j e. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
- novembra 2008, č.k. 51-24K 213/94-1913 zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu S.P.B., IČO: X., po splnení rozvrhového uznesenia. Ďalej súd zbavil JUDr. D.K.B., funkcie správkyne konkurznej podstaty. Taktiež zbavil Ing. Ľ.B.Ž., funkcie osobitného správcu a určil, že uznesenie je vykonateľné až jeho právoplatnosťou. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že správkyňa konkurznej podstaty predložila návrh na zrušenie konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia a návrh na zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty. Súd prvého stupňa konštatoval, že
- júna 2008 bolo vydané rozvrhové uznesenie pod č.k. 51-24K 213/94-1818, ktoré nadobudlo právoplatnosť
- júla
- Dňa
- augusta 2008 vydal súd prvého stupňa opravné rozvrhové uznesenie pod č.k. 51-24K 213/94-1876, ktoré nadobudlo právoplatnosť
- októbra
- V tomto uznesení súd prvého stupňa opravil len časť, týkajúcu sa pohľadávok tretej triedy z dôvodu chyby v počítaní. 6 Obo 1/2009 2 Správkyňa konkurznej podstaty
- augusta 2008 predložila doklady preukazujúce úhradu tých pohľadávok podľa rozvrhového uznesenia, ktoré neboli dotknuté opravným rozhodnutím. Dňa
- septembra 2008 a
- novembra 2008 správkyňa predložila ďalšie doklady, preukazujúce splnenie opravného rozvrhového uznesenia. Keďže SKP preukázala splnenie rozvrhového uznesenia, prvostupňový súd v zmysle ust. § 44 ods. 1 písm. b) a ods. 4 ZKV rozhodol o zrušení konkurzu a o zbavení správkyne jej funkcie. V konaní bol ustanovený aj osobitný správca, preto súd prvého stupňa rozhodol aj o zbavení funkcie osobitného správcu. O odmene a výdavkoch SKP a osobitného správcu súd nerozhodoval, lebo o tomto už bolo rozhodnuté. Súd prvého stupňa poukázal aj na ust. § 45 ods. 1 ZKV, podľa ktorého zrušením konkurzu zanikajú účinky vyhlásenia konkurzu, uvedené v § 14 ZKV, platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie konkurzný veriteľ T.K.E.A.N.C. v zákonom stanovenej lehote a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z týchto dôvodov: Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 51-24K 213/94 z
- novembra 1998 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka S.B. a do funkcie SKP bola ustanovená advokátka JUDr. D.K.. Opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 51-24K 213/94-704 z
- apríla 2004 bol zákonným sudcom JUDr. A.M. ustanovený do funkcie osobitného správcu konkurznej podstaty Ing. Ľ.K.. Konečná správa, vrátane námietok konkurzných veriteľov, bola prejednaná a schválená uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, uznesením pod č.k. 51-24K 213/94-
- Z dôvodu absolútnej nečinnosti osobitného SKP došlo k veľkému časovému sklzu s vypracovaním návrhu na rozvrhové uznesenie, ktoré bolo vydané až
- júna
- Po splnení rozvrhového uznesenia súd prvého stupňa napadnutým uznesením konkurz zrušil. Odvolateľ má za to, že osobitný správca po celý čas výkonu funkcie nespolupracoval s SKP, nepredložil doklady o nakladaní s finančnými prostriedkami úpadcu, preto sa SKP obrátil na spoločnosť T., správ. s.r.o. so žiadosťou vyhotoviť a zaslať SKP zmluvnú dokumentáciu, súvisiacu s investovaním finančných prostriedkov formou nákupu podielov v podielových fondoch spravovaných TAM. SKP nemá k dispozícii obraty na účtoch úpadcu, ktorý osobitný SKP viedol v T., a.s. 6 Obo 1/2009 3 Ďalej uviedol, že v podkladoch SKP sa nachádza aj informácia, že časť podielov nakúpených z finančných prostriedkov úpadcu mala byť použitá na zabezpečenie úveru, poskytnutého T., a.s. neznámej osobe. Odvolateľ má za to, že investície do podielových fondov a nakladanie s podielmi osobitným SKP nie sú transparentné a bez preskúmania ďalších dokladov nie je možné odstrániť pochybnosti, či osobitný SKP nenakladal s finančnými prostriedkami úpadcu spôsobom, ktorý nie je v rozpore so zákonom chránenými záujmami konkurzných veriteľov. Zrušením konkurzu by bolo oslabené právo konkurzných veriteľov domáhať sa náhrady škody, ak bude preukázaná, že táto vznikla činnosťou osobitného SKP, a preto odvolateľ považuje zrušenie konkurzu za predčasné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie odvolateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k názoru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd preskúmal dôvody uvedené v odvolaní odvolateľa vo vzťahu k napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa a konštatoval, že odvolateľ nenapáda predmetné uznesenie z procesných chýb súdu prvého stupňa alebo hmotnoprávnych pochybení. Má za to, že zrušením konkurzu a zbavenia funkcie ustanoveného správcu konkurznej podstaty a osobitného správcu konkurznej podstaty v prípade preukázania vzniku škody činnosťou osobitného správcu konkurznej podstaty, by došlo k oslabeniu práva konkurzných veriteľov domáhať sa náhrady škody. Rozvrhové uznesenie (§ 30 ZKV) možno považovať za rozhodnutie o veci samej, pretože až rozvrhom môže dôjsť k naplneniu účelu ZKV, t.j. k usporiadaniu majetkových pomerov úpadcu (§ 1 ods. 1 ZKV) a cieľu konkurzu, t.j. dosiahnutiu pomerného uspokojenia veriteľov z majetku tvoriaceho konkurznú podstatu (§ 2 ods. 2 ZKV). Rozvrhové uznesenie je zásadné pre uspokojenie pohľadávok veriteľov, keďže v ňom súd rozhoduje, v akom rozsahu a teda v akom pomere k ostatným pohľadávkam bude pohľadávka uspokojená. Odvolací súd preto, vzhľadom na dôvody uvedené v odvolaní odvolateľa, poukazuje na ust. § 8 ods. 2 ZKV v spojení s ust. § 9 ods. 1 ZKV, t.j., že za škodu vzniknutú porušením povinností nesie i osobitný správca zodpovednosť, nielen voči účastníkom konkurzu, ale tiež i voči ďalším osobám. Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. 6 Obo 1/2009 4 P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa
- januára 2009 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.