Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3XObdo/260/2018 Identifikačné číslo spisu: 6415211830 Dátum vydania rozhodnutia: 15.01.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Ľubomíra Kúdelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6415211830.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P.N., nar. XX. H. XXXX, bytom P.X XX P., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 2 567,86 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 18C/380/2015, na dovolanie žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- marca 2018, č. k. 12Co/118/2017-76, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- marca 2018, č. k. 12Co/118/2017-76 zrušuje a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odôvodnenie
- Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom zo dňa
- januára 2017, č. k. 18C/380/2015-45 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 567,86 eur spolu s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
- V odôvodnení rozsudku uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný je povinný žalobcovi vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 2 567,86 eur s príslušenstvom, nakoľko žalobca zaplatil žalovanému o sumu vo výške 2 567,86 eur viac ako bol povinný, a ten sa o takúto sumu bezdôvodne obohatil, keďže prijal v takomto rozsahu plnenie bez právneho dôvodu. Ďalej uviedol, že úverové zmluvy č. 601600263 zo dňa
- februára 2013, č. 601600413 zo dňa
- októbra 2013, č. 601600503 zo dňa
- februára 2014 a č. 601600591 zo dňa
- júla 2014, uzavreté medzi stranami sporu, na základe ktorých bol žalobcovi poskytnutý úver spolu vo výške 2 950 eur (500 eur, 1 000 eur, 350 eur, 1 100 eur), boli len čiastočne platné, resp. boli bezúročné a bezpoplatkové. S ohľadom na túto skutočnosť konštatoval, že žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť v prospech žalovaného len sumu vo výške poskytnutých úverov, a to sumu vo výške 2 950 eur, teda žalovaný mal nárok na zaplatenie sumy v tejto výške, pričom však žalobca vykonal úhrady v rozsahu 5 517,86 eur. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací po preskúmaní odvolania, ako aj napadnutého rozhodnutia rozhodol uznesením z
- marca 2018, č. k. 12Co/118/2017-76 tak, že odvolanie ako oneskorene podané odmietol. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) a na skutočnosť, že rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému doručený dňa
- marca
- Posledným dňom zákonnej lehoty na podanie odvolania bol
- marec 2017 (utorok). Odvolanie žalovaného bolo súdu prvej inštancie elektronicky doručené
- marca
- Odvolací súd preto odvolanie v zmysle ustanovenia § 386 písm. a/ C. s. p. ako oneskorene podané odmietol.
- Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie. Vyslovil názor, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné a súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Prípustnosť dovolania je podľa dovolateľa daná podľa ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p. Nesúhlasil s konštatovaním odvolacieho súdu, že odvolanie podal oneskorene
- marca 2017, nakoľko odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podal elektronicky
- marca 2017 prostredníctvom portálu e-Žaloby, o čom v prílohe dovolania zaslal potvrdenie. Tvrdil, že pre plynutie procesnoprávnych lehôt je dôležité kedy sa právny úkon, v tomto prípade odvolanie, podá na poštovú prepravu. Namietal, že ak bolo odvolanie zaslané v posledný deň lehoty, t. j.
- marca 2017, žalovaný procesnoprávnu lehotu na podanie odvolania stihol, nakoľko v posledný deň 15-dňovej prekluzívnej lehoty zaslal odvolanie prostredníctvom portálu e-Žaloby. Žalobca sa k dovolaniu nevyjadril.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie podal včas riadne zastúpený dovolateľ, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.
- Dovolací súd prv, než pristúpil k preskúmaniu prípustnosti dovolania žalobcu, skúmal, či je dovolanie odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi, resp., či dovolateľ vymedzil dovolacie dôvody spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 C. s. p. Dovolací súd je pri rozhodovaní o dovolaní viazaný dovolacím dôvodom tak, ako ho dovolateľ vymedzil vo svojom dovolaní (§ 440 C. s. p.). Viazanosť dovolacieho súdu dovolacími dôvodmi je úzko spätá s uplatnením dispozičného princípu, ako jedného zo základných princípov sporového konania (§ 7 C. s. p.). Pokiaľ ide o dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, dispozičný princíp je obmedzený podmienkami a obmedzeniami vyplývajúcimi z výnimočnosti (mimoriadnosti) tohto opravného prostriedku.
- Dovolateľ prípustnosť a dôvodnosť svojho dovolania právne vymedzil tým, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces zo strany odvolacieho súdu nesprávnym posúdením včasnosti ním podaného odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie.
- Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky.
- Dovolací súd poukazuje na ustanovenie § 378 ods. l C. s. p., podľa ktorého sa na konanie na odvolacom súde si primerane použijú ustanovenia o konaní na súde pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. Vylúčené je použitie ustanovení o zmene žaloby, o vzájomnej žalobe ako aj pristúpenie subjektov do konania. Ustanovenia o forme podania vylúčené nie sú.
- Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 C. s. p. podanie možno urobiť písomne a to v listinnej podobe alebo elektronicky. V zmysle citovaných ustanovení môžu na účely súdneho konania účastníci vykonať aj elektronické podanie k už existujúcemu konaniu prostredníctvom portálu e-Žaloby. Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 C. s. p. podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Dovolateľ doložil do spisu spolu s dovolaním potvrdenie portálu e-Žaloby, z ktorého je zrejmé, že odvolanie vo veci samej podal v elektronickej podobe
- marca
- Zároveň zo spisového materiálu vyplýva, že
- marca 2017 bolo súdu prvej inštancie doručené odvolanie podané v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu. Uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že žalovaný v posledný deň lehoty na podanie odvolania, predmetné odvolanie podal elektronicky bez autorizácie podľa osobitného predpisu a v zákonom stanovenej lehote doručil súdu odvolanie aj v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, čo je v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami.
- Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie žalovaný podal v zákonnej lehote dňa
- marca 2017, nemôže odvolací súd odmietnuť odvolanie ako oneskorene podané, ale ho prejedná a rozhodne o jeho dôvodnosti. Ak by tak nepostupoval, odňal by účastníkovi možnosť konať pred súdom a tým právo na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 C. s. p.).
- Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.