7. hlavy 3 oddielu ZKR z dôvodu, že správca už raz neúspešne
týchto ustanovení postupoval a predovšetkým ustanovením § 81 ZKR má správca upravený zákonný postup. Z uvedených dôvodov dospel k záveru, že zákonné predkupné právo žalobcu zaniklo
1 ZKR jeho neuplatnením v zákonnej 60-dňovej lehote od doručenia písomnej ponuky od správcu právnemu predchodcovi žalobcu. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.
ZKR, resp. dva mesiace
K odpredaju nedošlo ani počas dražby, kedy ešte mohol žalobca spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti odkúpiť. Neskôr po uplynutí zákonnej lehoty 60 dní a po skončení dražby, na ktorej sa majetok predať nepodarilo, už nebol správca ponukou vo vzťahu z predkupného právo voči žalobcovi viazaný, keďže predkupné právo márnym uplynutím zákonnej lehoty a nevyužitím možnosti žalobcu kúpiť spoluvlastnícky podiel ešte na dražbe, zaniklo. 13. Odvolací súd zdôraznil, že ponuka vykonaná v rámci predkupného práva, nepredstavuje klasický návrh na uzavretie zmluvy, ktorý by vychádzal zo všeobecnej občianskoprávnej zásady zmluvnej voľnosti, v ktorej môže navrhovateľ svojim prejavom vôle vymedziť lehotu pre prijatie návrhu. Ponuka povinného - správcu konkurznej podstaty úpadcu - ako spoluvlastníka ohľadom doby, dokedy má byť predaj uskutočnený, musí rešpektovať ust. §§ 605 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by nebola dohodnutá iná doba, čo je typicky využiteľné pre zmluvné predkupné právo, nie však pre zákonné predkupné právo
Takáto ponuka musí rešpektovať aj ust. § 93 ods. 1 ZKR a ním stanovenú maximálnu lehotu 60 dní na jej akceptáciu. 14. Správca prestal byť viazaný predkupným právom vtedy, keď žalobca ako oprávnená osoba nevyužil svoje právo v lehote 60 dní od doručenia písomnej ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu. Napriek tomu postupoval správca aj o uplynutí tejto lehoty v súlade s § 92 ZKR a so zákonom o dobrovoľných dražbách, ktorý pri predaji na dražbe počíta s predkupnými právami potenciálnych spoluvlastníkov nehnuteľností a žalobcu o všetkých kolách a cenových ponukách končiacich na najnižšom podaní, včas a riadne informoval. Žalobca ešte mohol až do udelenia príklepu, využiť predkupné právo kúpy spoluvlastníckeho podielu v dražbe. Príklep nebol udelený ani v poslednom kole, preto žalobca mohol využiť predkupné právo do uplynutia doby, v ktorej licitátor ukončil dražbu realizovanú
zákona o dobrovoľných dražbách. Ak žalobca nevyužil ani jednu z uvedených možností, upravených osobitnými predpismi, na ktoré ho správca upozornil, potom správca nemohol postupovať inak, ako
Ustanovenie § 81 ZKR je osobitným ustanovením, ktorým je striktne upravený ďalší postup správcu konkurznej podstaty pri speňažovaní majetku úpadcu. Ide o ďalšiu fázu speňažovania majetku, ktorý sa dovtedy nepodarilo speňažiť, v takomto prípade môže správca nespeňažiteľný majetok po predchádzajúcom súhlase konkurzného súdu, vylúčiť z konkurznej podstaty. Ustanovenie § 81 ods. 3 ZKR umožňuje správcovi previesť majetok, ktorý sa dovtedy nepodarilo speňažiť po jeho vylúčení z konkurznej podstaty pre nepredajnosť previesť na ktoréhokoľvek veriteľa aj bezodkladne. Ak by sa nenašiel záujemca o kúpu podielového spoluvlastníctva na nehnuteľnosti úpadcu, prestal by tento jeho podiel ako majetok vylúčený zo súpisu podliehať konkurzu tak, ako to vyplýva z § 81 ods. 5 ZKR a týmto okamihom by sa dostal do pôsobnosti úpadcu s tým, že by mohol byť predmetom exekúcie.
ktorého správca prestal byť viazaný predkupným právom vtedy, keď žalobca ako oprávnená osoba nevyužil svoje právo v lehote 60 dní od doručenia písomnej ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu. Napriek tomu správca aj po uplynutí zákonnej lehoty v súlade s ust. § 92 ZKR a so zákonom o dobrovoľných dražbách, ktorý pri predaji na dražbe počíta s predkupnými právami potenciálnych spoluvlastníkov nehnuteľností, žalobcu o všetkých kolách a cenových ponukách končiacich na najnižšom podaní, včas a riadne informoval. Žalobca mohol až do udelenia príklepu využiť predkupné právo kúpy spoluvlastníckeho podielu. Príklep nebol udelený ani v poslednom kole, preto tak mohol urobiť až do uplynutia doby, v ktorej licitátor ukončil dražbu realizovanú
zákona o dobrovoľných dražbách.
žalobcu ust. § 93 ods. 1 ZKR je možné vykladať aj iným spôsobom, a to, že uvedené ustanovenie ukladá správcovi povinnosť ponúknuť majetok oprávnenej osobe za podmienok stanovených osobitnými predpismi. V danom prípade sa jednalo o zákonné predkupné právo podielového spoluvlastníka, preto takým osobitným predpisom je § 140 a ust. § 602 až § 606 Občianskeho zákonníka. Z uvedených ustanovení vyplýva, že právo spoluvlastníka disponovať so svojím podielom je obmedzené tým, že svoj spoluvlastnícky podiel môže bez ďalšieho previesť iba na blízke osoby. V tomto prípad ostatní spoluvlastníci nemajú predkupné právo na prevádzaný podiel. Ak však spoluvlastník mieni svoj podiel previesť na iné než blízke osoby, musí najneskôr svoj podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Ide o povinnosť spoluvlastníka vyplývajúcu zo zákonného predkupného práva, ktoré korešponduje oprávnenie statných spoluvlastníkov na odkúpenie tohto spoluvlastníckeho podielu. Čo sa týka samotného výkonu predkupného práva, majú sa spoluvlastníci predovšetkým o ňom dohodnúť. Iba v prípade, že takejto dohode medzi nimi nedôjde, majú právo vykúpiť podiel pomerne
veľkosti spoluvlastníckeho podielu. 20. Z citovaných ustanovení ďalej vyplýva, že k porušeniu zákonného predkupného práva dochádza nielen vtedy, keď zaviazaná osoba oprávnenej osobe podiel na veci vôbec neponúkne za cenu, prípadne ďalších podmienok ponúknutých treťou osobou, ale aj vtedy, keď zaviazaná osoba urobila riadnu ponuku s ohlásením všetkých podmienok ponúknutých treťou osobou oprávnenej osobe, ktorá ju nepovažovala za prijateľnú a potom zaviazaná osoba podiel na veci prevedie na tretiu osobu (nadobúdateľa za výhodnejších podmienok), napríklad nižšia cena, než aké boli ponúknuté oprávnenej osobe. Rozhodovacou praxou súdov bolo ustálené, že zákonnému predkupnému právu spoluvlastníka korešponduje povinnosť prevádzajúcej osoby ponúknuť ju tomuto spoluvlastníkovi na odkúpenie a že táto povinnosť zahŕňa aj povinnosť túto ponuku opakovať v prípade, že prevádzajúca osoba chce spoluvlastnícky podiel predávať za cenu nižšiu ako bola tá, ktorá bola uvedená v poslednej ponuke zaslanej oprávnenému spoluvlastníkovi. To znamená, že prevádzajúca osoba je povinná ponúknuť oprávnenému spoluvlastníkovi podiel aj opakovane a to vždy, ak chce predať podiel za nižšiu cenu ako bola uvedená v poslednej ponuke zaslanej oprávnenému spoluvlastníkovi, a to až do doby, kým nedôjde k odkúpeniu spoluvlastníckeho podielu oprávneným spoluvlastníkom za ponúknutú cenu, alebo treťou osobou za cenu, ktorú oprávnený spoluvlastník nebol ochotný zaplatiť.
žalobcu toto sú podmienky, ktorých dodržiavanie pri výkone zákonného predkupného práva vyžaduje Občiansky zákonník a tieto podmienky je nutné dodržiavať aj v konkurznom konaní, čo vyplýva aj z dikcie ustanovenia § 93 ods. 1 ZKR. Vyslovil názor, zámerom zákonodarcu bolo poskytnúť zákonnému predkupnému právu podielového spoluvlastníka ochranu aj v konkurznom konaní, pričom v súlade s takýmto zámerom nemôže byť výklad ust. § 93 ods. 1 ZKR, aký zaujal odvolací súd. Naopak takýto výklad by viedol k odchádzaniu a porušovaniu zákonného predkupného práva podielového spoluvlastníka a k znevýhodneniu oprávnených podielových spoluvlastníkov, pretože by fakticky umožňoval správcovi predávať spoluvlastnícky podiel tretím osobám za nižšiu cenu ako oprávnenému spoluvlastníkovi, čo by bolo v rozpore so samotnou podstatou zákonného predkupného práva, ktoré naopak v tomto smere zvýhodňuje spoluvlastníka pred tretími osobami. 21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dovolateľ je toho názoru, že lehota 60 dní sa viaže ku konkrétnej ponuke správcu, týkajúcej sa konkrétnej ceny. Preto ak by správca chcel predávať spoluvlastnícky podiel za nižšiu cenu, musel by oprávnenému podielovému spoluvlastníkovi určiť novú ponuku s uvedením tejto nižšej ceny, pričom od doručenia tejto novej ponuky by začala podielovému spoluvlastníkovi plynúť nová 60-dňová lehota. Ďalej uviedol, že lehota 60 dní platí len v tom prípade, ak osobitný predpis nestanovuje kratšiu lehotu. Skutočnosť je taká, že osobitný predpis, a to Občiansky zákonník stanovuje lehotu, ktorá môže byť aj kratšia, a to v ustanovení § 605.
Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok, ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná. 22. Ďalej uviedol, že dodnes nebola rozhodovacou praxou dovolacieho súdu ustálená otázka výkladu a aplikácie ustanovenia § 81 ods. 1, 3 a 4 ZKR.
ust. § 81 ods. 3 ZKR majetok vylúčený
odseku 1 správca na požiadanie prevedie na ktoréhokoľvek veriteľa prihlásenej pohľadávky. Ak o prevod majetku požiada viac veriteľov, správca prevedie majetok na toho veriteľa, ktorý ponúkne najlepšie podmienky.
4 ZKR sa na majetok vylúčený
odseku 1 vzťahuje zabezpečovacie právo, zabezpečujúce zistenú, zabezpečenú pohľadávku, správca na požiadanie prevedie majetok na toho zabezpečeného veriteľa, ktorého pohľadávka je zabezpečená týmto zabezpečovacím právom, ak sa na majetok vzťahuje viac zabezpečovacích práv, rozhoduje ich poradie v poradí rozhodujúcom na ich uspokojenie. Ak zabezpečení veritelia nepožiadajú o prevod majetku, správca na požiadanie prevedie majetok na ktoréhokoľvek veriteľa prihlásenej pohľadávky, ak ich o prevod majetku požiada viac, správca prevedie majetok na toho veriteľa, ktorý ponúkne najlepšie podmienky. Dovolateľ tvrdí, že rozhodovacou praxou dovolacieho súdu nebola ustálené, či po vylúčení majetku zo súpisu je možné takto vylúčený majetok previesť len na veriteľa prihlásenej pohľadávky, alebo či je nutné aj potom, ako bol majetok vylúčený zo súpisu, rešpektovať zákonné predkupné právo podielového spoluvlastníka a dať tomuto predkupnému právu podielového spoluvlastník prednosť pred právom veriteľa prihlásenej pohľadávky na nadobudnutie vlastníckeho práva k majetku vylúčenému zo súpisu
3 ZKR. 23.
dovolateľa ust. § 81 ods. 1, 3 a 4 ZKR výslovne nezakazujú previesť majetok vylúčený z podstaty aj na inú osobu ako veriteľa. Tieto ustanovenia nie je možné vykladať izolovane od ďalších ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, a to najmä od ustanovenia § 93 ods. 1 ZKR, ktoré poskytuje ochranu zákonnému predkupnému právu podielových spoluvlastníkov a uprednostňuje ich pri kúpe podielu pred inými subjektami, a to vrátane veriteľov, ako aj izolovane od ustanovenia § 91 ods. 1 ZKR, ktoré definuje, čo máme rozumieť pod pojmom speňaženia. Súčasne poukázal na príslušnú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky a Českej republiky. 24. Ďalej uviedol, že ustanovenie § 92 ods. 1 ZKR stanovuje spôsoby speňažovania majetku, pričom v písm. e/ stanovuje, že správca môže na účely speňaženia majetku predať majetok iným vhodným spôsobom. Pod termínom predať iným vhodným spôsobom je nutné chápať aj predaj majetku postupom
Zdôraznil, že vylúčenie majetku zo súpisu nemá automaticky za následok to, že majetok vylúčený zo súpisu prestáva podliehať konkurzu. Takýto majetok prestáva v zmysle § 81 ods. 5 ZKR podliehať konkurzu až vtedy, ak po uplynutí 60 dní od zverejnenia oznamu o vylúčení majetku zo súpisu v obchodnom vestníku neprejaví o tento majetok záujem žiaden z veriteľov. To znamená, že v čase predaja podliehal predmetný podiel konkurzu, lebo ešte márne neuplynula lehota 60 dní od zverejnenia oznamu o vylúčení majetku zo súpisu v obchodnom vestníku. Tvrdí, že ust. § 81 ZKR v skutočnosti upravuje len jeden z viacerých spôsobov speňaženia majetku. Ak je postup správcu
3 ZKR speňažovaním majetku podliehajúcemu konkurzu, tak potom je nutné aj pri tomto postupne rešpektovať zákonné predkupné právo podielového spoluvlastníka, pretože ustanovenie 93 ods. 1 ZKR viaže povinnosť správcu rešpektovať zákonné predkupné právo ku každej forme speňažovania majetku, resp. toto ustanovenie neustanovuje, že by sa ochrana zákonného predkupného práva mala viazať len k niektorým formám speňažovania majetku. 25. K dovolaniu sa vyjadril žalovaný. Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici považuje za vecne správny, bez vád, ktoré by zakladali žalobcom uvádzané dôvody dovolania, preto navrhuje dovolanie zamietnuť. Žalovaný je toho názoru, že je to žalobca, ktorý si vykladá ustanovenia zákona účelovo a jednostranne vo svoj prospech, pritom mu uniká účel a podstata konkurzného konania, ako právny princíp „lex specialis derogant legi generali“. V posudzovanom prípade bol dodržaný zákonom stanovený postup, rešpektujúc zákonné predkupné právo žalobcu v súlade s ustanovením § 93 ods. 1 ZKR. Priamo z dikcie ust. § 81 ods. 3 ZKR jednoznačne vyplýva, že jediným subjektom oprávneným nadobudnúť majetok vylúčený zo súpisu
1 ZKR, je veriteľ prihlásenej pohľadávky. Preto nie je možné za žiadnych okolností súhlasiť s právnym názorom žalobcu, že zákon výslovne nezakazuje previesť majetok vylúčený z podstaty aj na inú osobu ako veriteľa.
názoru žalovaného, výklad prezentovaný žalobcom sa úplne prieči ustanoveniu § 81 ods. 3 ZKR a celej podstate konkurzného konania. Pokiaľ by mal zákonodarca vôľu, aby sa ustanovenie § 93 ods. 1 ZKR vzťahovalo aj na tento prípad, bolo by to v zákone výslovne uvedené. Ďalej považoval za potrebné zdôrazniť, že vylúčený majetok ešte 60 dní podlieha konkurzu. V tejto lehote sú veritelia oprávnení požiadať o prevod vylúčeného majetku do ich vlastníctva. Ide o osobitný spôsob nakladania s majetkom za podmienok a postupom
uvedeného ustanovenia. Právny názor žalobcu, že v takomto prípade nie veritelia, ale ostatní podieloví spoluvlastníci majú prednostné právo nadobudnúť prevádzaný podiel, sa úplne prieči podstate a účelu konkurzného konania. Nestotožňuje sa ani s ďalším názorom žalobcu a to, že postupom
ZKR nemôže viesť k zániku zákonného predkupného práva, naopak aj v tomto rámci je nutné toto právo rešpektovať a poskytnúť mu ochranu. Tento názor považuje za nesprávny s odôvodnením, že v danom prípade nedošlo k zániku zákonného predkupného práva žalobcu, lebo žalovaný ako podielový spoluvlastník je ním do budúcna naďalej viazaný, teda vo vzťahu k žalovanému zostalo zákonné predkupné právo žalobcu zachované. 26. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpená v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 C. s. p., preskúmal napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu napadnutom žalobcom ako dovolateľom (§ 440 C. s. p.) a dospel k záveru, že dovolanie nie je opodstatnené. 27.
ustanovenia § 419 C. s. p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 28.
1 C. s. p. dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky:
odseku 2 dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
a/ až n/. 29. Dovolateľ odôvodnil prípustnosť dovolania
1 písm. b/ C. s. p. s tým, že rozhodovacou praxou dovolacieho súdu nebolo ustálené, či po vylúčení majetku zo súpisu, je možné takto vylúčený majetok previesť len na veriteľa prihlásenej pohľadávky, alebo či je nutné aj potom, ako bol vylúčený zo súpisu, rešpektovať zákonné predkupné právo podielového spoluvlastníka a dať tomuto predkupnému právu podielového spoluvlastníka prednosť pred právom veriteľa prihlásenej pohľadávky na nadobudnutie vlastníckeho práva k majetku vylúčenému zo súpisu poľa § 81 ods. 3 ZKR. Dovolací súd konštatuje, že táto otázka ešte v praxi dovolacieho súdu nebola riešená. Ďalej konštatuje, že pri riešení uvedenej otázky a aplikácii ust. § 81 ods. 3 ZKR odvolací súd nepochybil a vyčerpávajúco jeho aplikáciu odôvodnil s poukazom na vykonanie dokazovania, a to z nasledujúcich dôvodov.
osobitných predpisov, ktoré príslušné predkupné právo upravujú. Správca však prestane byť viazaný predkupným právom, ak oprávnená osoba nevyužije svoje právo v lehote 6 dní od doručenia písomnej žiadosti správcu, alebo uplynutím kratšej lehoty, ak túto ustanovuje právny predpis, ktorý predkupné právo upravuje alebo zriaďuje. 32. Dovolací súd zdôrazňuje, že správca je povinný pred speňažovaním vyžiadať si záväzný pokyn od príslušného orgánu, ako má postupovať pri speňažovaní. Orgán, ktorý je oprávnený uložiť správcovi pokyn ZKR určuje
toho, či je predmetom speňaženia majetok, ktorý patrí do všeobecnej podstaty - veriteľský výbor, alebo oddelenej podstaty - zabezpečený veriteľ. Pri speňažovaní majetku, ktorý patrí do oddelenej podstaty je príslušným orgánom súd vtedy, ak je zabezpečená pohľadávka zabezpečeného veriteľa oddelenej podstaty popretá, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečenia zabezpečovacím právom. 33.
ust. § 81 ods. 1 ZKR, ak majetok zapísaný do súpisu nie je možné speňažiť alebo náklady na jeho speňaženie by pravdepodobne prevýšili možný výťažok z jeho speňaženia, správca môže majetok po predchádzajúcom súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúčiť. Správca môže vylúčiť majetok zo súpisu po predchádzajúcom súhlase príslušného orgánu aj vtedy, ak vymáhanie majetku je zjavne neúčelné, alebo náklady na jeho vymoženie a následné speňaženie by pravdepodobne prevýšili možný výťažok z jeho speňaženia. Vylúčenie majetku zo súpisu
odseku 1 správca bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. 33.1. Vylúčenie majetku zo súpisu
odseku 1 správca bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku a tiež oznámi veriteľskému výboru alebo dotknutých zabezpečených veriteľom (§ 81 ods. 2 ZKR). 33.2. V zmysle ustanovenia § 81 ods. 3 ZKR majetok vylúčený
odseku 1 správca na požiadanie prevedie na ktoréhokoľvek veriteľa prihlásenej pohľadávky. Ak o prevod požiada viac veriteľov, správca prevedie majetok na toho veriteľa, ktorý ponúkne najlepšie podmienky. 34. Dovolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že podstatou konkurzného konania je speňaženie majetku úpadcu a majetku iných osôb, ktorý patrí do konkurznej podstaty a pomerné uspokojenie pohľadávok veriteľov úpadcu. Preto speňažovanie konkurznej podstaty je rozhodujúcim štádiom konkurzného konania a správca musí zvažovať najvhodnejší spôsob speňažovania určitej časti konkurznej podstaty, ktorý vychádza zo základných zásad pre speňažovanie, upravených zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Z citovaného ustanovenia § 81 ods. 2 ZKR vyplýva, že majetok sa považuje za vylúčený zverejnením oznámenia v obchodnom vestníku a vylúčený majetok ešte 60 dní podlieha konkurzu. V nasledujúcom odseku je jednoznačne uvedené, že v tomto období (60 dní) je možné majetok previesť na ktoréhokoľvek veriteľa prihlásenej pohľadávky. Ide o osobitný spôsob nakladanie s majetkom patriacim do konkurznej podstaty. Názor žalobcu uvedený v dovolaní, že nie veritelia, ale ostatní spoluvlastníci majú prednostné právo nadobudnúť prevádzaný podiel, nie je možné akceptovať, pretože v prípade nakladania s vylúčeným majetkom z konkurznej podstaty, ktorý ešte podlieha konkurzu 60 dní, je nutné postupovať výlučne
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý je lex specialis.
p. 38. Žalovaný bol v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešný (§ 255 ods. 1 C. s. p.) a vznikol mu nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O nároku rozhodol najvyšší súd
ust. § 453 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnom rozhodnutí dovolacieho súdu samostatným uznesením.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.