komplexného posudku ústredia č. UPS/US6/SSVOdPPKPC2/ SOC/2016/6457 zo dňa 29.07.2016, ktorí tvorí prílohu preskúmavaného rozhodnutia, žalobkyňa nie je odkázaná na požadovanú úpravu bytu. Posudkový lekár odvolacieho orgánu sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia nenavrhol kompenzovať príspevkom na úpravu bytu ani peňažným príspevkom na osobnú asistenciu. Navrhol kompenzáciu peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Pri výkone posudkovej činnosti posudkový lekár odvolacieho orgánu vychádzal z diagnostického záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov, ako aj z nálezov doložených v rámci odvolacieho konania (prepúšťacia správa z neurologického oddelenia zo dňa 17.05.2016 lekárska gastroenterologická správa zo dňa 19.05.2016, algeziologická správa zo dňa 02.05.2016 a urologická správa zo dňa 18.02.2016). Z odôvodnenia lekárskeho posudku zo dňa 29.07.2016 ďalej vyplýva, že žalobkyňa je polymorbídnou fyzickou osobou, u ktorej dominujú kardiovaskulárne a vertebrogenné klinické ťažkosti, ktoré svojou mierou limitujú chôdzu, ako aj vykonávanie jednotlivých každodenných činností. Dokumentované posudzované postihnutia (kardiologický nález, nález neurológa, fyziatra) nevylučujú možnosť zvládnutia potrebných úkonov a činnosti, prípadne aj s pomôckami. Žalobkyňa nie je odkázaná na osobnú asistenciu, má možnosť rozhodovať a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí a ďalších aktivít dennodenne. Má schopnosť primerane potrebnú na dané činnosti a dostatočne sa orientovať v týchto situáciách, daných úkonoch a činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Prvostupňovým orgánom bol v minulosti nadhodnotený zdravotný stav posudzovanej. Odňatie príspevku na osobnú asistenciu je preto dôvodné. Posudkový lekár odporúčal vhodnejšiu formu pomoci, ako je napr. opatrovateľská služba. Záverom uviedol, že
priloženého objektívneho nálezu neurológa s komplexným nálezom fyziatra s popisom rozsahu pohybov v chrbtici, horných končatinách a dolných končatinách je zrejmé, že žalobkyňa je schopná prekonávať bariéry samostatne, aj keď s pomocou francúzskej barle alebo iných pomôcok. Preto nie je odkázaná na úpravu bytu.
čl. 7 ods. 5 Ústavy SR prednosť pred zákonmi. Poukázala na čl. 1, 19 a 20 písm. b/ Dohovoru a na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k. 10Sžo/85/2014 zo dňa 30.09.2015. Komisárka ďalej uviedla, že samotný odkaz na nesplnenie kritérií ustanovených v ust. § 14 ods. 5 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu nenahrádza správnu úvahu pri použití správnych predpisov, na základe ktorých správny orgán rozhodoval a ako sa vyrovnal s námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Z rozhodnutia nie je zrejmé, prečo žiadnou formou kompenzácie nie je možné sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia ani len zmierniť. Samotné konštatovanie nesplnenia podmienok
ust. § 14 ods. 5 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu bez uvedenia ďalších skutočností týkajúcich sa nevyhoveniu žiadosti je nedostatočné. Záverom uviedla, že pri rozhodovaní došlo k nesprávnemu rozhodnutiu správnych orgánov a zároveň tieto rozhodnutia trpia nedostatkom dôvodov. 6. Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že dňa 21.11.2016 posudkový lekár odvolacieho orgánu spracoval stanovisko č. UPS/US6/SSVOdPPKPC2/SOC/2016/6457 zo dňa 21.11.2016 v ktorom sa vyjadril k námietkam žalobkyne týkajúcim sa jej zdravotného stavu a po opätovnom preštudovaní zdravotnej dokumentácie dospel k záveru, že sa jedná o fyzickú osobu - kardiačku, hypertoničku, diabetičku s vertebrogennými a urologickými ťažkosťami. Ide o polymorbidnú fyzickú osobu, u ktorej dominujú kardiologické a vertebrogenné ťažkosti, ktoré svojou mierou limitujú chôdzu, ako aj vykonávanie každodenných činností. Dôležitou skutočnosťou pri posudzovaní z posudkového hľadiska je skutočnosť, že zdravotné postihnutia nie sú v štádiu ťažkej dekompenzácie, nemajú kliniku kardiopulmonálnej dekompenzácie ani známky vertebrálneho zlyhania. Ani v jednom odbornom náleze nie sú uvedené ireverzibilné zmeny, ktoré nie je možné liečbou ovplyvniť a ktoré sú podstatou hendikepu.
priloženého objektívneho nálezu neurológa s komplexným nálezom fyziatra s popisom rozsahu pohybov v chrbtici, horných a dolných končatinách je zrejmé, že posudzovaná osoba je schopná prekonávať bariéry samostatne, aj keď s pomocou francúzskej barly alebo iných pomôcok. Preskúmavané rozhodnutie považoval za vydané v súlade s platnými predpismi a navrhol potvrdiť jeho správnosť a žalobu zamietnuť. 7. Žalobkyňa doručila súdu písomné vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, v ktorom uviedla, že v písomnom odvolaní požiadala o to, aby bol jej zdravotný stav opätovne posúdený a aj jej odkázanosť na pomoc inej osoby, a to aj
priloženej ďalšej zdravotnej dokumentácie. Poukázala na to, že v odvolaní uviedla, že v prípade, ak žalovanému nepostačuje zdravotná dokumentácie je ochotná za pomoci druhej osoby prísť k posudkovému lekárovi, aby sa presvedčil o nevyhnutnosti požadovaného peňažného príspevku. Podotkla, že záznam zo sociálnej posudkovej činnosti vykonanej na odvolacom orgáne za účasti posudkovej pracovníčky odvolacieho orgánu nie je úplný. Chýbajú v ňom vyjadrenia žalobkyne a osobnej asistentky, ktorá ju sprevádzala k potrebe zvýšenia počtu hodín osobnej asistencie, nevhodnosť používania navrhovaných pomôcok pri vstupovaní a vystupovaní z vane, problémy s chôdzou aj počas premiestňovania v budove na R. ul. č. X. Poukázala na to, že v lekárskej správe z poradne pre cerebrovaskulárne choroby zo dňa 27.12.2016 sa uvádza, že žalobkyňa má stav chronický s progresiou ochorenia ireverzibilných zmien na chrbtici, ktorý nie je možné vzhľadom na skutočnosti (vertebrogenný algický v LS obl, s LIS bilat. a pluriradikulárnym sy, sy kaudychronický, etiologický na podklade spondylodiskogennom a pri stenoze spinálneho kanála, klinický prítomný obraz paraparézy DK, so sfincterovými poruchami, syndrom polyneuropatie DK
EMG vyš. Generalitovcaná polyneuropatia, lézia n. fibularis vpr. lézia n.tibialis... viď lekárska správa) uvedené v lekárskej správe liečbou výraznejšie ovplyvniť a sú podstatou toho, že posudzovaná nie je schopná vykonávať bežné aktivity denného života. Záverom uviedla, že má za to, že prvostupňový ako aj odvolací orgán vychádzali z nesprávneho posúdenia skutkového stavu, pretože zdravotný stav žalobkyne nebol komplexne posúdený tak, aby odôvodňoval nepriznanie peňažného príspevku na úpravu bytu, úpravu kúpeľne. Poukázala aj na § 204 Správneho súdneho poriadku a navrhla, aby súd nariadil vykonať kontrolné lekárske posúdenie za účelom zistenia, či zdravotný stav žalobkyne odôvodňuje poskytnutie peňažného príspevku, alebo nie. 8. Krajský súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. V odôvodnení citoval ust. § 2 ods. 3, § 14 ods. 3, § 14 ods. 5, § 15 ods. 1 a § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“).
krajského súdu požiadavka žalobkyne na úpravu bytu nie je na mieste, pretože v konaní zadovážené lekárske správy nepreukázali progredujúce ochorenia a zhoršený zdravotný stav žalobkyne natoľko, aby jej mohla byť poskytnutá peňažná kompenzácia formou úpravy bytu, kúpeľne, nakoľko je schopná prekonávať bežné prekážky a bariéry v domácnosti a prípadné bariéry je možné prekonávať s využitím zdravotníckych pomôcok, ktoré jej možno poskytnúť alebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia. Krajský súd má za to, že prvostupňový, ako aj odvolací orgán vykonali všetky úkony potrebné na zistenie zdravotného stavu. Bol vypracovaný komplexný posudok, ktorý zhodnotil zdravotný stav žalobkyne.
ustálenej súdnej praxe sa správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci a daného obsahu administratívneho konania v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy - lekárske posudky, z ktorých správny orgán vychádzal, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a či závery správnych orgánov oboch stupňov sú v súlade so zisteným dôkazným stavom veci. Krajský súd v tejto súvislosti poukázal na zdravotnú dokumentáciu - lekárske nálezy doložené v rámci odvolacieho konania, napr. na prepúšťaciu správu z neurologického oddelenia zo dňa 17.05.2016, ktorá uvádza, že p. V. má dodržiavať neslanú, diabetickú, nízkotukovú diétu, nedvíhať ťažké bremená a pokračovať v rehabilitačnej liečbe, táto lekárska správa poukazuje na to, že pacient vyžaduje čiastočnú starostlivosť druhej osoby a na algeziologickú správu zo dňa 02.05.2016, ktorá zhodnotila zdravotný stav p. Anny Vargovej ako prognosticky nepriaznivý a poukázal na jej trvalú odkázanosť na pomoc druhej osoby pri bežných činnostiach ako doprovod pri vyšetreniach. Tieto lekárske správy boli podkladom pre vydanie lekárskeho posudku č. UPS/US6/SSVOdPPKPC2/SOC/2016/6457 zo dňa 29.07.2016,
ktorého miera funkčnej poruchy p. V. bola stanovená na 60 %
prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkových na kompenzáciu, časti VIII. A. 1. c/ pre ischemickú chorobu srdca, stav po infarkte myokardu, zodpovedajúcu stavu NYHA III., v dôsledku ktorej skutočnosti je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. S poukazom na tento komplexný posudok, ktorý celkovo zhodnotil zdravotný stav žalobkyne sa krajský súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci obmedzil na otázku, či vykonané dôkazy - lekárske posudky, komplexné posudky boli objektívne posúdené. Vzhľadom na závery a odporúčania v lekárskych posudkoch má súd za to, že boli dostačujúcim prameňom pre rozhodnutie súdu v danej veci. Vykonané dôkazy - lekárske posudky viedli
názoru krajského súdu dôvodne správne orgány k tomu, že rozhodli o nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Vzhľadom na uvedené dôvody vyplývajúce z pripojeného spisového materiálu má krajský súd za preukázané, že žalobkyňa nespĺňa podmienky pre priznanie ňou žiadaného príspevku na kompenzáciu z dôvodu, že jej zdravotný stav jej umožňuje bariéry v byte prekonávať. 9. Krajský súd sa ďalej vyjadril aj k vyjadreniu Komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím, v ktorom poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/85/2014 zo dňa 30.09.2015,
ktorého správny orgán musí vychádzať zo záverov lekárskych posudkov a keby lekársky posudok neobsahoval konkrétne posúdenie zdravotného stavu, nič nebráni správnemu orgánu požiadať posudkového lekára o doplnenie lekárskeho posudku. Uviedol, že daný postup nebol v danom prípade potrebný, keďže lekárske posudky boli dostačujúce a zodpovedali všetky zásadné otázky potrebné pre konkrétne rozhodnutie. Správny súd teda má za to, že správne orgány sa dostatočným spôsobom vysporiadali s posudkami posudkových lekárov, ktoré zhodnocovali zdravotný stav žalobkyne.
názoru krajského súdu sú rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového orgánu vecne správne, nevybočili z právnych medzí a hľadísk správnej úvahy v administratívnom konaní. 11. Proti rozsudku krajského súdu podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa. Rozsudok považovala za právne i vecne nesprávny. Nesúhlasila s názorom krajského súdu, že prvostupňový ako aj odvolací orgán vykonali všetky úkony potrebné na zistenie zdravotného stavu žalobkyne. Uviedla, že napriek žiadosti odvolací orgán neuskutočnil opätovné prehodnotenie jej zdravotného stavu aj za jej účasti, a teda nezistil skutočný stav veci. Uvedené nevykonal ani krajský súd napriek návrhu žalobkyne v súlade s ust. § 204 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Opätovne namietala, že záznam zo sociálnej posudkovej činnosti pracovníčky odvolacieho orgánu nie je úplný. Chýbajú v ňom vyjadrenia žalovanej aj osobnej asistentky, ktorá ju sprevádzala k potrebe zvýšenia počtu hodín osobnej asistencie, nevhodnosť používania navrhovaných pomôcok pri vstupovaní a vystupovaní z vane, problémy s chôdzou aj počas premiestňovania sa v budove na R. X.. Č.. X. Uvedené svedčí o neúplnosti úkonov potrebných na zistenie zdravotného stavu. Namietala, že s uvedeným sa krajský súd žiadnym spôsobom nezaoberal a ignorujúc tento stav dospel k nesprávnemu záverom o tom, že prvostupňový orgán ako aj žalovaný dostatočným spôsobom zistili zdravotný stav žalovanej, ktorý neodôvodňoval poskytnutie ňou žiadaného príspevku. Krajský súd pritom nevzal do úvahy dôkazy, ktoré preukazujú nevhodnosti použitia iných kompenzačných pomôcok ako aj skutočnosť, že reálne žalobkyňa nedokáže prekonávať sama bez pomoci bariéry. Nestotožnila sa ani so záverom krajského súdu, že závery správnych orgánov oboch stupňov sú v súlade so zisteným dôkazným stavom veci. Poukázala na lekársku správu z poradne pre cerebrovaskulárne choroby zo dňa 27.12.2016, z ktorej vyplýva, že žalobkyňa má stav chronický s progresiou ochorenia ireverzibilných zmien na chrbtici, ktoré nie je možné vzhľadom na skutočnosti (vertebrogenný algický v LS obl, s LIS bilat. a pluriradikulárnym sy, sy kaudychronický, etiologický na podklade spondylodiskogennom a pri stenoze spinálneho kanála, klinický prítomný obraz paraparézy DK, so sfincterovými poruchami, syndrom polyneuropatie DK
EMG vyš. Generalitovcaná polyneuropatia, lézia n. fibularis vpr. lézia n.tibialis... viď lekárska správa) uvedené v správe liečbou výraznejšie ovplyvniť a sú podstatou toho, že žalobkyňa nie je schopná vykonávať bežné aktivity denného života, je teda hendikepovaná. Napriek uvedenému žalovaný v lekárskom posudku uviedol, že žalobkyňa,
priloženého nálezu neurológa s komplexným nálezom fyziatra s popisom rozsahu pohybov v chrbtici, horných končatinách a dolných končatinách je schopná prekonávať bariéry samostatne, aj keď s pomocou francúzskej barly alebo iných pomôcok. V súčasnosti nespĺňa podmienky § 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z. na kompenzáciu na úpravu bytu, preto sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia odvolací orgán nenavrhuje kompenzovať peňažným príspevkom na úpravu bytu. Žalobkyňa má za to, že uvedený názor je v rozpore s ňou predloženými správami, a teda s vykonaným dokazovaním. Považovala preto rozhodnutie za nezákonné a žiadala, aby kasačný súd zmenil rozsudok krajského súdu a zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
1 zákona č. 447/2008 Z. z. kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu
tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb
osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť
osobitného predpisu. 15.
2 zákona č. 447/2008 Z. z. sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. 16.
3 zákona č. 447/2008 Z. z. ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. 17.
a/ zákona č. 447/2008 Z. z. sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa kompenzujú v oblasti mobility a orientácie. 18.
1 zákona č. 447/2008 Z. z. v oblasti mobility a orientácie sa kompenzuje znížená pohybová schopnosť alebo znížená orientačná schopnosť. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je zmierniť alebo prekonať znevýhodnenia v prístupe k veciam osobnej potreby a k stavbám
osobitného predpisu a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie sa. 19.
9 zákona č. 447/2008 Z. z. posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. 20.
10 zákona č. 447/2008 Z. z. posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. 21.
11 zákona č. 447/2008 Z. z. výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2 . 22.
1 zákona č. 447/2008 Z. z. sociálna posudková činnosť na účely tohto zákona je: a/ posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, b/ posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, c/ posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti, d/ posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
; na účely parkovacieho preukazu sa posudzuje len oblasť mobility a orientácie a e/ navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach. 23.
9 zákona č. 447/2008 Z. z. výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach. 24.
5 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomôcku, na úpravu pomôcky, na zdvíhacie zariadenie, na úpravu osobného motorového vozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu alebo na úpravu garáže, ak sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou pomôcky, zdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla alebo úpravou bytu, rodinného domu alebo garáže. 25.
1 zákona č. 447/2008 Z. z. na základe lekárskeho posudku
11 a na základe posudkového záveru
9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje: a/ mieru funkčnej poruchy, b/ vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, c/ sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, d/ návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, e/ vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f/ vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, g/ termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h/ odôvodnenie komplexného posudku. 26.
1 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je
komplexného posudku vypracovaného
1 odkázaná na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže, možno poskytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok na úpravu rodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť a zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa, orientovať sa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňažný príspevok
prvej vety možno poskytnúť aj vtedy, ak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Peňažný príspevok
prvej vety nemožno poskytnúť na odstránenie alebo prekonanie bariér, ktoré možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia.7
4 zákona č. 477/2008 Z. z. posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu. Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. V čase vypracovanie lekárskeho posudku však v tomto prípade posudkový lekár nemohol zohľadniť lekársku správu z 27.12.2016, vzhľadom k tomu, že lekársky posudok bol vypracovaný 29.07.2016 a preskúmavané rozhodnutie žalovaného v danom prípade bolo vydané dňa 15.08.
ktorého žalovaný sa logicky a vecne správne vysporiadal so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie žiadosti žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku na úpravu bytu, úpravu kúpeľne. Tiež dostatočne zdôvodnil, prečo nie je možné vyhovieť jej žiadosti. Posudky posudkových orgánov žalovaného z 29.07.2016 a 08.02.2016, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia, boli dostatočne zdôvodnené, neboli svojím obsahom v rozpore so zdravotnou dokumentáciou predloženou v konaní o žiadosti a o vecnej správnosti a odbornej úrovni ich záverov neboli pochybnosti. 35. Z uvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne je nedôvodná a
36. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd
1 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 a 4 SSP a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalobkyňa v tomto konaní nebola úspešná a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.