Obsah (7)

§ 518§ 17§ 28a§ 48§ 309§ 63§ 316

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Urto/1/2019 Identifikačné číslo spisu: 2018014415 Dátum vydania rozhodnutia: 15.01.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Piovartsy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 518ods.

4 Tr. por. s poukazom na § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie odsúdeného A. H. sa z a m i e t a. Odôvodnenie Krajský súd v Trnave rozsudkom z 20. novembra 2018, sp. zn. 6Ntc/15/2018

§ 17ods.

1 zák. č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o uznávaní a výkone rozhodnutí) rozhodol tak, že uznal rozsudok Krajinského súdu Eisenstadt zo dňa

1. júla, sp. zn. 8Hv 44/16z (a v spojení s uznesením Krajinského súdu Eisenstadt zo dňa
2. júna 2017, sp. zn. 12 Hv 27/17z, ktoré už bolo uznané rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
3. septembra 2018 pod sp. zn. 4Urto/5/2018) vo vzťahu k osobe odsúdeného A. H., narodeného dňa XX. O. XXXX v R., štátneho občana Slovenskej republiky, nezamestnaného, naposledy bytom C.. N. XXXX/dvere č. XX, XXX XX E., Slovenská republika, (ďalej len odsúdený), uznaného za vinného: zo zločinu obchodovania s omamnými látkami,

§ 28aods.

1 prvý, druhý a piaty prípad rakúskeho Zákona o omamných látkach, na tom skutkovom základe, že A. H. I. od začiatku roka 2016 do

1. apríla 2016 v obci L. v rozpore s predpismi omamnú látku, konkrétne pervitín alebo „Pico“, ktorá obsahuje metamfetamín, v množstve, ktoré presahovalo hraničnú hodnotu (§ 28b rakúskeho Zákona o omamných látkach) vyviezol zo Slovenska a doviezol do Rakúska tak, že vo viacerých prípadoch priniesol vlakom z Bratislavy do Rakúska minimálne 218,7 gramov omamnej látky, ktorá obsahovala minimálne 96 gramov čistej látky, II. od marca 2015 do
2. apríla 2016 vo H. a na iných miestach celkovo 147 gramov omamnej látky s obsahom minimálne 64,68 gramov čistej látky za cenu EUR 40,- gram so ziskom prenechal osobe menom E. L., osobe menom G. R. a neznámym odberateľom a dňa
3. apríla 2016 93,7 gramov omamnej látky s obsahom minimálne 44 gramov čistej látky prenechal osobe menom E. L.. Súčasne nariadil A. H. na území Slovenskej republiky vykonať zvyšok uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody.

§ 48ods.

2 písm. a) trestného zákona A. H. pre výkon trestu na území Slovenskej republiky zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odsúdený A. H.. V jeho písomných dôvodoch namietol, že „má za to, že Krajský súd v Trnave v tejto veci už rozhodol tak, že zamietol prevzatie tohto trestu s odôvodnením, že na pojednávanie

1. júna 2017 sa prokurátor neodvolal a preto mu môže byť prisúdený trest uložený
2. júna 2017 vo výmere tri a pol roka. Ak mu budú prisúdené oba rozsudky, na Slovensku si bude musieť najprv vykonať trest odňatia slobody a až po ukončení prvého trestu sa začína rátať druhý trest odňatia slobody, lebo na Slovensku zo zákona vyplýva, že nemôžu plynúť dva tresty odňatia slobody súčasne. Pričom v Rakúskej republike sa automaticky tresty zlúčia a po sčítaní týchto trestov môže byť prepustený presne na polovicu. Ak by mu na Slovensku tresty nezlúčili, tak by nerešpektovali princíp nezhoršenia postavenia odsúdeného zakotvený v § 17 ods. 2 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí. Tak má za to, že týmto rozhodnutím by boli porušené jeho práva zakotvené v tomto paragrafe“. Krajský prokurátor v Trnave, ktorému bolo odvolanie odsúdeného zaslané na vyjadrenie v stanovenej lehote a ani doposiaľ na toto žiadnym spôsobom nereagoval. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaného odvolania preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odsúdený podal odvolanie po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty.

§ 309ods.

1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

§ 63ods.

5 Tr. por. ak pripadne koniec lehoty na deň pracovného pokoja alebo pracovného voľna, pokladá sa za posedný deň lehoty najbližší budúci pracovný deň; to neplatí pre lehotu väzby. Z obsahu predloženého spisu spoľahlivo vyplýva, že napadnutý rozsudok bol odsúdenému doručený

1. novembra
2. Posledný (pätnásty) deň lehoty na odvolanie odsúdenému uplynul
3. decembra 2018, ktorý deň pripadol na deň pracovného pokoja (sobotu) a preto v súlade s § 63 ods. 5 Tr. por. pokladá sa za posledný deň lehoty najbližší pracovný deň, ktorým bol pondelok
4. decembra
5. Z obsahu tohto spisu spoľahlivo zároveň vyplýva aj tá skutočnosť, že odsúdeným písomne vyhotovené rozhodnutie
6. decembra 2018 bolo v rovnaký deň aj podané na pošte. Odsúdeným písomne vyhotovené a podané odvolanie
7. decembra 2018 bolo preto podané oneskorene po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a z tohto dôvodu najvyšší súd vec ďalej nepreskúmaval.

§ 518ods.

4 Tr. por. proti rozsudku o uznaní cudzieho rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré môže podať odsúdený, prokurátor alebo minister spravodlivosti. Odvolací súd na neverejnom zasadnutí odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Ak odvolanie nezamietne, zruší napadnuté rozhodnutie a po doplnení konania, ak je potrebné, sám rozhodne rozsudkom, či sa cudzie rozhodnutie uznáva alebo neuznáva.

§ 316ods.

1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Z dôvodov vyššie uvedených preto najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný