Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Obdo/68/2017 Identifikačné číslo spisu: 9017200188 Dátum vydania rozhodnutia: 31.01.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Mederová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 396ods.

1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež ako „C. s. p.“) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %.

1. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal v zákonom stanovenej lehote dovolanie žalovaný, VIBO, a. s., Petrovany.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací po predložení veci prvoinštančným súdom zistil, že v priebehu dovolacieho konania bol na majetok žalovaného dňa
3. mája 2018 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená Ing. X., ktorá uznesením, č. k. 4K/24/2017-145 zo dňa
5. 2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 174/2018 dňa
7. 2018, bola z funkcie odvolaná a do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu bola ustanovená Ing. Marta Prigancová, so sídlom kancelárie Zámočnícka 165//3, Medzilaborce. Menovaná správkyňa písomným podaním zo dňa
9. 2018, doručeným súdu dňa
11. 2018, navrhla dovolaciemu súdu predmetné konanie ukončiť. 4.

§ 47ods.

1 vety prvá a druhá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. 5.

§ 47ods.

4 zákona č. 7/2005 Z. z., v konaniach prerušených

odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. 6.

§ 446C. s.

p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie zastaví. 7. Dovolací súd podanie správkyne konkurznej podstaty posúdil

jeho obsahu (§ 124 ods. 1 C. s. p.) ako späťvzatie dovolania žalovaného a postupujúc v súlade s ust. § 446 C. s. p. dovolacie konanie, so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalovaného, zastavil.

1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.