c/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
žalobcu spočíva vyčítaná vada konania v tom, že odvolací súd síce mu doručil vyjadrenie žalovanej k jeho odvolaniu proti rozsudku súdu prvej inštancie, neumožnil mu ale, aby sa k vyjadreniu žalovanej mohol vyjadriť najneskôr v lehote desať dní od doručenia. Totižto vyjadrenie žalovanej, podané ešte
žalobcu boli postupom odvolacieho súdu, ktorý mu len formálne („aby sa nepovedalo“) doručil vyjadrenie žalovanej bez toho, aby mu bolo umožnené náležite reagovať na argumentáciu v ňom, hrubo porušené jeho procesné práva, najmä jeho ústavou garantované právo ako strany sporu na súdnu ochranu a na spravodlivý proces a aj princípy kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní. 3. Žalovaná navrhla dovolanie žalobcu „zamietnuť“, pretože žalobca nebol poškodený na jeho procesných právach. Keďže odvolanie a vyjadrenie k nemu boli podané ešte v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba „O.s.p.“), súd prvej inštancie postupoval
ustanovenia § 209a ods. 1 uvedeného procesného kódexu,
ktorého len čo všetkým účastníkom uplynula lehota na podanie odvolania a vyjadrenia k odvolaniu, súd prvého stupňa mal predložiť vec bez zbytočného odkladu odvolaciemu súdu. Žalovaná ďalej argumentovala, že ak teda súd prvej inštancie postupoval po podaní odvolania správne, účinok jeho procesných úkonov ostal zachovaný (justifikácia účinkov procesných úkonov). Pokiaľ teda žalobca v dovolaní tvrdí, že povinnosť určenú v ustanovení § 374 ods. 1 CSP mal splniť odvolací súd, robí tak účelovo, bez opory v platnom práve. Naostatok jej vyjadrenie k odvolaniu žalobcu neobsahovalo žiadne nové skutočnosti alebo argumenty, ku ktorým by sa žalobca nemohol vyjadriť v predchádzajúcom konaní.
doručenky pripojenej k ostatne označenému číslo listu, zástupca žalobcu prevzal zásielku obsahujúcu vyjadrenie žalovanej 11. apríla 2017, t.j. deň pred verejným vyhlásením rozsudku odvolacieho súdu. 7.
f/ CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
ktorého žiadna zo strán nemá vo vzťahu k protistrane iné než rovnocenné postavenie. Z tohto aspektu sa prejavuje princíp rovnosti sporových strán
čl. 6 CSP ako tzv. rovnosť zbraní judikovaná ESĽP (k tomu pozri Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha, C. H. Beck, 2016, s. 44-45). 11. Koncept spravodlivého súdneho konania v sebe implikuje právo na kontradiktórne konanie,
ktorého procesné strany musia dostať príležitosť predložiť nielen všetky dôkazy potrebné na to, aby ich návrh uspel, ale aj zoznámiť sa so všetkými dôkazmi a pripomienkami, ktoré boli predložené s cieľom ovplyvniť rozhodnutie súdu a vyjadriť sa pred ním. Požiadavka, aby procesné strany v konaní mali možnosť dozvedieť sa a vyjadriť sa k všetkým zhromaždeným dôkazom alebo k stanoviskám pripojeným v spise, sa aplikuje aj na odvolacie konanie. 12. Dovolací súd už v rozhodnutí sp.zn. 3Cdo/156/2014 (publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 8/2016) uviedol, že nevyhnutnou podmienkou zabezpečenia účinnej možnosti odvolateľa vyjadriť sa k úkonu protistrany svojou replikou je, že mu bude vytvorená procesná možnosť vyhotoviť svoje stanovisko tak, aby mal dostatok času na jeho prípravu.
názoru dovolacieho súdu, vychádzajúceho z ustanovení vtedy účinného Občianskeho súdneho poriadku, ktorý výslovne neupravoval lehotu na vyjadrenie odvolateľa na repliku iného účastníka, za čas, ktorý umožňoval dostatočnú prípravu účastníka, bolo treba považovať „najmenej päť dní“, a teda súd mal doručovať odvolateľovi vyjadrenie k odvolaniu tak, aby medzi doručením vyjadrenia odvolateľovi a rozhodnutím odvolacieho súdu neuplynul čas kratší ako päť dní. Vyššie uvedený judikát tiež konštatoval, že v súlade s princípom „rovnosti zbraní“ každý účastník konania musí mať rovnakú možnosť hájiť svoje záujmy a žiadny z nich nesmie mať podstatnú výhodu voči inému účastníkovi. V súlade s právom na kontradiktórne konanie musia mať účastníci konania príležitosť nielen predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby ich návrh uspel, ale i oboznámiť sa so všetkými ďalšími dôkazmi a pripomienkami, ktoré boli predložené, s cieľom ovplyvniť rozhodnutie súdu a vyjadriť sa k nim. Predmetný judikát tiež poukázal na to, že Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vydal 13. januára 2015 rozsudok vo veci Trančínková proti Slovenskej republike, v ktorom sa zaoberal aj opodstatnenosťou námietky o nemožnosti vyjadriť sa k vyjadreniu protistrany v rámci odvolacieho konania. ESĽP v tomto rozsudku dospel k názoru, že aj keď vyjadrenie k odvolaniu neobsahuje žiadne nové skutočnosti alebo argumenty, ku ktorým by sa procesná strana už nevyjadrila v predchádzajúcom priebehu konania, a prípadne ide o vyjadrenie nemajúce vplyv na rozhodnutie odvolacieho súdu, musí byť druhému účastníkovi daná možnosť oboznámiť sa s ním, ak bolo formulované ako právna a skutková argumentácia. ESĽP v tomto rozsudku síce výslovne neuviedol, v akej lehote má byť vyjadrenie k odvolaniu doručené odvolateľovi, zo samej podstaty argumentácie ESĽP ale vyplýva, že nevyhnutným je nielen to, aby sa odvolateľ mal možnosť oboznámiť s obsahom vyjadrenia protistrany k jeho odvolaniu, ale (zároveň) to, aby mal možnosť účinne vyjadriť sa v čase pred rozhodnutím odvolacieho súdu. Nevyhnutnou podmienkou zabezpečenia účinnej možnosti odvolateľa vyjadriť sa k úkonu protistrany svojou replikou teda je, že mu bude vytvorená procesná možnosť vyhotoviť svoje stanovisko tak, aby mal dostatok času na jeho prípravu. 13.
právneho názoru dovolacieho súdu aj naďalej (t.j. aj po 1. júli 2016, kedy nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok) nevyhnutnou podmienkou zabezpečenia účinnej možnosti odvolateľa vyjadriť sa k úkonu protistrany svojou replikou je, že mu súd na toto vyjadrenie poskytne primeranú lehotu. Civilný sporový poriadok, na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku, zrejme sledujúc účel, aby konanie prebiehalo bez zbytočných prieťahov a spis bol predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní čo najskôr, upravil lehoty, v ktorých subjekty môžu uplatniť svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu a k ďalším vyjadreniam protistrany. 14.
3 CSP odvolanie doručí súd prvej inštancie ostatným subjektom, a ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, vyzve ich, aby sa k odvolaniu vyjadrili, a určí na vyjadrenie lehotu nie kratšiu ako desať dní.
1 CSP súd prvej inštancie doručí odvolateľovi vyjadrenie k odvolaniu a umožní mu vyjadriť sa k nemu najneskôr v lehote desať dní od doručenia.
2 CSP k vyjadreniu odvolateľa
odseku 1 môže protistrana podať vyjadrenie v lehote desať dní od jej doručenia. 15. Citované ustanovenia teda rozdielne (
dovolacieho súdu dosť nejasne) upravujú lehoty, v ktorých subjekty môžu uplatniť svoje práva. Kým k odvolaniu odvolateľa (ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej) sa môžu ostatné subjekty vyjadriť v lehote „nie kratšej ako desať dní“, pri ďalších vyjadreniach súd má umožniť subjektom, aby sa vyjadrili „najneskôr v lehote desať dní od doručenia“, resp. aby ho podali „v lehote desať dní od jej doručenia“. 16. Keďže v danej veci je vytýkaný odvolaciemu súdu jeho procesný postup pri doručovaní vyjadrenia žalovanej k odvolaniu žalobcu, bolo úlohou dovolacieho súdu vyložiť ustanovenie § 374 ods. 1 CSP a posúdiť, či postupom odvolacieho súdu bolo znemožnené žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 17.
dovolacieho súdu je ustanovenie § 374 ods. 1 CSP pomerne nejasné, keď ukladá súdu prvej inštancie, aby umožnil odvolateľovi vyjadriť sa k vyjadreniu k jeho odvolaniu najneskôr (v poslednej možnej časovej hranici) v lehote desať dní od doručenia a ako také môže byť vyložené rozdielne, napr. tak, že súd môže umožniť, aby sa vyjadril k vyjadreniu druhej strany aj v lehote kratšej ako desať dní. Taký výklad by ale bol
názoru dovolacieho súdu nesprávny a viedol by k obmedzeniu procesných práv odvolateľa v porovnaní s právami protistrany, ktorá môže
2 CSP podať ďalšie vyjadrenie „v lehote desať dní od jeho doručenia.“ 18.
Čl. 3 ods. 1 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.“ 19. Majúc na zreteli vyššie uvedené možno
názoru dovolacieho súdu vyložiť ustanovenie § 374 ods. 1 CSP len tak, že súd má doručovať odvolateľovi vyjadrenie protistrany k jeho odvolaniu tak, aby medzi doručením vyjadrenia odvolateľovi a rozhodnutím odvolacieho súdu neuplynul čas kratší ako desať dní. Iba takýto výklad považuje dovolací súd za súladný s požiadavkou zabezpečenia účinnej možnosti odvolateľa vyjadriť sa k úkonu protistrany svojou replikou tak, aby mal dostatok času na jeho prípravu (k tomu pozri aj rozhodnutie dovolacieho súdu z
povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí (§ 450 CSP). Dovolací súd v súlade s týmito ustanoveniami napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.